Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 октября 2019 года №33-3979/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N 33-3979/2019
гор. Брянск 22 октября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:






председательствующего судей областного суда
при секретаре


Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.,
Аверкиной О.Н.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца федерального государственного казенного профессионального образовательного учреждения "Московское военно-музыкальное училище имени генерал-лейтенанта В.М. Халилова" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Логиновой Т.В. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 30 июля 2019 года по делу по иску федерального государственного казенного профессионального образовательного учреждения "Московское военно-музыкальное училище имени генерал-лейтенанта В.М. Халилова" Министерства обороны Российской Федерации к Кузнецову Евгению Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя ответчика Кузнецова Е.В. по доверенности Кузнецова В.Н., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФГК ПОУ "Московское военно-музыкальное училище имени генерал-лейтенанта В.М. Халилова" Минобороны России обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01 сентября 2017. года Кузнецов Е.В. принят по совместительству на должность <данные изъяты>, представив при заключении трудового договора необходимые документы. В связи с истечением срочного трудового договора приказом начальника училища N 114 от 21 июня 2018 года Кузнецов Е.В. уволен с занимаемой должности 30 июня 2018 года. Аудиторской проверкой за период с 01 июля 2016 года по 30 марта 2018 года (акт от 24 мая 2018 года N 299/2018-А/2), установлено, что на гражданскую должность "<данные изъяты>" в нарушение статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" принят военнослужащий Кузнецов Е.В. в период прохождения им военной службы по контракту, то есть занимался деятельностью, не относящейся к педагогической, научной и иной творческой. За указанный период установлена сумма неправомерно выплаченной ответчику заработной платы в размере 240 145 руб. 96 коп. (за вычетом НДФЛ). Истец просил суд: признать ущербом сумму неправомерно выплаченной заработной платы; взыскать с Кузнецова Е.В. в пользу ФГК ПОУ "Московское военно-музыкальное училище имени генерал-лейтенанта В.М. Халилова" Минобороны России неосновательное обогащение в сумме 240 145 руб. 96 коп.
Кузнецов В.Н., действующий на основании доверенности в интересах ответчика Кузнецова Е.В., в судебном заседании исковые требования не признал, полагал не подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела представителя истца ФГК ПОУ "Московское военно-музыкальное училище имени генерал-лейтенанта В.М. Халилова" Минобороны России, а также ответчика Кузнецова Е.В. в письменном отзыве полагавшего, что осуществляемая им деятельность в должности <данные изъяты>, включающая в себя участие в научно-методической работе педагогического коллектива и иных мероприятиях училища, фактически является педагогической, заработная плата получена за фактически отработанное время, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 30 июля 2019 года исковые требования федерального государственного казенного профессионального образовательного учреждения "Московское военно- музыкальное училище имени генерал-лейтенанта В.М. Халилова" Министерства обороны Российской Федерации оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца федерального государственного казенного профессионального образовательного учреждения "Московское военно-музыкальное училище имени генерал-лейтенанта В.М. Халилова" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Логинова Т.В. просит решение суда отменить, иск удовлетворить, считает решение суда необоснованным. Судом не принято во внимание то, что ответчик занимал должность, не относящуюся к педагогической, а также то, что аудиторская группа посчитала сумму полученной им заработной платы ущербом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца федерального государственного казенного профессионального образовательного учреждения "Московское военно-музыкальное училище имени генерал-лейтенанта В.М. Халилова" Министерства обороны Российской Федерации, ответчик Кузнецов Е.В. не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, данная норма применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены случаи, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Так, в силу пункта 3 приведенной статьи заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 июня 2018 года между ФГК ПОУ "Московское военно-музыкальное училище имени генерал- лейтенанта В.М. Халилова" Минобороны России и Кузнецовым Е.В. заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принят на работу (по совместительству) на должность <данные изъяты> сроком с 01 сентября 2017 года по 30 июня 2018 года.
При заключении договора, в соответствии с требованиями статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком представлены следующие документы: документ, удостоверяющий личность (паспорт), свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, документ об образовании (диплом).
В период осуществления Кузнецовым Е.В. трудовой деятельности со стороны работника не имело место нарушение трудового законодательства, дисциплинарные взыскания к ответчику не применялись.
30 июня 2018 года приказом начальника ФГК ПОУ "Московское военно- музыкальное училище имени генерал-лейтенанта В.М. Халилова" Минобороны России N 114 от 21 июня 2018 года Кузнецов Е.В. уволен с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора.
Аудиторской проверкой, проведенной аудиторской группой Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации за период с 01 июля 2016 года по 30 марта 2018 года (акт выездной аудиторской проверки от 24 мая 2018 года N 299/2018-А/2), установлено, что в нарушение статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Кузнецов Е.В. принят в ФГК ПОУ "Московское военно-музыкальное училище имени генерал-лейтенанта В.М. Халилова" Минобороны России на гражданскую должность "<данные изъяты>" в период прохождения им военной службы по контракту.
В спорный период ответчику начислена и выплачена заработная плата в размере 240 145 руб. 96 коп. (за вычетом НДФЛ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, а также ст. 10 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, и исходил из того, что денежные средства в сумме 240 145 руб. 96 коп. выплачены работодателем Кузнецову Е.В. за выполненную работу в соответствии с заключенным между сторонами трудовым договором, при этом обстоятельства, связанные с наличием счетной ошибки или недобросовестными действиями Кузнецова Е.В. при начислении и выплате заработной платы, судом не установлены, трудовой договор сторонами не оспорен, в связи с чем, пришел к выводу, что у ответчика за счет истца неосновательное обогащение не возникло.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене принятого судом решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.
По существу позиция истца основывается на требованиях законодательства, предъявляемых к военнослужащим, однако для разрешения спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы, указанные нормы права не применимы.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком имелись трудовые отношения; денежные средства выплаченные Кузнецову Е.В. являлись заработной платой.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.
Оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца федерального государственного казенного профессионального образовательного учреждения "Московское военно-музыкальное училище имени генерал-лейтенанта В.М. Халилова" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Логиновой Т.В.- без удовлетворения.






Председательствующий
Судьи


В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
Г.В.Шкобенёва




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка