Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июня 2019 года №33-3979/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 июня 2019 года Дело N 33-3979/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Костенко Е.Л., Пунегова П.Ф.,
при секретаре Буткиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2019 г. дело по апелляционной жалобе Новиковой Л.И. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 апреля 2019 г., по которому
исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" удовлетворены частично.
Взысканы с Новиковой Л.И. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору от 07 июля 2015 года ... в размере 356313 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7262 рубля 67 копеек, всего 363576 рублей 62 копейки.
Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Новиковой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 7 июля 2015 г. N ... в размере 406267,19 руб., указав в обоснование на ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств.
Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части взыскания штрафных санкции не признал, сославшись на вину самого кредитора по не принятию платежей в счет оплаты задолженности по кредиту.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Новикова Л.И. просит об изменении решения суда в части взыскания неустойки, полагая, что определенный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств с ее стороны.
В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При этом согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 7 июля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Новиковой Л.И. заключен кредитный договор N ..., согласно которому кредитор предоставил денежные средства в размере ... руб. под ...% годовых, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты по нему в срок до 7 июля 2020 г. Кредит был предоставлен путем разового перечисления всей суммы на счет заемщика N ..., открытого в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", что подтверждается выпиской по счету заемщика.
В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик приняла обязательство не позднее 30-ого числа каждого месяца, начиная с августа 2015 г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора установлена п. 12 кредитного договора, согласно которому в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту, на сумму возникшей задолженности начиная с момента ее возникновения до 89 дней начисляется неустойка в размере ...% годовых, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности начисляется неустойка в размере ...% в день от суммы просроченной задолженности.
Как следует из материалов дела, с августа 2015 г. заемщиком неоднократно допускались нарушения по исполнению своих обязательств по кредитному договору, ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов за пользование денежными средствами не осуществлялись.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Требование конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" от 13 апреля 2018 г. о наличии задолженности и незамедлительном ее погашении ответчиком не исполнено.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору N ... по состоянию на 19 сентября 2018 г. составила 406267,19 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере ... руб., просроченные проценты в размере ... руб., проценты на просроченный основной долг в размере ... руб., штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты (пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа), сниженные истцом до ... руб.
Установив наличие у Новиковой Л.И. просроченной задолженности по кредитному договору от 7 июля 2015 г., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ произвел соответствующее взыскание с ответчика в пользу истца такой задолженности, уменьшив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер штрафных санкций до 50000 руб.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Суд первой инстанции с учетом соотношения размера заявленной банком к взысканию неустойки и основного долга с процентами за пользование, компенсационного характера неустойки, отсутствия для истца негативных последствий ненадлежащего исполнения кредитного обязательства ответчиком пришел к выводу о возможности снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ штрафных санкций (неустойки).
Подробное обоснование и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, приведены в решении суда и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сниженный судом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств с ее стороны и неустойка подлежит снижению до минимальных пределов, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Допустимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым; вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки должен решаться судом с учетом в том числе: соотношения сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественного положения должника.
Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Согласно положениям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Ограничения, установленные п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению к спорным правоотношениям, так как кредитный договор заключен между сторонами 7 июля 2015 г., то есть после вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, которым ст. 395 Гражданского кодекса РФ дополнена пунктом 6 приведенного выше содержания (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
С учетом установленных ограничений, положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г. и после этой даты, и действовавших в периоды просрочки средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и ключевых ставок Банка России (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в редакции постановления от 07.02.2017 г. N 6) размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка в связи с неисполнением обязательств по указанному кредитному договору, не мог быть меньше определенной судом суммы, рассчитанной исходя из приведенных выше условий и ограничений.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 апреля 2019 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка