Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-3979/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-3979/2019
от 10 июля 2019 года N 33-3979/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Медведчикова Е.Г.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Голубцовой А.В. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.04.2019, которым возвращено исковое заявление Голубцовой А.В. к акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее" о признании правопреемником, имеющим право на получение средств пенсионных накоплений.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Голубцова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее" (далее АО "НПФ "Будущее") о признании правопреемником, имеющим право на получение средств пенсионных накоплений.
В обоснование требований указала, что 30.04.2010 между её сыном Г.Д.С. и акционерным обществом "Негосударственный пенсионный фонд "Благосостояние" (далее АО "НПФ "Благосостояние") заключен договор об обязательном пенсионном страховании. Г.Д.С. уплачивались страховые взносы на финансирование накопительной пенсии в АО "НПФ "Благосостояние", правопреемником которого является АО "НПФ "Будущее". Согласно вышеуказанного договора, денежные средства, учтённые на пенсионном счете накопительной пенсии Г.Д.С. в случае его смерти должны быть выплачены его правопреемнику - супруге Г.О.В. Застрахованное лицо Г.Д.С. и правопреемник по договору Г.О.В. умерли. Полагала, что средства пенсионных накоплений её сына Г.Д.С. подлежат выплате ей, как правопреемнику по закону первой очереди.
Судьей принято приведенное определение.
В частной жалобе Голубцова А.В. просит определение судьи отменить, исковое заявление принять к производству. Указывает на необоснованность вывода судьи первой инстанции о неподсудности дела Череповецкому городскому суду Вологодской области, поскольку АО "НПФ "Благосостояние" и акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд "СтальФонд" (далее -АО "НПФ "СтальФонд") были реорганизованы в АО "НПФ "Будущее", один из филиалов которого находится в г. Череповце.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены судебного определения.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно статье 135 данного кодекса судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Голубцовой А.В. судья правомерно исходил из того обстоятельства, что истцом нарушена подсудность при подаче иска, т.к. организация - ответчик находится в г. Москва.
Исходя из положений части 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В силу части 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо должно быть зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.
Вместе с тем, доказательств наличия у АО "НПФ "Будущее" филиала или представительства на территории юрисдикции Череповецкого городского суда Вологодской области не имеется.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах судья законно и обоснованно вынес определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью данного заявления Череповецкому городскому суду Вологодской области.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене определения судьи, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.04.2019 оставить без изменения, частную жалобу Голубцовой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Образцов
Судьи Л.В. Белозерова
Е.Г. Медведчиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
