Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-3979/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-3979/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Подшиваловой Н.С.
Погореловой Е.А.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 01 октября 2019 года гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) к Потерпеевой Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Ус В.А.
на решение Центрального районного суда города Читы от 12 июля 2019 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Потерпеевой Н. Г. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 30.07.2014 года в размере 482 222,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 714,11 рублей.
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Истец "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 30.07.2014 года между ним и Потерпеевой Н.Г. был заключен договор кредитования, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 302631,58 рублей, сроком на 60 месяцев, под 20,9% годовых. Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 08.04.2019 года задолженность по договору составляет 482222,35 рублей, в том числе 256105,41 рублей - задолженность по основному долгу, 175056,70 рублей - задолженность по процентам, неустойка с учетом снижения - 51060,24 рублей. Просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по оплате госпошлины в размере 8022,22 рублей (л.д. N).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. N).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ус В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Согласно выписке представленной истцом, требования истца включают, в том числе оплату по договору страхования, общая сумма, начисленная за страхование, составляет 72 631,58 рублей. При этом истцом не представлено оригиналов документов в обоснование удержания указной суммы, включенной в кредитный договор. Таким образом, требование банка о начислении процентов на сумму платы за страхование 72 631,58 рублей является необоснованным. Считает требования истца подлежащими уменьшению на сумму основного долга 183 473,83 рублей, процентов 130 037,59 рублей (л.д. N).
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
а основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.
Как следует из материалов дела, что 30 июля 2014 года между Потерпеевой Н.Г. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 302631,58 рублей на срок 60 месяцев под 20,90 % в год (л.дN).
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на 08.04.2019 образовалась задолженность в размере 3034649,23 рублей, состоящая из: основного долга - 256105,41 рублей; процентов, начисленных за пользование кредитом - 175056,70 рублей, неустойка - 2603487,12 рублей, которая банком в одностороннем порядке снижена до 51060,24 рублей, общая задолженность составила 482222,35 рублей (л.д. N).
Установив факт нарушения ответчиком обязательств, возложенных на нее кредитным договором, повлекший возникновение задолженности, проверив расчет задолженности, представленный истцом, учитывая снижение истцом размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".
Выводы суда подробно мотивированы и судебной коллегии ошибочными не представляются.
Доводы жалобы о том, что требование банка о начислении процентов на сумму платы за страхование 72631,58 рублей является необоснованным, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, как правильно указано судом, при заключении кредитного договора ответчик была ознакомлен с его условиями в полном объеме.
Такие доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Как видно из дела, представитель ответчицы Ус В.А. участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в судебном заседании 12.07.2019 года исследовались имеющиеся в деле доказательства, в том числе возражения на отзыв(см.л.д. N), в котором имеется ссылка на страховой полис от 30.07.2014 года, а также на данное ответчицей распоряжение на перевод денежных средств в сумме 72651 рубль 58 копеек в ЗАО Московская акционерная страховая компания(см.л.д. N).
Договор страхования стороной ответчика не оспорен, кроме того, каких-либо возражений по представленному договору и распоряжению высказано не было, ходатайств об истребовании документов в суд первой инстанции стороной ответчика заявлено также не было, представитель ответчицы не возражал против окончания рассмотрения дела судом первой инстанции по имеющимся доказательствам.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Читы от 12 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ус В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Чайкина Е.В.
Судьи Подшивалова Н.С.
Погорелова Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
