Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-3979/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-3979/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Стефановской Л.Н. и Ефимовой Д.А.
при секретаре Сахоненко Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гайворонскому Геннадию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 18 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
31.05.2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гайворонским Г.И. заключен кредитный договор N 932-36533917-810/13ф на сумму 100 000 рублей сроком погашения до 25.12.2018 под 24 % годовых.
Решением арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Дело инициировано иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Гайворонского Г.И. задолженности по кредитному договору в размере 180 776 руб. 17 коп., из которых: 85 708 руб. 05 коп. - основной долг, 61 559 руб. 29 коп. - сумма процентов, 33 508 руб. 83 коп. - штрафные санкции, размер которых был уменьшен самим истцом, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 815 руб. 52 коп.
Свои требования истец основывает на длительном ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита.
В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились.
Представитель ответчика иск признал частично по сумме основного долга, представил письменные возражения на иск, в которых содержится заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 148 574,73 рублей расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 171,49 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" высказывается несогласие с решением в части применения судом срока исковой давности, указывая на то, что этот срок истцом не пропущен.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились.
Истец извещен посредством размещения информации о движении дела на сайте суда.
Ответчик получила судебное извещение 20.05.2019.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу основного долга, процентов за пользование денежными средствами и неустойки.
Наличие между сторонами заемных отношений подтверждается заявлением заемщика на выпуск кредитной банковской карты N 932-36533917-810/13ф от 31.05.2013, в котором имеется собственноручная подпись ответчика, подтвердившего согласие с условиями кредитного договора, сроками и размером платежей, а также акцептом этого заявления банком путем предоставления ему денежных средств в сумме 100 000 рублей. Эти обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей в размере 5% от остатка задолженности.
Ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету. Выписка по счету за период с 16.05.2013 по 31.12.2013 подтверждает, что последний платеж ответчиком был внесен 25.07.2015.
Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Каких - либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств, ответчик суду не представил.
Из представленного расчета задолженности, платежи в погашение кредита ответчиком с августа 2015 года не вносились, в силу чего образовалась задолженность за период с 26.05.2015г. по 26.06.2018г. в размере 180 776 руб. 17 коп., из которых: 85 708 руб. 05 коп. - основной долг (срочный основной долг - 14 234 руб.69 коп. и просроченный основной долг - 71 473 руб. 37 коп), 61 559 руб. 29 коп. - сумма процентов (сумма просроченных процентов - 29 889 руб. 52 коп., сумма срочных процентов -255 руб. 67 коп, сумма процентов на просроченный основной долг - 31 414 руб. 10 коп.), 33 508 руб. 83 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты, размер которых был уменьшен истцом.
Несмотря на требование истца от 10.04.2018 о возврате долга, ответчик до настоящего времени задолженность не погасил.
Суд посчитал заслуживающими внимания доводы ответчика относительно применения срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
На основании ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, о чем дано разъяснение п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Как следует из сведений, размещенных на официальном сайте мирового судьи судебного участка N 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 15.11.2018 обратилось в мировой суд о взыскании задолженности с Гайворонского Г.И. путем выдачи судебного приказа.
Определением от 03.12.2018 мирового судьи судебного участка N2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области судебный приказ от 20.11.2018 был отменен в связи с поступившим заявлением Гайворонского Г.И.
Таким образом срок производства по судебному приказу составил 19 дней и это время подлежит исключению из 3-х летнего срока исковой давности.
16.01.2019 истцом направлено в суд настоящее исковое заявление, т.е. по истечении 3-х лет с момента образования задолженности.
Как видно из представленных документов, расчета задолженности, платежи в погашение кредита ответчик должен был производить ежемесячно с периодичностью один раз в месяц, первый просроченный платеж образовался с 25.08.2015. До этой даты просроченного основного долга и процентов у ответчика не имелось.
Период, за который подлежит взысканию задолженность, составил с 28.12.2015 (16.01.2019 - 19 дней) по 28.12.2018, т.е. за три года, предшествующих обращению за судебной защитой нарушенного права.
Исходя из представленного истцом расчета задолженности, истец просит взыскать задолженность по состоянию на 26.06.2018.
Таким образом, за период с 28.12.2015 по состоянию на 26.06.2018 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг в сумме 63 213 руб. 94 коп, проценты в сумме 51 851 руб. 96 коп.
Суд не нашел оснований к применению положений ст.333 ГК РФ, поскольку требуемые истцом штрафные санкции (неустойка) с учетом обстоятельств дела, в том числе и применительно к сроку исковой давности, соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего о том, что им не пропущен срок исковой давности со ссылкой на положения п.3 ст.201 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 16 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку 12.04.2018 истец направил ответчику претензию в виде требования о погашении кредитной задолженности, приведены без учета того, что на момент заключения сторонами кредитного договора ни законом, ни договором не установлен претензионный порядок урегулирования споров по кредитным обязательствам.
Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 18 марта 2019 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гайворонскому Геннадию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
