Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3979/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 33-3979/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Процкой Т.В.
судей Бирюковой Е.А., Михеева С.Н.
при секретаре Епифанцеве И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 01 ноября 2018 года гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Забайкальского края в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования городского округа "Город Чита" к Куликову А. И. о возмещении ущерба
по апелляционному представлению участвующего в деле прокурора прокуратуры Забайкальского края Арутюнова А.В., апелляционной жалобе представителя Куликова А.И. - Фурманчук Н.А.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 27 июня 2018 года, которым постановлено:
иск первого заместителя прокурора Забайкальского края, действующего в интересах неопределённого круга лиц, муниципального образования городского округа "Город Чита" к Куликову А. И. о взыскании суммы ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с Куликова А. И. в пользу городского округа "Город Чита" ущерб, причиненный работником в сумме 706209,16 рублей.
Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования городского округа "Город Чита", заместитель прокурора Забайкальского края ссылался на следующее. В ходе расследования уголовного дела N, возбужденного в отношении бывшего <должность> Куликова А.И. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, установлено следующее. Куликов А.И. с 3 апреля 2009 года распоряжением Мэра города Читы N от 2 апреля 2009 года назначен на должность <должность>, <должность> комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита". Являясь муниципальным служащим, представителем исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, обязанным в соответствии с пунктами 1-4 статьи 12 Федерального закона РФ N25-ФЗ от 2 марта 2007 года "О муниципальной службе в Российской Федерации", разделами II, III, IV должностной инструкции осуществлять <данные изъяты> деятельностью комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита", осуществлять контроль за строительством всех объектов на территории городского округа, приостанавливать строительство, осуществляемое в нарушение утвержденных проектов и планов застройки, возглавлять приемочные комиссии по вводу в эксплуатацию строительных объектов, расположенных на территории городского округа, выступать заказчиком на строительство и ремонт жилых и гражданских зданий объектов социальной и производственной инфраструктуры, создаваемых за счет собственных средств или на основе долевого участия, организовывать работу по своевременному выполнению постановлений, распоряжений и поручений мэра города Читы, то есть, являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в исполнительно-распорядительном органе муниципального образования, Куликов А.И. ненадлежащим образом исполнял должностные обязанности, что повлекло причинение крупного ущерба государству. 2 октября 2009 года и 4 декабря 2009 года комитет в лице <должность>, <должность> комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" Куликова А.И., действующего на основании Положения о комитете, выступающим от имени администрации городского округа "Город Чита", с одной стороны, и <наименование организации 1> в лице генерального директора <ФИО 5> заключили муниципальные контракты N и N на строительство многоквартирных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2009 году, согласно которому <наименование организации 1> принимает обязанность по строительству многоквартирных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда "под ключ", в том числе по выполнению строительно-монтажных работ, по поставке и монтажу оборудования, выполнения пуско-наладочных работ и сдачи объекта в эксплуатацию. Адрес объекта: <адрес>. <наименование организации 1> обязалось осуществить строительство домов (дома, квартир) с чистовой отделкой помещений, при этом в квартирах должны быть установлены газовые плиты (электрические) и электрические звонки. Финансирование муниципального контракта осуществляется за счет средств бюджета городского округа "Город Чита" - <данные изъяты>%, Фонда содействия реформирования ЖКХ - <данные изъяты>%. В период со 2 октября 2009 года по 31 июля 2010 года в комитет в лице Куликова А.И. поступило гарантийное письмо генерального директора <наименование организации 1> о том, что при подписании актов расчетов формы "КС-2 и КС-3", утвержденных постановлением Правительства Госкомстата России от 11 ноября 1999 года N100, по муниципальным контрактам с учетом не поставленного оборудования, электроплиты будут переданы каждому жильцу после передачи жилых помещений. В период с 31 июля 2010 года по 31 декабря 2010 года Куликов А.И., находясь в своем служебном кабинете, осознавая общественную опасность своих действий, а также то, что электроплиты в квартиры не установлены, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, умышленно проставил подписи в унифицированных формах КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (справки о стоимости выполненных работ и затрат), осознавая, что подписание данных документов возможно лишь при исполнении <наименование организации 1> обязательств, совершил умышленные действия, явно выходящие за пределы его полномочий. После подписания указанных форм на расчетные счета <наименование организации 1> перечислены денежные средства в размере 1499967,28 рублей без выполнения обществом условий муниципальных контрактов. Также в указанный период Куликов А.И., находясь в своем служебном кабинете, осознавая общественную опасность своих действий, а также то, что суммы выполненных работ по установке электрических звонков не соответствуют действительности, завышены в стократном размере, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, умышленно проставил подписи в унифицированных формах КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (справки о стоимости выполненных работ и затрат), то есть совершил умышленные действия, явно выходящие за пределы его полномочий. После подписания указанных форм на расчетные счета <наименование организации 1> перечислены денежные средства в размере 5653174,27 рублей без выполнения обществом условий муниципальных контрактов. В связи с не установкой электрических плит и излишне оплаченными работами по установке электрических звонков муниципальному образованию городской округ "Город Чита" причинен реальный ущерб в размере 7103141,55 рублей. Тем самым умышленными преступными действиями Куликова А.И. существенно нарушены права и законные интересы граждан - жителей построенных домов, и охраняемые законом интересы муниципального образования. Постановлением следователя от 11 октября 2017 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Куликова А.И. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Куликов А.И., являясь <данные изъяты> муниципального органа - <должность> комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита", несет полную материальную ответственность перед работодателем - администрацией городского округа "Город Чита" за умышленно причиненный ущерб. Просил взыскать с Куликова А.И. в пользу администрации городского округа "Город Чита" сумму прямого действительного ущерба, причиненного преступлением, в размере 7103141,55 рублей (т. 1, л.д. 4-8).
В дальнейшем истец уточнил исковые требования. В обоснование указывал на то, что после подписания Куликовым А.И. указанных унифицированных форм на расчетные счета <наименование организации 1> перечислены денежные средства в размере 1401255 рублей без выполнения обществом условий муниципальных контрактов по поставке и установке в квартирах электроплит. В связи с не установкой электрических плит и излишне оплаченными работами по установке электрических звонков на сумму 5482027 муниципальному образованию городской округ "Город Чита" причинен реальный ущерб в размере 6883282 рублей. Просил взыскать с Куликова А.И. в пользу администрации городского округа "Город Чита" сумму прямого действительного ущерба, причиненного преступлением, в размере 6883282 рублей (т. 4, л.д. 123-124).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 4, л.д. 182-188).
В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор прокуратуры Забайкальского края Арутюнов А.В. считает решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании причиненного ущерба путем завышения в актах КС-2 объема и стоимости выполненных работ по монтажу звонков электрических незаконным и необоснованным, выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Установлено, что факт завышения объема выполненных работ по строке "монтаж звонков электрических" допущен на стадии формирования и утверждения проектно-сметной документации, которая по условиям аукциона, предшествовавшего заключению муниципальных контрактов, подготовлена генеральным подрядчиком своими силами и средствами. Куликов А.И., являясь <данные изъяты> комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" и представителем стороны заказчика при заключении муниципальных контрактов на строительство многоквартирных домов, обладая всей полнотой властных полномочий в этой сфере, в нарушение пунктов 3.1, 3.3, 3.11 должностей инструкции и пункта 5.7 Положения о комитете по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" не организовал проверку проектно-сметной документации на предмет отсутствия фактов завышения работ и арифметических ошибок, утвердил проектно-сметную документацию с указанными нарушениями, что впоследствии привело к составлению актов КС-2 с указанием завышенного объема работ. Нарушения носили тождественный и многократный характер во всех актах КС-2, что с очевидностью подтверждает, что они могли быть обнаружены как на стадии утверждения проектно-сметной документации, так и при подписании актов КС-2. Необнаружение данных нарушений МП "Читастройзаказчик" не освобождает ответчика от материальной ответственности за причинение ущерба, в силу должностных полномочий он мог и должен был знать о нарушениях и пресечь их. Не согласен с выводом суда о том, что превышение работ по монтажу электрических звонков перекрылось по объему и стоимости выполнением других видов работ в пределах общей стоимости контрактов, так как истцом представлены копии актов КС-2, подтверждающие завышенный объем и стоимость работ по монтажу звонков, объем превышения подробно отражен в расчете истца. Факт многократного превышения объема работ в указанных документах настолько очевиден, что не оспаривался ответчиком. Аргумент ответчика о том, что объем работ по монтажу звонков перекрыт выполнением других видов работ, не подтвержден доказательствами. Превышение общей площади сданных жилых помещений общей площади, предусмотренной контрактами, данное обстоятельство не подтверждает, так как увеличение площади произошло за счет включения в общую площадь помещений, входящих в состав общих коридоров и тамбуров, то есть в результате перепланировки в нарушение строительных норм и правил. Поэтому необходимость в проведении строительно-технической экспертизы для определения фактического общего объема работ отсутствовала, истец ходатайствовал лишь о проведении финансовой экспертизы по подсчету превышения стоимости проведенных работ лишь по строке "монтаж звонков электрических" в сравнении с фактическим объемом работ. Однако суд отказал в назначении данной экспертизы, указав на необходимость представления истцом расчета причиненного ущерба. В результате неправильной оценки обстоятельств дела, неправильного распределения бремени доказывания и неправильного применения норм материального права суд пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для возмещения ответчиком ущерба в связи с завышенным объемом и стоимостью работ по монтажу звонков электрических. Просит решение районного суда в части отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба в связи с завышенным объемом и стоимостью работ по монтажу звонков электрических отменить (т. 4, л.д. 202-206).
В апелляционной жалобе представитель Куликова А.И. - Фурманчук Н.А. выражает несогласие с решением суда. Судом неправильно применены нормы права о начале течения срока исковой давности. Ссылаясь на часть 3 статьи 392 ТК РФ, статью 200 ГК РФ указывает, что о том, что плиты не установлены в квартирах, администрация узнала в 2011 году в момент принятия домов в эксплуатацию, при подписании актов принятия законченных строительством объектов. Ранее, при оплате строительных работ на основании актов КС-2, гарантийное письмо генерального подрядчика не скрывалось от финансового управления, хранилось в бухгалтерии, и, производя оплату, финансовый орган знал о том, что плиты не поставлены. После приемки объектов администрация также должна была знать о том, что плиты в квартирах отсутствуют. Сроком поставки плит по гарантийному письму является момент заселения жильцов. Момент, когда производилось фактическое заселение, суд не исследовал. Куликов А.И. уволился из администрации 7 октября 2013 года, до истечения срока исковой давности по недостаткам строительства (дома приняты в 2011 году), жильцы заселялись позднее, в связи с чем не ясен вывод суда о том, что именно ответчик не принял мер к возмещению ущерба. Работодатель, узнав в феврале 2015 года после первого судебного заседания по иску жильцов об установке плит, был обязан провести проверку в соответствии со статьей 247 ТК РФ и установить полный размер ущерба. Годичный срок для предъявления иска начал течь не позднее 22 февраля 2015 года, с даты принятия первого решения по неустановленным плитам. Иск подан с пропуском срока исковой давности. Единственный платеж, сделанный работодателем в пределах сроков исковой давности, совершен на сумму 15000 рублей по муниципальному контракту N от 14 февраля 2017 года. Истцом не доказан размер и наличие причиненного ущерба. Построено и принято 534 квартиры. Согласно расчету истца не установлено 195 электроплит, оплачена работа по установке 295 плит. Представитель истца не смог пояснить, почему не предъявлена к взысканию стоимость остальных плит. С требованиями в связи с отсутствием плит в квартирах обратилось лишь 36 жильцов. Согласно выписке из технических паспортов, составленной на момент приемки домов, плиты установлены в домах N (относительно домов, по которым заявлены требования). Тем самым не установлено, сколько плит оплачено и сколько из них поставлено, сколько работ по установке плит оплачено и не произведено. Ссылаясь на статью 239 ТК РФ, указывает, что Куликов А.И. принял меры к недопущению ущерба, потребовав от подрядчика гарантийное письмо, что было направлено на обеспечение выполнения обязательств подрядчиком и на предотвращение хищения оборудования в домах. Практика гарантийных писем широко распространена в гражданско-правовых отношениях. В этой связи действия ответчика должны быть отнесены к нормальному хозяйственному риску и не могут считаться умышленными действиями по причинению ущерба. Суд необоснованно отклонил аргумент о материальном положении ответчика как основание для снижения размера ущерба. Просит решение районного суда отменить (т. 4, л.д. 196-199).
В суд апелляционной инстанции представитель истца администрации городского округа "Город Чита", ответчик Куликов А.И., представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав прокурора Арутюнова А.В., представителя ответчика Куликова А.И. - Фурманчук Н.А., обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании ущерба в виде оплаты установки электрических звонков в размере 5482027 рублей, суд исходил из того, что сами по себе выводы истца о необоснованности подписанных актов КС-2 со стороны ответчика при наличии в них сведений об оплате установки электрических звонков исходя из единицы измерения в 100 комплектов, без предоставления доказательств о наличии прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями и бездействием) и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на ответчика, как на <данные изъяты> учреждения, полной материальной ответственности в соответствии с положениями трудового законодательства, не являются.
Удовлетворяя частично требования о взыскании ущерба в размере 706209,16 рублей, в связи с отсутствием предусмотренных по контракту электрических плит, и отказывая в остальной части требования, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в соответствии со статьей 392 ТК РФ, поскольку с иском прокурор обратился 14 ноября 2017 года, а 455045,84 рублей были взысканы в пользу граждан с администрации в 2015 году по решениям судов за установку электроплит, а 240000 рублей оплачены по заключенным контрактам от 29 августа 2016 года N, от 18 ноября 2016 года N и N.
С выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия не может согласиться, доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
21 марта 2016 года следственным отделом по <данные изъяты> району г.Чита СУ СК РФ по Забайкальскому краю возбуждено уголовное дело N, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, в отношении Куликова А.И. (т.1, л.л.48).
Постановлением <данные изъяты> следователя <данные изъяты> следственного управления Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю <данные изъяты> (ФИО 1) от 13 июня 2017 года прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого Куликова А.И. и уголовное дело N по факту совершения Куликовым А.И. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (т.1, л.д. 48-69).
Как следует из указанного постановления, Куликов А.И., назначенный с 03 апреля 2009 года распоряжением Мэра г.Читы N от 02 апреля 2009 года на должность <должность>, <должность> комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита", являясь муниципальным служащим, представителем исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, обязанный в соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 12 ФЗ от 02 марта 2007 года N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", разделами II, III, IV должностной инструкции <должность>, <должность> комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита", являющейся приложением к распоряжению Мэра г.Читы N от 04 мая 2009, осуществлять <данные изъяты> деятельностью комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита", осуществлять контроль за строительством всех объектов на территории городского округа, приостанавливать строительство, осуществляемое в нарушение утвержденных проектов и планов застройки, возглавлять приемочные комиссии по вводу в эксплуатацию строительных объектов, расположенных на территории городского округа, выступать заказчиком на строительство и ремонт жилых и гражданских зданий объектов социальной и производственной инфраструктуры, создаваемых за счет собственных средств или на основе долевого участия, организовывать работу по своевременному выполнению постановлений, распоряжений и поручений Мэра г.Читы, а также обязанный в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, Указами и распоряжениями президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, Уставом - основным законом Читинской области, законами иными нормативно-правовыми актами Читинской области, Забайкальского края, Уставом городского округа "Город Чита", нормативно-правовыми актами Мэра г.Чита и Думы городского округа, также обязанный нести ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, то есть являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции в государственном исполнительно-распорядительном органе муниципального образования, ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, что повлекло причинение крупного ущерба государству.
02 октября 2009 года Комитет в лице <должность>, <должность> комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" Куликова А.И., действующего на основании Положения о комитете, выступающим от имени администрации городского округа "Город Чита", с одной стороны, и <наименование организации 1> в лице генерального директора <ФИО 5> заключили муниципальный контракт N на строительство многоквартирных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2009 году, согласно которому <наименование организации 1> принимает на себя обязанность по строительству многоквартирных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда "под ключ", в том числе по выполнению строительно-монтажных работ, по поставке и монтажу оборудования, выполнения пуско-наладочных работ и сдачи объекта в эксплуатацию. Согласно данному контракту адресом объекта является: <адрес>. <наименование организации 1> обязуется осуществить строительство домов (дома, квартир) с чистовой отделкой помещений, при этом квартиры должны включать в себя, в том числе и установленные газовые плиты (электрические) и электрические звонки. Финансирование данного муниципального контракта осуществляется за счет средств: бюджета городского округа "Город Чита" - <данные изъяты>%, фонда содействия реформирования ЖКХ - <данные изъяты>%.
04 декабря 2009 года Комитет в лице <должность>, <должность> комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" Куликова А.И., действующего на основании Положения о комитете, выступающим от имени администрации городского округа "Город Чита" с одной стороны и <наименование организации 1> в лице генерального директора <ФИО 5> заключили муниципальный контракт N на строительство многоквартирных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, согласно которому <наименование организации 1> принимает на себя обязанность по строительству многоквартирных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда "под ключ", в том числе по выполнению строительно-монтажных работ, по поставке и монтажу оборудования, выполнения пуско-наладочных работ и сдачи объекта в эксплуатацию. Согласно данному контракту адресом объекта является: <адрес> (2 очередь строительства). <наименование организации 1> обязуется осуществить строительство домов (дома, квартиры) с чистовой отделкой помещений, при этом квартиры должны включать в себя, в том числе и установленные газовые плиты (электрические) и электрические звонки. Финансирование данного муниципального контракта осуществляется за счет средств: бюджета городского округа "Город Чита" - <данные изъяты>%, фонда содействия реформирования ЖКХ - <данные изъяты>%.
В период с 02 октября 2009 года по 31 июля 2010 года в Комитет по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" поступило гарантийное письмо от генерального директора <наименование организации 1> <ФИО 5>, согласно которому последний заверил Комитет в лице Куликова А.И. в том, что при подписании актов расчетов формы КС-2 и КС-3, утвержденных постановлением Правительства Госкомстата России от 11 ноября 1999 года N100 по ранее заключенным муниципальным контрактам с учетом оборудования, им гарантируется, что электроплиты будут переданы каждому жильцу после передачи жилых помещений.
В период с 31 июля 2010 года по 31 декабря 2010 года Куликов А.И., находясь в своем служебном кабинете по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, а также то, что электроплиты в квартиры не установлены, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, умышленно проставил свои подписи в унифицированных формах КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (справки о стоимости выполненных работ и затрат), осознавая, что подписание унифицированных форм КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (справки о стоимости выполненных работ и затрат) возможно только при исполнении <наименование организации 1> своих обязанностей по установке электроплит, при отсутствии условий, при которых он мог совершить указанные действия, совершил умышленные действия, явно выходящие за пределы его полномочий.
Далее, после подписания Куликовым А.И. унифицированных форм КС-3 на основании ранее подписанных унифицированных форм КС-2 денежные средства в размере 1 449 967,28 рублей перечислены на расчетные счета <наименование организации 1> без фактического выполнения <наименование организации 1> условий муниципальных контрактов.
Кроме того, в период с 31 июля 2010 года до 31 декабря 2010 года Куликов А.И., находясь в своем служебном кабинете по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, а также, что суммы выполненных работ по установке электрических звонков не соответствуют действительности, так как завышены в 100 кратном размере, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства, умышленно проставил свои подписи в унифицированных формах КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (справки о стоимости выполненных работ и затрат), т.е. совершил умышленные действия, явно выходящие за пределы его полномочий.
Далее, после подписания Куликовым А.И. унифицированных форм КС-3 на основании ранее подписанных унифицированных форм КС-2 денежные средства в размере 5653174,27 рублей были перечислены на расчетные счета <наименование организации 1> без фактического выполнения <наименование организации 1> условий муниципальных контрактов.
До настоящего времени <наименование организации 1> не установило электроплиты в квартиры, общей стоимостью 1449967,28 рублей, согласно условий муниципального контракта N на строительство многоквартирных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2009 году и муниципального контракта N на строительство многоквартирных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилья, при этом денежные средства на расчетные счета <наименование организации 1> перечислены, в том числе и за установку указанных электроплит. Кроме этого, перерасчет за излишне проведенные работы по установке электрических звонков в жилые дома, до настоящего времени не произведен.
В связи с не установкой электрических плит, предусмотренных проектно-сметной документацией и муниципальными контрактами, а также в связи с излишне оплаченными работами по установке электрических звонков в жилые дома причинен ущерб бюджету городского округа "Город Чита" в сумме 7 103 141,55 рублей, таким образом, действиями Куликова А.И. существенно нарушены права и законные интересы граждан и охраняемых законом интересов государства.
Таким образом, своими умышленными действиями Куликов А.И. совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства - преступление, предусмотренное частью 1 статьи 286 УК РФ.
В соответствии со статьей 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
При этом, исходя из уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Из дела следует, распоряжением Мэра г.Читы от 02 апреля 2009 года N Куликов А.И., <должность>, <должность>, назначен на должность муниципальной службы <должность>, <должность> комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" с 03 апреля 2009 года по срочному трудовому договору (т.1, л.д.17, 103).
03 апреля 2009 года Мэром г.Читы с Куликовым А.И. подписан трудовой договор с муниципальным служащим N, 16 марта 2011 года дополнительное соглашение N к трудовому договору, 11 мая 2011 года дополнительное соглашение к трудовому договору (т.2, л.д.23-27, т.3, л.д.5-8).
Согласно должностной инструкции <должность>, <должность> комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" (далее - <должность> комитета), утвержденной распоряжением Мэра г.Читы от 04 мая 2009 года N1575-р, <должность> комитета руководствуется Конституцией РФ, Федеральными Конституционными законами, Федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, законами и иными нормативными правовыми актами органов государственной власти Забайкальского края, Уставом городского округа "Город Чита", муниципальными правовыми актами городского округа "Город Чита". Определяет и осуществляет по согласованию с Мэром г.Читы муниципальную политику в сфере градостроительства и развития инфраструктуры, выделяет в ней приоритетные направления. Организует разработку и реализацию городских программ в области градостроительства и развития инфраструктуры, вносит предложения по финансированию, осуществляет контроль за их выполнением. Осуществляет <данные изъяты> комитетом по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита". Направляет и координирует работу комитета по управлению имуществом, строительных и муниципальных предприятий по вопросам отнесенным к его ведению. Осуществляет <данные изъяты> деятельностью комитета по развитию инфраструктуры и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на комитет задач. Осуществляет контроль за строительством всех объектов на территории городского округа, приостанавливает строительство, осуществляемое с нарушением утвержденных проектов планов и правил застройки. Участвует в разработке нормативных документов по организации и развитию объектов строительства. Выступает заказчиком на строительство и ремонт жилых и гражданских зданий, объектов социальной и производственной инфраструктуры, создаваемых за счет собственных средств или на основе долевого участия. Представляет без доверенности интересы комитета по развитию инфраструктуры в органах государственной власти, организациях, судах. В пределах своей компетенции распределяет денежные средства. Несет персональную ответственность в соответствии с федеральным законодательством в случае нарушения Конституции РФ, Федеральных Конституционных законов, Федеральных законов, Устава и Законов Забайкальского края, нормативных правовых актов органов государственной власти Забайкальского края, Устава городского округа "Город Чита", муниципальных правовых актов органов местного самоуправления городского округа "Город Чита" и за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, за нарушение трудовой дисциплины и Правил внутреннего распорядка, за несоблюдение ограничений и требований, связанных с прохождением муниципальной службы (т.1, л.д.15-16, т. 2, 28-32).
Из дела следует, комитетом по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" проведены аукционы на право на заключение муниципальных контрактов на строительство многоквартирных жилых домов (т.3, л.д.196-239, т.4, л.д.5-54).
02 октября 2009 года комитет по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита", именуемый в дальнейшем "Заказчик", в лице <должность>, <должность> комитета Куликова А.И., действующего на основании Положения о комитете, выступающий от имени администрации городского округа "Город Чита", с одной стороны и <наименование организации 1> именуемое "Генподрядчик", в лице генерального директора <ФИО 5>, далее "Стороны" заключили муниципальный контракт N, предметом которого является строительство многоквартирных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с перечнем многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, утвержденным муниципальной адресной программой городского округа "Город Чита" по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2009-2010 годы.
Правовым основанием для заключения настоящего контракта является протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N от 21 сентября 2009 года (п.1.2).
По настоящему контракту Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства по строительству многоквартирных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда "под ключ", в том числе по выполнению строительно-монтажных работ, по поставке и монтажу оборудования, выполнению пуско-наладочных работ и сдачи объекта в эксплуатацию. Адрес объекта: <адрес> (п.1.3).
Объемы работ по строительству объектов, указанных в п.1.1 контракта, подлежащие выполнению Генподрядчиком, в соответствии с настоящим контрактом, определяются проектно-сметной документацией генподрядчика (п.2.1).
Начало выполнения работ - с момента подписания контракта. Срок окончания работ - 6 месяцев с момента заключения муниципального контракта (п.2.2).
Приемка и оценка результатов всех работ осуществляется в соответствии с проектно-сметной документацией. Генподрядчик направляет Заказчику письменное извещение при совершении каждого промежуточного этапа работ. Приемка каждого этапа работ осуществляется двусторонним актом сдачи-приемки. В случае мотивированного отказа Заказчика от подписания акта Заказчик передает Перечень необходимых доработок и согласовывает с Генподрядчиком сроки их выполнения (перечень необходимых доработок подписывается обеими сторонами). После устранения замечаний, указанных в Перечне, Генподрядчик вновь передает акт приемки-сдачи в порядке, предусмотренном п.3.4 контракта. По завершении всех работ стороны составляют Итоговый акт приема выполненных работ (п.п. 3.1, 3.2, 3.4-3.7).
Цена контракта составляет сумму, которая выплачивается Заказчиком Генподрядчику за полное выполнение своих обязательств по контракту. Работы оплачиваются Заказчиком по ценам в соответствии с предложением Генподрядчика, поданным в ходе открытого аукциона по размещению муниципального заказа. Общая сумма настоящего контракта, исходя из условий аукциона, составляет в текущих ценах с НДС - <данные изъяты> рублей. Стоимость контракта является твердой и не изменяется в ходе его исполнения за исключением случая, указанного в подпункте 4.5. Цена муниципального контракта сможет быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения муниципального контракта. Уточнение стоимости производится на основании документов, согласованных сторонами, и оформляется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. В стоимость контракта включены: стоимость строительно-монтажных работ; стоимость оборудования, инвентаря, материалов, используемых при выполнении работ; стоимость чистовой отделки помещений; стоимость проектно-изыскательских работ; стоимость пусконаладочных работ; стоимость подключения к сетям инженерно-технического обеспечения; затраты на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; средства на оплату авторского надзора, технического надзора и технического сопровождения; затраты на охрану объекта до момента передачи объектов в муниципальную собственность; затраты на осуществление государственной регистрации права муниципальной собственности; другие затраты, учитывающие конкретные условия и специфику строительства объекта; все предусмотренные законодательством РФ налоги, сборы, и другие обязательные платежи; прочие затраты, не предусмотренные в п.5.4, но которые будет нести подрядчик при выполнении муниципального контракта и которые необходимы для полного сооружения объекта и его нормальной эксплуатации.
Расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно по проекту технической готовности объекта в соответствии с формами КС-2, КС-3 в течение 30 банковских дней с момента подписания указанных форм путем безналичного перечисления на расчетный счет генподрядчика.
Аванс в размере 30% стоимости муниципального контракта выплачивается Генподрядчику в течение 10 рабочих дней со дня подписания муниципального контракта.
Финансирование настоящего контракта осуществляется за счет средств: - бюджета городского округа "Город Чита" -<данные изъяты> %; - Фонда содействия реформированию ЖКХ - <данные изъяты> %(п.п.4.1-4.9).
Генподрядчик обязуется осуществить строительство домов (дома, квартир) с чистовой отделкой помещений. Квартиры должны включать в себя, в том числе, выполненные электромонтажные работы (электропроводка, электророзетки, установлены электровыключатели и электропатроны), установлена газовая плита (электрическая) (п. 6.1) (т.1, л.д.18-21, 175-178, т.3, л.д.32-43).
Из приложений к контракту следует, что надлежит построить 252 однокомнатные квартиры, 102 двухкомнатные квартиры, 18 трехкомнатных квартир (т.3, л.д.39, 195).
Также были подписаны дополнительные соглашения к муниципальному контракту от 02 октября 2009 года N от 08 октября 2009 года, N от сентября 2010 года о продлении сроков строительства до 31 декабря 2010 года, от 29 ноября 2010 года, от 31 декабря 2010 года, 25 января 2011 (т.1, л.д.97, 186, т.3, л.д.41-45, 170-173).
Так, согласно дополнительному соглашению от 25 января 2011 года к муниципальному контракту N пункт 1.3 контракта изложен в следующей редакции: "По настоящему контракту Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства по строительству многоквартирных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда "под ключ", в том числе по выполнению пуско-наладочных работ и сдаче объекта в эксплуатацию". Указан адрес объектов с наименованием номеров домов и квартир в <адрес>. Всего указано 404 квартиры, без указания площади (т.3, л.д.172).
04 декабря 2009 года комитет по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита", именуемый в дальнейшем "Заказчик", в лице <должность>, <должность> комитета Куликова А.И., действующего на основании Положения о комитете, выступающий от имени администрации городского округа "Город Чита", с одной стороны и <наименование организации 1> именуемое "Генподрядчик", в лице генерального директора <ФИО 5>, далее "Стороны" заключили муниципальный контракт N, предметом которого является строительство многоквартирных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с перечнем многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, утвержденным муниципальной адресной программой городского округа "Город Чита" по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2009-2010 годы.
Правовым основанием для заключения настоящего контракта является протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N от 23 ноября 2009 года (п.1.2).
По настоящему контракту Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства по строительству многоквартирных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда "под ключ", в том числе по выполнению строительно-монтажных работ, по поставке и монтажу оборудования, выполнению пуско-наладочных работ и сдачи объекта в эксплуатацию. Адрес объекта: <адрес> (II очередь строительства) (п.1.3).
Объемы работ по строительству объектов, указанных в п.1.1 контракта, подлежащие выполнению Генподрядчиком, в соответствии с настоящим контрактом, определяются проектно-сметной документацией генподрядчика (п.2.1).
Начало выполнения работ - с момента подписания контракта. Срок окончания работ - 6 месяцев с момента заключения муниципального контракта (п.2.2).
Приемка и оценка результатов всех работ осуществляется в соответствии с проектно-сметной документацией. Генподрядчик направляет Заказчику письменное извещение при совершении каждого промежуточного этапа работ. Приемка каждого этапа работ осуществляется двусторонним актом сдачи-приемки. В случае мотивированного отказа Заказчика от подписания акта Заказчик передает Перечень необходимых доработок и согласовывает с Генподрядчиком сроки их выполнения (перечень необходимых доработок подписывается обеими сторонами). После устранения замечаний, указанных в Перечне, Генподрядчик вновь передает акт приемки-сдачи в порядке, предусмотренном п.3.4 контракта. По завершении всех работ стороны составляют Итоговый акт приема выполненных работ (п.п. 3.1, 3.2, 3.4-3.7).
Цена контракта составляет сумму, которая выплачивается Заказчиком Генподрядчику за полное выполнение своих обязательств по контракту. Работы оплачиваются Заказчиком по ценам в соответствии с предложением Генподрядчика, поданным в ходе открытого аукциона по размещению муниципального заказа. Общая сумма настоящего контракта, исходя из условий аукциона, составляет в текущих ценах с НДС - <данные изъяты> рублей. Стоимость контракта является твердой и не изменяется в ходе его исполнения за исключением случая, указанного в подпункте 4.5. Цена муниципального контракта сможет быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения муниципального контракта. Уточнение стоимости производится на основании документов, согласованных сторонами, и оформляется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. В стоимость контракта включены: стоимость строительно-монтажных работ; стоимость оборудования, инвентаря, материалов, используемых при выполнении работ; стоимость чистовой отделки помещений; стоимость проектно-изыскательских работ; стоимость пусконаладочных работ; стоимость подключения к сетям инженерно-технического обеспечения; затраты на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; средства на оплату авторского надзора, технического надзора и технического сопровождения; затраты на охрану объекта до момента передачи объектов в муниципальную собственность; затраты на осуществление государственной регистрации права муниципальной собственности; другие затраты, учитывающие конкретные условия и специфику строительства объекта; все предусмотренные законодательством РФ налоги, сборы, и другие обязательные платежи; прочие затраты, не предусмотренные в п.5.4, но которые будет нести подрядчик при выполнении муниципального контракта и которые необходимы для полного сооружения объекта и его нормальной эксплуатации.
Расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно по проекту технической готовности объекта в соответствии с формами КС-2, КС-3 в течение 30 банковских дней с момента подписания указанных форм путем безналичного перечисления на расчетный счет генподрядчика.
Аванс в размере 30% стоимости муниципального контракта выплачивается Генподрядчику в течение 10 рабочих дней со дня подписания муниципального контракта.
Финансирование настоящего контракта осуществляется за счет средств: - бюджета городского округа "Город Чита" - <данные изъяты> %; - Фонда содействия реформированию ЖКХ - <данные изъяты> % (п.п.4.1-4.9).
Генподрядчик обязуется осуществить строительство домов (дома, квартир) с чистовой отделкой помещений. Квартиры должны включать в себя, в том числе выполненные электромонтажные работы (электропроводка, электророзетки, установлены электровыключатели и электропатроны), установлена газовая плита (электрическая) (п.6.1) (т.1, л.д.22-25, 171-174, т.3, л.д.24-31).
Из приложения к муниципальному контракту N от 04 декабря 2009 года, подписанному теми же лицами, следует, что стоимость строительства жилого дома N - <данные изъяты> рублей, дома N - <данные изъяты> рублей; количество квартир 87: из них 14 площадью 24,4-26,84, 21 площадью 29,8-32,78, 17 площадью 34,8-38,28, 8 площадью 39,6-43,56, 12 площадью 44,6-49,06, 11 площадью 49,6-54,56, 2 площадью 51,9-57,09, 1 площадью 73,9-81,29, 1 площадью 119,6-131,56 (т.1, л.д.96, т.3, л.д.31).
Также были подписаны дополнительные соглашения к контракту N от 19 марта 2010 года, от сентября 2010 года, от 31 декабря 2010 года, от 25 января 2011 года (т.3, л.д.175-178).
Согласно дополнительному соглашению от 25 января 2011 года к муниципальному контракту N пункт 1.3 контракта изложен в следующей редакции: "По настоящему контракту Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства по строительству многоквартирных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда "под ключ", в том числе по выполнению пуско-наладочных работ и сдаче объекта в эксплуатацию". Указан адрес объектов с наименованием номеров домов и квартир в <адрес>. Всего указано 46 квартир, без указания площади (т.3, л.д.178).
Таким образом, дополнительными соглашениями к муниципальным контрактам N и N определено, что в рамках исполнения муниципальных контрактов должно быть построено всего 450 квартир.
Между МП "Читастройзаказчик" (исполнитель) и <наименование организации 1> (заказчик) заключен договор N от 04 октября 2009 года, договор N от 01 апреля 2010 года, договор N от 27 сентября 2010 года, по которым исполнитель оказывает услуги технического надзора: проверка и согласование актов на соответствие выполненным объемам работ и качеству; совместно с представителями заказчика-застройщика, заказчика, субподрядчика, проектной организацией принимает участие в составлении актов освидетельствования скрытых работ, при строительстве многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, перечень данных многоквартирных жилых домов, утвержден муниципальной адресной программой городского округа "Город Чита" по переселению из аварийного жилищного фонда на 2009-2010 годы (т.1, л.д.168-169, 180-185).
<наименование организации 1> в адрес комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" было направлено гарантийное письмо, согласно которому в связи с необходимостью осуществления расчетов с подрядными организациями, общество просило подписать акты формы КС-2 и КС-3 с учетом не поставленного оборудования.
Поставку оборудования в жилые помещения (электроплиты), общество считает нецелесообразным до передачи жилых помещений будущим жильцам, так как они скорее всего будут утрачены либо повреждены.
Общество гарантирует передачу электроплит, после передачи жилых помещений будущим жильцам, каждому жильцу под роспись (т.1, л.д.95).
Из акта о приемке выполненных работ за июнь 2010 года от 31 июля 2010 года N дом N (далее - КС-2 N от 31 июля 2010 года) следует, что <наименование организации 1> выполнены работы:
- по монтажу электроплит 38 шт. стоимостью за единицу 24,5 рублей, общей стоимостью 931 рублей без учета коэффициента роста цен, с учетом коэффициента роста цен 4,88 стоимостью 4543 рублей (38х24,5х4,88)
- монтажа звонков электрических 38 шт. стоимостью за 100 комплектов в размере 151295 рублей без учета коэффициента роста цен, с учетом коэффициента роста цен 4,88 стоимостью 738320 рублей (т.1, л.д.71-72, т.2, 174-177).
Из акта о приемке выполненных работ за июль 2010 года от 31 июля 2010 года N дом N (далее - КС-2 N от 31 июля 2010 года) следует, что <наименование организации 1> выполнены работы:
- по монтажу электроплит 38 шт. стоимостью за единицу 24,5 рублей, общей стоимостью 931 рублей без учета коэффициента роста цен, с учетом коэффициента роста цен 4,88 стоимостью 4543 рублей (38х24,5х4,88)
- монтажа звонков электрических 38 шт. стоимостью за 100 комплектов в размере 151295 рублей без учета коэффициента роста цен, с учетом коэффициента роста цен 4,88 стоимостью 738320 рублей (т.1, л.д.74-75, т.2, л.д.187-190).
Из акта о приемке выполненных работ за декабрь 2010 года от 20 декабря 2010 года N дом N (далее - КС-2 N от 20 декабря 2010 года) следует, что <наименование организации 1> выполнены работы и приобретены плиты:
- по монтажу электроплит 62 шт. стоимостью за единицу 24,5 рублей, общей стоимостью 1519 рублей без учета коэффициента роста цен, с учетом коэффициента роста цен 4,88 стоимостью 7412,72 рублей (62х24,5х4,88)
- монтажа звонков электрических 62 шт. стоимостью за 100 комплектов в размере 246850 рублей без учета коэффициента роста цен, с учетом коэффициента роста цен 4,88 стоимостью 1204628 рублей
-стоимость электроплит 62 шт. за единицу 1408,25 рублей, общей стоимостью 87312 рублей без учета коэффициента роста цен и процента на непредвиденные расходы, с учетом коэффициента роста цен 4,88 и процента на непредвиденные расходы 2% общей стоимостью 434605 рублей (т.1, л.д.77-78, т.2, л.д.193-195).
Из акта о приемке выполненных работ за август 2010 года от 13 августа 2010 года N дом N (далее - КС-2 N от 13 августа 2010 года) следует, что <наименование организации 1> выполнены работы:
- по монтажу электроплит 48 шт. стоимостью за единицу 29,44 рублей, общей стоимостью 1413 рублей без учета коэффициента роста цен, с учетом коэффициента роста цен 4,88 стоимостью 6896 рублей (48х29,44х4,88) (т.1, л.д.79-80, т.2, л.д.222-223).
Из акта о приемке выполненных работ за июль 2010 года от 31 июля 2010 года N дом N (далее - КС-2 N от 31 июля 2010 года) следует, что <наименование организации 1> выполнены работы:
- по монтажу электроплит 36 шт. стоимостью за единицу 24,5 рублей, общей стоимостью 882 рублей без учета коэффициента роста цен, с учетом коэффициента роста цен 4,88 стоимостью 4304,16 рублей (36х24,5х4,88)
- монтажа звонков электрических 36 шт. стоимостью за 100 комплектов в размере 143332 рублей без учета коэффициента роста цен, с учетом коэффициента роста цен 4,88 стоимостью 699460 рублей (т.1, л.д.81-82, т.2, л.д.180-173).
Из акта о приемке выполненных работ за июль 2010 года от 31 июля 2010 года N дом N (далее - КС-2 N от 31 июля 2010 года) следует, что <наименование организации 1> выполнены работы:
- по монтажу электроплит 39 шт. стоимостью за единицу 24,5 рублей, общей стоимостью 956 рублей без учета коэффициента роста цен, с учетом коэффициента роста цен 4,88 стоимостью 4663 рублей (39х24,5х4,88)
- монтажа звонков электрических 39 шт. стоимостью за 100 комплектов в размере 155277 рублей без учета коэффициента роста цен, с учетом коэффициента роста цен 4,88 стоимостью 757752 рублей (т.1, л.д.84-85, т.2, л.д.198-200).
Из акта о приемке выполненных работ за декабрь 2010 года от 31 июля 2010 года N дом N (далее - КС-2 N от 31 июля 2010 года) следует, что <наименование организации 1> приобретены плиты:
-стоимость электроплит 11 шт. за единицу 1408,25 рублей, общей стоимостью 15491 рублей без учета коэффициента роста цен и процента на непредвиденные расходы, с учетом коэффициента роста цен 4,13 и процента на непредвиденные расходы 2% общей стоимостью 65258 рублей (т.1, л.д.86-87, т.2, л.д.203-205).
Из акта о приемке выполненных работ за июль 2010 года от 31 июля 2010 года N дом N (далее - КС-2 N от 31 июля 2010 года) следует, что <наименование организации 1> выполнены работы:
- по монтажу электроплит 36 шт. стоимостью за единицу 24,5 рублей, общей стоимостью 882 рублей без учета коэффициента роста цен, с учетом коэффициента роста цен 4,88 стоимостью 4304,16 рублей (36х24,5х4,88)
- монтажа звонков электрических 36 шт. стоимостью за 100 комплектов в размере 143332 рублей без учета коэффициента роста цен, с учетом коэффициента роста цен 4,88 стоимостью 699460 рублей (т.1, л.д.88-89, т.2, л.д.207-208).
Из акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2010 года от 20 сентября 2010 года N дом N (далее - КС-2 N от 20 сентября 2010 года) следует, что <наименование организации 1> выполнены работы и приобретены плиты:
- по монтажу электроплит 36 шт. стоимостью за единицу 24,5 рублей, общей стоимостью 882 рублей без учета коэффициента роста цен, с учетом коэффициента роста цен 4,88 стоимостью 4304,16 рублей (36х24,5х4,88)
- монтажа звонков электрических 36 шт. стоимостью за 100 комплектов в размере 143332 рублей без учета коэффициента роста цен, с учетом коэффициента роста цен 4,88 стоимостью 699460 рублей
-стоимость электроплит 36 шт. за единицу 1408,25 рублей, общей стоимостью 50697 рублей без учета коэффициента роста цен и процента на непредвиденные расходы, с учетом коэффициента роста цен 4,88 и процента на непредвиденные расходы 2% общей стоимостью 252349 рублей (т.1, л.д.90-91, т.2, л.д.213-215).
Из акта о приемке выполненных работ за август 2010 года от 13 августа 2010 года N дом N (далее - КС-2 N от 13 августа 2010 года) следует, что <наименование организации 1> приобретены плиты:
-стоимость электроплит 48 шт. за единицу 1689,9 рублей, общей стоимостью 81115 рублей без учета коэффициента роста цен и процента на непредвиденные расходы, с учетом коэффициента роста цен 4,13 и процента на непредвиденные расходы 2% общей стоимостью 341705 рублей (т.1, л.д.92-94, т.2, л.д.218-219).
Из акта о приемке выполненных работ за октябрь 2010 года от 20 октября 2010 года N дом N (далее - КС-2 N от 20 октября 2010 года) следует, что <наименование организации 1> приобретены плиты:
-стоимость электроплит 38 шт. за единицу 1408,25 рублей, общей стоимостью 53514 рублей без учета коэффициента роста цен и процента на непредвиденные расходы, с учетом коэффициента роста цен 4,88 и процента на непредвиденные расходы 2% общей стоимостью 266371 рублей (т.1, л.д.105-106, т.2, л.д.168-171).
Указанные акты подписаны от комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" Куликовым А.И.
Также Куликовым А.И. подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (далее КС-3) от 31 июля 2010 года N, N, N, N, N, N, от 13 августа 2010 года N, N, от 20 сентября 2010 года N, от 20 октября 2010 N, от 20 декабря 2010 года N (т.1, л.д.73, 76, 81, 83, т.2, л.д.167, 173, 179,186,192, 197, 202, 206, 210, 212, 217, 221).
На основании указанных документов <наименование организации 1> комитету по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" выставило счета-фактуры N от 31 июля 2010 года (дом N), N от 31 июля 2010 года (дом N), N от 31 июля 2010 года (дом N), N от 31 июля 2010 года (дом N), N от 31 июля 2010 года (дом N), N от 31 июля 2010 года (дом N), N от 13 августа 2010 года (дом N), N от 13 августа 2010 года (дом N), N от 20 сентября 2010 года (дом N), N от 20 октября 2010 года (дом N), N от 20 декабря 2010 года (дом N) (т.1, л.д.102, 104, т.2, л.д.166, 172, 178,184,185, 191, 196, 201, 211, 216, 220, т.3, л.д.134-144).
Перечисление денежных средств на основании КС-2, КС-3, счетов-фактур комитетом по финансам, комитетом по развитию инфраструктуры по муниципальным контрактам N, N подтверждается платежными поручениями (т.2, л.д.36-160).
Согласно актам приема-передачи от 24 января 2011 года, подписанным Заказчиком в лице <должность>, <должность> комитета по развитию инфраструктуры Куликова А.И., с одной стороны и <наименование организации 1> генеральный подрядчик в лице ген.директора <ФИО 5> с другой стороны, Генеральным подрядчиком представлены акты на выполненные работы согласно муниципальным контрактам N и N дома N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, всего 450 квартир по адресу: <адрес>. Квартиры переданы с чистовой отделкой помещений в следующем состоянии: ванна, раковина, умывальник, унитаз, освещение, силовое эл.оборудование, стены, потолки - штукатурка, окраска, оконные проемы - ПВХ стеклопакеты, дверные проемы- композиционные, полы - линолеум (т.1, л.д.70, т.5, л.д.59-69).
09 марта 2011 года распоряжением Мэра г.Читы N в связи с вводом в эксплуатацию построенных объектов капитального строительства: "<данные изъяты>" I-II очереди строительства объекта, в соответствии с распоряжением комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" от 04 марта 2011 года "О переоформлении разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства" распоряжением Мэра г.Читы от 09 марта 2011 года N отменено распоряжение от 09 февраля 2011 года N о приеме в муниципальную собственность городского округа "Город Чита" квартир, расположенных по адресам: <адрес>.
Приняты в муниципальную собственность (казну городского округа "Город Чита") квартиры, расположенные в жилых домах по адресам: <адрес> согласно приложению.
В приложении указано, что в муниципальную собственность принято 450 квартир (т.1, л.д.98-101).
Согласно разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, имеющихся в материалах уголовного дела N, данным с сайта Забайкальского фонда капитального строительства в <адрес> в доме N - 48 квартир, в доме N - 57 квартир, в доме N - 35 квартир, в доме N - 42 квартиры, в доме N - 39 квартир, в доме N - 33 квартиры, в доме N - 57 квартир, в доме N - 65 квартир, в доме N - 39 квартир, в доме N - 51 квартира, в доме N - 68 квартир (т.1, л.д.157-167).
Всего в указанных домах 534 квартиры.
Как следует из письма комитета строительства и реконструкции городского округа "Город Чита" от 11 апреля 2016 года N на запрос СУ СК по Забайкальскому краю при строительстве <адрес> в рамках программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не поставлены электроплиты в 450 квартирах, стоимость электроплит, не установленных по проекту составляет 3 705 322,8 рублей (т.1, л.д.199).
Отсутствие плит при сдаче квартир и их установка после ввода в эксплуатацию домов за счет дополнительных бюджетных средств, в том числе на основании судебных решений, а не за счет средств по муниципальным контрактам N и N, подтверждается муниципальными контрактами N от 29 августа 2016 года, 14 февраля 2017 года с ИП (ФИО 2), актами приема-передачи плит гражданам, актами об установке плит, актами оказанных услуг, платежными поручениями о перечислении бюджетных средств ИП (ФИО 2) за установку плит, техническими заданиями, приложениями к муниципальному контракту N, счетами фактурами ИП (ФИО 2), списком обращений взыскания на средства учреждения в 2015 году, списком граждан взыскавших с администрации городского округа стоимость установки электроплит по решениям судов (т.3, л.д.46-119, т.4, л.д.55-81).
Исходя из проведенного анализа КС-2, КС-3 и перечисленных на их основании бюджетных средств во исполнение контрактов общий размер ущерба, связанного с отсутствием предусмотренных контрактами плит, завышении стоимости установки электрических звонков, причиненного действиями Куликова А.И. составляет 6 883 284,20 рублей.
Так, по КС-2 N от 31 июля 2010 года указана стоимость монтажа электроплит 36 шт. 4304,16 рублей, стоимость монтажа звонков электрических 36 шт. стоимостью за 100 комплектов 699460 рублей, при этом реальная стоимость монтажа 36 шт. звонков согласно КС составит 3981,45 (стоимость 100 комплектов)/100х36х4,88=6995 рублей. Переплата составит 4304,16+692465 (699460-6995)=696769,16 рублей (т.1, л.д.88-89, т.2, л.д.207-208).
По КС-2 N от 31 июля 2010 года указана стоимость монтажа электроплит 38 шт. стоимостью 4543 рублей, монтажа звонков электрических 38 шт. стоимостью за 100 комплектов 738320 рублей, при этом стоимость монтажа 38 шт. звонков согласно КС составит 3981,45 (стоимость 100 шт.)/100х38х4,88=7383 рублей. Переплата за невыполненные работы и плиты составит 4543+730937 (738320-7383)=735480 рублей (т.1, л.д.74-75, т.2, л.д.187-190).
По КС-2 N от 31 июля 2010 года указана стоимость монтажа электроплит 38 шт. стоимостью 4543 рублей, монтажа звонков электрических 38 шт. стоимостью за 100 комплектов 738320 рублей, при этом реальная стоимость монтажа 38 шт. звонков согласно КС составит 3981,45 (стоимость 100 шт.)/100х38х4,88=7383 рублей. Переплата за невыполненные работы и плиты составит 4543+730937 (738320-7383)=735480 рублей (т.1, л.д.71-72, т.2, 174-177).
По КС-2 N от 31 июля 2010 года указана стоимость монтажа электроплит 36 шт. 4304,16 рублей, стоимость монтажа звонков электрических 36 шт. стоимостью за 100 комплектов 699460 рублей, при этом реальная стоимость монтажа 36 шт. звонков согласно КС составит 3981,45 (стоимость 100 комплектов)/100х36х4,88=6995 рублей. Переплата составит 4304,16+692465 (699460-6995)= 696769,16 рублей (т.1, л.д.81-82, т.2, л.д.180-173).
По КС-2 N от 31 июля 2010 года указана стоимость монтажа электроплит 39 шт. 4663 рублей, стоимость монтажа звонков электрических 39 шт. стоимостью за 100 комплектов 757752 рублей, при этом реальная стоимость монтажа 39 шт. звонков согласно КС составит 3981,45 (стоимость 100 комплектов)/100х39х4,88=7577. Переплата составит 4663+750175 (757752-7577) =754838 рублей (т.1, л.д.84-85, т.2, л.д.198-200).
По КС-2 N от 31 июля 2010 года указана стоимость электроплит 65258 рублей. Переплата составит 65258 рублей (т.1, л.д.86-87, т.2, л.д.203-205).
По КС-2 N от 13 августа 2010 года указана стоимость монтажа электроплит 48 шт. 6896 рублей, переплата составит 6896 рублей (т.1, л.д.79-80, т.2, л.д.222-223).
По КС-2 N от 13 августа 2010 года указана стоимость электроплит 48 шт. 341705 рублей, переплата составит 341705 рублей (т.1, л.д.92-94, т.2, л.д.218-219).
По КС-2 N от 20 сентября 2010 года указана стоимость монтажа электроплит 36 шт. 4304,16 рублей, стоимость электроплит 36 шт. 252349 рублей, стоимость монтажа звонков электрических 36 шт. стоимостью за 100 комплектов 699460 рублей, при этом стоимость монтажа 36 шт. звонков согласно КС составит 3981,45 (стоимость 100 комплектов)/100х36х4,88=6995 рублей. Переплата составит 4304,16+252349+692465(699460-6995)= 949118,16 рублей (т.1, л.д.90-91, т.2, л.д.213-215).
По КС-2 N от 20 октября 2010 указана стоимость электроплит 38 шт. 266371 рублей. Переплата составит 266371 рублей (т.1, л.д.105-106, т.2, л.д.168-171).
По КС-2 N от 20 декабря 2010 года указана стоимость монтажа электроплит 62 шт. 7412,72 рублей, стоимость электроплит 62 шт. 434605 рублей, стоимость монтажа звонков электрических 62 шт. стоимостью за 100 комплектов 1204628 рублей, при этом стоимость монтажа 62 шт. звонков согласно КС составит 3981,45 (стоимость 100 комплектов)/100х62х4,88=12046 рублей. Переплата составит 7412,72 рублей+434605 рублей+1192582 (1204628-12046)=1634599,72 рублей (т.1, л.д.77-78, т.2, л.д.193-195).
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает исковые требования обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела доказательства о причинении Куликовым А.И. ущерба бюджету городского округа "Город Чита", поскольку подписывая КС-2 и КС-3, Куликов А.И. достоверно знал, что в КС-2 имеет место быть завышение стоимости установки электрических звонков исходя из 100 комплектов, а не реального количества звонков, включена стоимость как плит, так и стоимость монтажа плит, которые не устанавливались и не передавались администрации, гражданам, что вело к увеличению стоимости работ по контракту. Вместе с тем, Куликов А.И. после подписания КС-2, подписывал вышеуказанные КС-3 (справки о стоимости выполненных работ и затрат), что было основанием для перечисления денежных средств из бюджета городского округа "Город Чита" по контрактам за невыполненные работы и несуществующие, неподтвержденные затраты.
Невозвращенная в бюджет переплаченная по муниципальным контрактам сумма образует собой ущерб причиненный бюджету города. Ущерб причинен в результате действий ответчика давшего распоряжение на подготовку фиктивных актов выполненных работ и подписавшего формы КС-2 и КС-3 на заведомо невыполненные объемы работ в рамках муниципальных контрактов. Таким образом, имеется конкретная причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.
Таким образом, действиями Куликова А.И. причинен реальный ущерб бюджету городского округа "Город Чита" в размере 6 883 284,20 рублей, вместе с тем, поскольку в силу статьи 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований с Куликова А.И. подлежит взысканию 6 883 282 рублей.
На основании изложенного, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о том, что на причинение ущерба не может указывать подписание ответчиком актов, соответствующих смете, при отсутствии данных о превышении стоимости выполненных работ относительно фиксированной стоимости заключенного контракта, что по муниципальным контрактам фактически жилых помещений генподрядчиком построено больше, чем по проекту, при этом стоимость строительства не была увеличена.
Как следует из вышеизложенных обстоятельств по муниципальным контрактам N и N было построено 534 квартиры за счет бюджетных средств, вместе с тем согласно приложению к распоряжению Мэра г.Читы от 09 марта 2011 года в муниципальную собственность передано только 450 квартир, доказательств передачи остальных 84 квартир от <наименование организации 1> в муниципальную собственность не представлено.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Куликова А.И. - Фурманчук Н.А. о том, что не доказан размер и наличие причиненного ущерба; построено и принято 534 квартиры, согласно расчету истца не установлено 195 электроплит, оплачена работа по установке 295 плит; представитель истца не смог пояснить, почему не предъявлена к взысканию стоимость остальных плит; с требованиями в связи с отсутствием плит в квартирах обратилось лишь 36 жильцов; согласно выписке из технических паспортов, составленной на момент приемки домов плиты установлены в домах N, N, N (относительно домов, по которым заявлены требования); не установлено, сколько плит оплачено и сколько из них поставлено, сколько работ по установке плит оплачено и не произведено, судебная коллегия считает несостоятельными.
Ссылки о том, что плиты были установлены, не могут быть приняты, обоснованно отклонены районным судом по мотиву того, что гарантийным письмом подрядчик подтвердил факт отсутствия оборудования домов электрическими плитами, в связи с чем обязались передать таковые будущим жильцам под роспись, данное письмо было принято к учету по актам КС-2 и проведена оплата, что опровергает наличие электрических плит в указанных домах, с чем соглашается судебная коллегия.
Кроме того, ссылки на то, что представитель истца не смог пояснить, почему не предъявлена к взысканию стоимость остальных плит, не являются основанием к отказу в удовлетворении обоснованно заявленных требований.
Указание на то, что с требованиями в связи с отсутствием плит в квартирах обратилось лишь 36 жильцов, не подтверждает наличие электрических плит в домах, установленных по муниципальным контрактам N, N.
Доводы апелляционной жалобы представителя Куликова А.И. - Фурманчук Н.А. со ссылкой на статью 239 ТК РФ, что Куликов А.И. принял меры к недопущению ущерба, потребовав от подрядчика гарантийное письмо, что было направлено на обеспечение выполнения обязательств подрядчиком и на предотвращение хищения оборудования в домах; практика гарантийных писем широко распространена в гражданско-правовых отношениях; действия ответчика должны быть отнесены к нормальному хозяйственному риску и не могут считаться умышленными действиями по причинению ущерба, не могут быть приняты судебной коллегией.
Постановлением от 13 июня 2017 года прекращено уголовное дело N по факту совершения Куликовым А.И преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям.
При этом, постановлением установлено, что действия Куликова А.И., повлекшие причинение ущерба бюджету городского округа "Город Чита", были преступные, умышленные.
Кроме того, согласно СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" (пункты 7.8, 7.10) было предусмотрено, что только работы сезонного характера (благоустройство, озеленение, асфальт) могут быть перенесены на более поздние сроки по гарантийным обязательствам, другие гарантийные обязательства при организации строительства по муниципальным контрактам N и N законодательством не были предусмотрены, о чем Куликов А.И., имеющий образование по специальности "<данные изъяты>" (т.4, л.д.122) не мог не знать.
Также, какие-либо гарантийные обязательства не были предусмотрены самими муниципальными контрактами.
Ссылки стороны ответчика на то, что подписывая КС-2, КС-3, он не знал о фактическом невыполнении указанных работ, выполнение работ проверялось ООО "Читастройзаказчик" и он просто визировал указанные акты после уполномоченных ответственных лиц, судебная коллегия отклоняет.
Ответчик являлся должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями; был наделен полномочиями по проверке обоснованности сведений, содержащихся в документах, предъявляемых к оплате за выполненные работы, превысил свои должностные полномочия, подписав акты о приемке работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы бюджета городского округа "Город Чита", поскольку условия муниципальных контрактов по установке в домах электроплит выполнены не были, кроме того, излишне оплачены работы по установке электрических звонков.
Материалами настоящего дела, уголовного дела, гарантийным письмом <наименование организации 1> подтверждается, что Куликов А.И., имеющий <данные изъяты> образование по специальности "<данные изъяты>", достоверно знал о фактическом невыполнении отраженных в актах объемов работ.
Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей.
Так, из показаний свидетеля (ФИО 3), работавшей в должности <должность> <наименование организации 1> следует, что в документации по контрактам имело место неправильное указание количества установки электрических звонков. Показаниями свидетеля (ФИО 4), работавшего в должности <данные изъяты> <наименование организации 2>, подтверждается, что электроплиты в компанию не передавались (т.4, л.д.85-88).
При этом, с выводами суда о пропуске срока исковой давности, с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности судебная коллегия согласится не может.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из дела следует, 13 июня 2017 года постановлением <данные изъяты> следователя <данные изъяты> следственного управления Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю прекращено уголовное дело N по факту совершения Куликовым А.И. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, по основанию предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление Куликовым А.И. не обжаловано, вступило в законную силу.
Данным постановлением установлено, что своими умышленными действиями Куликов А.И. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 286 УК РФ, превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.
Указанные преступные действия Куликова А.И. повлекли причинение ущерба бюджету городского округа "Город Чита".
Следовательно, о причинении ущерба бюджету путем преступных действий Куликова А.И. стало известно из постановления от 13 июня 2017 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.
С настоящим иском прокурор обратился в суд 14 ноября 2017 года, что опровергает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, исходя из положений статьи 200 ГК РФ исчислять срок исковой давности надлежит с даты вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела.
Ссылки апелляционной жалобы на необоснованное отклонение аргумента о материальном положении ответчика как основание для снижения размера ущерба, судебная коллегия отклоняет.
Из пояснений представителя Куликова А.И. - Фурмачук Н.А., копии <данные изъяты> на имя Куликова А.И., справки <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> (т.4, л.д.105, т.5, л.д. 58).
Также, в собственности Куликова А.И. имеется <данные изъяты> (т.4, л.д.107).
Указанное не свидетельствует о тяжелом материальном положении Куликова А.И., кроме того, в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ вред, причиненный действиями, совершенными умышленно, не подлежит уменьшению исходя из имущественного положения причинителя вреда, а как следует из постановления от 13 июня 2017 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Куликов А.И. умышленно совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 286 УК РФ.
При таком положении, принимая во внимание вышеизложенное, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований первого заместителя прокурора Забайкальского края в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования городского округа "Город Чита" к Куликову А.И. о возмещении ущерба с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Надлежит взыскать с Куликова А.И. в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Чита" ущерб в размере 6 883 282 рубля, а также взыскать с Куликова А.И. в соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 42616,41 рублей.
Апелляционную жалобу представителя Куликова А.И. - Фурманчук Н.А. - оставить без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 27 июня 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований первого заместителя прокурора Забайкальского края в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования городского округа "Город Чита" к Куликову А. И. о возмещении ущерба.
Принять в новое решение.
Иск удовлетворить.
Взыскать с Куликова А. И. в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Чита" ущерб в размере 6 883 282 рубля.
Взыскать с Куликова А. И. в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 42616,41 рублей.
Апелляционную жалобу представителя Куликова А.И. - Фурманчук Н.А. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Процкая Т.В.
Судьи: Бирюкова Е.А.
Михеев С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
