Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3979/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33-3979/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Койпиш В.В.
судей Морозовой И.Ю. Тихоновой Ж.В.
при секретаре Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постоюка Дениса Анатольевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Постоюка Дениса Анатольевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Постоюка Дениса Анатольевича страховое возмещение в размере 116400 рублей, штраф 30000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, убытки в размере 27850 рублей, судебные расходы 15000 рублей, а всего: 190250 (сто девяносто тысяч двести пятьдесят) рублей, в остальной части - отказать.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4385 (четыре тысячи триста восемьдесят пять) рублей".
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., выслушав возражения представителя истца Постоюка Д.А. - Ревенко И.А. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Постоюк Д.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что 16 февраля 2018 года по вине водителя транспортного средства "***" Киселева А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "***" причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность Киселева А.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы и автомобиль на осмотр.
Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, истец самостоятельно организовал оценку ущерба. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП П.И.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа определена в сумме 116400 рублей. Расходы истца на оплату услуг оценщика составили 25000 рублей, на оплату услуг по дефектовке автомобиля - 2850 рублей.
24 апреля 2018 года истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением, которая оставлена без удовлетворения.
Просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение и убытки в сумме 144250 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения 2000 рублей, почтовые расходы 200 рублей, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Истец Постоюк Д.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Ревенко И.А. в судебном заседании просил не рассматривать требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 200 рублей, на удовлетворении остальных требований настаивал.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил суду письменные возражения на иск.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Киселева А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Жукова А.Ю., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, снизив также расходы по оплате услуг эксперта.
В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, поскольку истец не дожидаясь направления на осмотр по направлению страховщика, самостоятельно организовал независимую экспертизу поврежденного автомобиля, а также уведомил страховщика о проведении такой экспертизы не заблаговременно, лишив возможности ответчика направить свободного эксперта на осмотр автомобиля.
Приводит довод о том, что согласно акту осмотра транспортного средства с указанными повреждениями автомобиль мог участвовать в дорожном движении, так как с разбитой фарой эксплуатация автомобиля не запрещена, рассеиватели на световых приборах присутствуют, лампы не разбиты.
Полагает, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг эксперта не имелось, поскольку истец обратился к нему еще до предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.
Кроме того, находит взысканную судом сумму расходов по составлению экспертного заключения в размере 27850 рублей завышенной.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Постоюк Д.А., представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", третье лицо Киселев А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с абзацем первым пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 февраля 2018 года в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак *, находящегося под управлением собственника Постоюка Д.А., автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Киселева А.В.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Киселева А.В., что подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии от 16 февраля 2018 года.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Киселева В.А. и в этой связи наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом не оспаривались в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю "***" были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность Киселева В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис серии ХХХ *).
22 февраля 2018 года Постоюк Д.А. обратился в страховую компанию причинителя вреда ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы для организации осмотра поврежденного транспортного средства и производства страховой выплаты, а также указав, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем просил страховщика прибыть на осмотр 22 февраля 2018 года в 17 часов 00 минут по адресу: ....
Истец самостоятельно организовал осмотр автомобиля, на который представитель страховщика, уведомленный надлежащим образом, не явился.
Согласно составленному ИП П.И.А. экспертному заключению N 026/03/2018 от 12 марта 2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "***", государственный регистрационный знак *, с учетом износа составила 116400 рублей.
02 марта 2018 года в адрес истца было направлено решение по заявлению Постоюка Д.А., в котором сообщалось, что в связи с непредоставлением поврежденного транспортного средства к осмотру заявление о наступлении страхового случая оставлено без рассмотрения.
24 апреля 2018 года в адрес ответчика поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере, определенном экспертным заключением, приложенным к претензии.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, АО "АльфаСтрахование" выплату страхового возмещения не произвело.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно исходил из того, что произошедшее событие является страховым случаем, ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения не выполнил, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что у АО "АльфаСтрахование" возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку истцом не исполнена предусмотренная законом обязанность предоставить страховщику автомобиль для осмотра, приводились ответчиком суду первой инстанции и правомерно отклонены.
Из материалов дела следует, что страховщик получил от потерпевшего заявление о страховой выплате и все необходимые документы, однако в установленный законом срок осмотр автомобиля не организовал, направление на экспертизу истцу не выдал. При этом ответчик был уведомлен истцом о том, что технические повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении.
Так, согласно имеющихся в материалах дела доказательств, транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия получило среди прочих повреждений, повреждения передней правой фары, передней правой противотуманной фары, звукового сигнала.
Указанные повреждения, исключают участие поврежденного автомобиля в дорожном движении в соответствии Перечнем условий и неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
При этом, материалы дела не содержат достоверных доказательств уведомления Постоюка Д.А. о невозможности присутствия эксперта страховой организации на осмотре транспортного средства, организованного истцом 22 февраля 2018 года, и о назначении осмотра на 28 февраля 2018 года.
Ссылка ответчика на выдачу истцу направления на независимую техническую экспертизу с указанием даты производства осмотра поврежденного транспортного средства 28 февраля 2018 года, при отсутствии доказательств фактического его направления либо вручения Постоюку Д.А., не является подтверждением обстоятельства надлежащего исполнения страховщиком обязанности о согласовании даты осмотра транспортного средства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.
В данном случае судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что страховщик АО "АльфаСтрахование" в установленные законом сроки не предпринял меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства. Доказательств обратного в порядке, предусмотренном статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Как и не представлено ответчиком доказательств тому, что потерпевший уклонился или препятствовал производству осмотра поврежденного транспортного средства. Кроме того, доказательств того, что отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком, также не представлено.
Ответчиком страховая выплата не произведена как до судебного разбирательства, так и в ходе рассмотрения дела. При этом факт наличия страхового случая ответчиком не оспаривался.
Страховщик имел все необходимые документы для производства страховой выплаты, однако такую выплату в предусмотренные законом сроки потерпевшему не произвел.
Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.
Истец заблаговременно и в надлежащей форме уведомил страховую компанию о том, где и когда будет производиться осмотр транспортного средства, а также что техническое состояние автомобиля препятствует представлению его на осмотр по месту нахождения страховщика.
Тем самым, ответчик не был лишен возможности произвести осмотр, однако представителя в указанные истцом время и место на осмотр не направил.
При таком положении судебная коллегия находит доводы жалобы в указанной части несостоятельными.
Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом экспертное заключение от 12 марта 2018 года
N 026/03/2018, правомерно принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно выполнено на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составлено экспертом-техником П.И.А., имеющим необходимую квалификацию, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства.
Ответчиком в силу части 1 статьи 12, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в экспертном заключении, превышает реальные расходы, которые необходимы для восстановления автомобиля истца до состояния, в котором он находился до страхового случая. Не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба.
Таким образом, на основании исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в заявленном истцом размере 116400 рублей.
Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что расходы по проведению независимой технической экспертизы являлись необходимыми расходами, направленными на восстановление истцом нарушенного права, которые подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика стоимость расходов по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей и услуг СТО по дефектовке автомобиля в размере 2850 рублей.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выражающие несогласие с взысканием расходов по оплате услуг эксперта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ссылаясь на завышение стоимости данных услуг, вместе с тем доказательств обоснованности приведенных доводов в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.
Оснований для снижения расходов по оплате услуг эксперта судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.
Признав доказанным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
Установив, что в добровольном порядке ответчик требования истца о выплате страхового возмещения не исполнил, суд, сославшись на пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив размер штрафа до 30000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, соразмерно последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о возмещении судебных расходов и взыскании государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
