Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-3979/2018, 33-82/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-82/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.,
при секретаре Миломаевой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области к администрации муниципального образования "1-ый Поныровский сельсовет" Поныровского района Курской области о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации муниципального образования "1-ый Поныровский сельсовет" Поныровского района Курской области - Бородкиной О.И. на решение Поныровского районного суда Курской области от 22 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Управления Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области к администрации муниципального образования "1-ый Поныровский сельсовет" Поныровского района Курской области о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде, удовлетворить.
Возложить обязанность на администрацию муниципального образования "1-ый Поныровский сельсовет" Поныровского района Курской области восстановить нарушенное состояние окружающей среды путем проведения рекультивации земельного участка, входящего в кадастровый квартал N, находящегося на территории 1-го Поныровского сельсовета Поныровского района Курской области <адрес> (занятого под несанкционированной свалкой ТБО), в соответствии с разработанным проектом восстановительных работ (рекультивации) не позднее 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя ответчика Администрации "1-ый Поныровский сельсовет" Поныровского района Курской области - Бородкиной О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Администрации Поныровского района Курской области - Бутырских А.В., полагавшего апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, представителя истца Управления Росприроднадзора по Курской области - Сусловой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным) к администрации муниципального образования "1-ый Поныровский сельсовет" Поныровского района Курской области о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде. В обоснование требований указано, что в ходе проведения рейдовой проверки по государственному экологическому надзору на территории муниципального образования "1-ый Поныровский сельсовет" Поныровского района Курской области на земельном участке <адрес> обнаружена несанкционированная свалка ТБО средней высотой захламления 1,4 м., площадью 15268 кв.м. Данная свалка находится на земельном участке, входящем в кадастровый квартал N, относящийся к сельскохозяйственным угодьям. В результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления на земельном участке причинен вред окружающей среде, в связи с чем истец просил возложить обязанность на администрацию муниципального образования "1-ый Поныровский сельсовет" Поныровского района Курской области разработать проект восстановительных работ (рекультивации) земельного участка, входящий в кадастровый квартал N, находящегося на территории <адрес>, и осуществить рекультивацию указанного земельного участка в срок до 31.05.2019 года
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации 1-го Поныровского сельсовета Поныровского района Курской области - Бородкина О.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).
Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данные требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции не выполнены, что повлекло неправильное разрешение спора.
Статьями 42 Конституции РФ, ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 8 Федерального закона от 30.03.999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что каждый имеет право на благополучную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредное воздействие на человека, которое обеспечивается, в первую очередь, выполнением требований природоохранного, санитарного законодательства.
В силу статьи 51 ФЗ "Об охране окружающей среды", с учетом положений ч.1 ст. 22 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области окружающей среды, установлен в ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ, в соответствии с пунктом 1 которой такая компенсация осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2017 г. Управлением Росприроднадзора по Курской области проведена рейдовая проверка по государственному экологическому надзору на территории муниципального образования "1-ый Поныровский сельсовет" Поныровского района Курской области, в ходе которой на территории муниципального образования <адрес> на земельном участке, входящем в кадастровый квартал N в <адрес> было выявлено незаконное размещение отходов производства и потреблении - свалка ТБО средней высотой захламления 1,4м, площадью 15268 кв.м.
Место складирования отходов в государственный реестр объектов размещения отходов не внесено и для складирования не предназначено.
Как следует из материалов дела, земельный участок, входящий в кадастровый квартал N, и расположенный на территории муниципального образования <адрес>, относится к землям сельскохозяйственного назначения, государственная собственности на которые не разграничена. Право собственности на указанный объект не зарегистрировано.
В рамках проведения государственного экологического надзора, на основании заявки Управления Роспотребнадзора по Курской области от 16.10.2017 NГП-03/4265 и 16.10.2017 NГП-03/4266, сотрудниками ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" 18.10.2017 г. произведен отбор проб отходов на территории несанкционированной свалки в границах п. Поныри Курской области.
В соответствии с экспертным заключением от 26.10.2017 г. N67 и заключением от 26.10.2017 г. N66, по результатам лабораторных измерений (биотестирования с использованием двух тест-объектов, установлено, что острое токсическое действие на тест-объекты отсутствует при 1% концентрации водного экстракта проанализированных проб отходов дерева, проб отходов ткани и проб отходов резины, что соответствует IV классу опасности. Острое токсическое действие отсутствует при 100% концентрации водного экстракта проанализированных проб бумаги и проб отходов пластмасс, что соответствует V классу опасности.
Сторонами по делу не оспаривалось, что в течение длительного времени (на протяжении более 20-ти лет) в месте, где была обнаружена свалка, фактически функционировала свалка твердых бытовых отходов.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Курской области о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде и возложении соответствующей обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды путем проведения рекультивации в соответствии с разработанным проектом восстановительных работ (рекультивации) земельного участка на администрацию 1-го Поныровского сельсовета Поныровского района Курской области, суд первой инстанции исходил из того, что администрация муниципального образования "1-ый Поныровский сельсовет" Поныровского района Курской области является органом, осуществляющим организацию деятельности в области обращения с отходами на территории своего муниципального образования; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах сельского поселения независимо от форм собственности на землю, организация сбора и вывоза, утилизация и переработка бытовых промышленных отходов является исключительной компетенцией данного муниципального образования.
Однако судебная коллегия не может согласиться с принятым судом первой инстанции решением, поскольку указанные выводы сделаны судом преждевременно, без проверки всех значимых по делу обстоятельств, а также без учета положений законодательства в сфере охраны окружающей среды и общих принципов организации местного самоуправления в Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Федерального Закона РФ от 10.01.2002 г. N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", в число основных принципов охраны окружающей среды, входит в том числе, и ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях
Статьей 6 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", установлены полномочия субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами, к которым относятся принятие в соответствии с законодательством Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации; осуществление государственного надзора в области обращения с отходами на объектах хозяйственной и (или) иной деятельности.
В силу абзаца 16 статьи 6 указанного закона к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами относятся организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов.
В силу п. 18 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).
На основании пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального района относятся: участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов.
Судом первой инстанции не учтено, что вышеперечисленные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, возлагают на органы местного самоуправления обязанность участвовать в организации деятельности, связанной с ликвидацией коммунальных отходов на территории муниципального района и не содержат прямого указания о возложении на сельские поселения обязанности по ликвидации несанкционированных свалок.
Постановлением Губернатора Курской области N263-ПГ от 11.06.2015 года "О реализации Федерального закона от 29.12.2014 года N458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации" Комитет жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области определен уполномоченным органом, в том числе на организацию деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов, утверждение порядка сбора твердых коммунальных отходов (в том числе раздельного накопления).
В соответствии с п.5 ч. 2 ст. 5 Закона Курской области N57-ЗКО от 21.09.2017 "Об отдельных вопросах в области обращения с отходами в Курской области", к полномочиям органа исполнительной власти Курской области, реализующего полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства и развития топливно-энергетического комплекса, в области обращения с отходами относятся организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов
Постановлением Губернатора Курской области N189-ПГ от 06.06.2018 "Об утверждении положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области" предусмотрено, что Комитет в соответствии с возложенными на него основными задачами осуществляет функции в том числе: организует деятельность по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов, утверждает порядок накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления).
Законом Курской области от 23.08.2016 г. N57-ЗКО "О закреплении за сельскими поселениями Курской области отдельных вопросов местного значения" за сельскими поселениями Курской области закреплены вопросы участия в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов.
При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.04.2016 г. N13-П, действующее правовое регулирование не предполагает возложение на органы местного самоуправления обязанности по ликвидации за счет средств местного бюджета несанкционированного складирования бытовых и промышленных отходов, размещенных неустановленными лицами на лесных участках в составе земель лесного фонда, расположенных на территории этих муниципалитетов, без наделения органов местного самоуправления соответствующими государственными полномочиями. При этом данная правовая позиция не может быть расценена как ограничение только вопросами несанкционированного складирования бытовых и промышленных отходов на лесных участках в составе земель лесного фонда, - в силу своего универсального характера имеет безусловное юридическое значение в отношении иных случаев неправомерного размещения отходов неустановленными лицами на объектах, расположенных на территории муниципальных образований, на что буквально указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 N 720-О.
Таким образом, ликвидация несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов является обоюдной обязанностью органов государственной власти субъекта Федерации и органа местного самоуправления, направленной на охрану окружающей среды, в том числе посредством несения финансовых затрат.
Разрешая вопрос о круге лиц участвующих в деле, суд первой инстанции не привлек к участию в деле Комитет жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области, выполняющего полномочия в области обращения с отходами в Курской области.
Кроме того, как следует из материалов дела, постановлениями NИ/01-18 от 08.09.2015 года и N69-О от 27.02.2018 г., директор МУП "Жилищно-коммунальный сервис п. Поныри" привлекался к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, а именно: МУП производило разгрузку ТБО в <адрес> площадь захламления составляет 1,5 га.
В соответствии с п.1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно абзацу 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.
МУП "Жилищно-коммунальный сервис п. Поныри" также не было привлечено к участию в деле, несмотря на то, что соответствующее ходатайство заявлялось представителем ответчика в суде первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции не установил круг надлежащих ответчиков по делу и не привлек их к участию в деле, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными.
Более того, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиненный окружающей среде вред может быть восстановлен путем проведения рекультивации в соответствии с разработанным проектом восстановительных работ.
Вместе с тем, согласно доводам апелляционной жалобы и объяснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, в месте несанкционированного размещения ТБО (свалки) ранее размещался карьер по добыче глины для нужд бывшего кирпичного завода, плодородного слоя почвы в указанном месте нет. По экспертному заключению от 20.07.2017 г. N47, по результатам анализа отобранных проб почвы на земельном участке, входящего в кадастровый квартал N, находящегося на территории <адрес>, превышений ПДК, ОДК, ФК, НК не выявлено.
Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания в силу следующего.
Исходя из положений пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.
В силу п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным.
10.07.2018 г. принято постановление Правительства Российской Федерации от N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель", которым утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель (далее - Правила).
Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (п. 5 ст. 13 ЗК РФ, п. 2 Правил).
На основании п. 5 ст. 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.
В случае если лица, деятельность которых привела к деградации земель, не являются правообладателями земельных участков и не установлены, то обязанности по рекультивации земель возлагаются на собственников земельных участков, иных обладателей прав на земельные участки, а также на органы исполнительной власти и органы местного самоуправления (в отношении земель, не предоставленных гражданам или юридическим лицам, и в иных случаях) (п. 4 Правил).
Рекультивация земель должна осуществляться в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель (п. 8 Правил).
Однако, возлагая на администрацию 1-го Поныровского сельсовета Поныровского района Курской области обязанность восстановить нарушенное состояние окружающей среды путем рекультивации спорного земельного участка в соответствии с разработанным проектом восстановительных работ, суд не исследовал вопрос о наличии объективной возможности восстановления плодородного слоя почвы и необходимости проведения работ по рекультивации земельного участка.
Между тем, указанные обстоятельства подлежат установлению, поскольку имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно правильное разрешение спора.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Из содержания данной нормы следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке
Предусмотренное Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением (определением) суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения (определения).
Данная правовая позиция выражена в пункте 38 Постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 3 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд для его рассмотрения по существу в точном соответствии с требованиями процессуального закона.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо определить круг надлежащих ответчиков и привлечь их к участию в деле; определить способ защиты в области охраны окружающей среды и природопользования; установить с кого и в каком объеме подлежит возмещению вред, причиненный окружающей среде.
С учетом изложенного, суду первой инстанции необходимо установить характер спорных правоотношений и нормы закона их регулирующие, оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Поныровского районного суда Курской области от 22 октября 2018 года отменить.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
