Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-3978/2023

г. Красногорск Московская область 30 января 2023 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Глумова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельниковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Подольского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов,

26.08.2020 Наро-Фоминским городским судом Московской области рассмотрено гражданское дело по иску ФИО к Правлению ТСН "Купелицы" в лице председателя правления и собрания ФИО, ФИО, Межрайонной ИФНС по Московской области N 23 о признании недействительными решений правления и собрания, исключении сведений из ЕГРЮЛ.

Принятым решением исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.06.2021 решение суда от 26.08.2020 отменено, исковые требования ФИО к ТСН "Купелицы", Правлению ТСН "Купелицы" в лице председателя правления и собрания ФИО, ФИО, Межрайонной ИФНС по Московской области N 23 о признании недействительными решений правлении и собрания, исключении сведений из ЕГРЮЛ оставлены без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.06.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО- без удовлетворения.

ТСН "Купелицы" обратилось в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО понесенные расходы в размере 38223 рубля 20 копеек.

Заявление обосновано тем, что решением суда от 26.08.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.06.2021 решение от 26.08.2020 отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. Судебной коллегией апелляционной инстанции в дело было привлечено юридическое лицо- ТСН "Купелицы".

С данным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился истец ФИО и подал кассационную жалобу. Кассационным определением первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение было оставлено без изменения, а жалоба ФИО- без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела интересы ТСН "Купелицы" представлял адвокат ФИО, и ТСН "Купелицы" понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. Представитель ТСН "Купелицы", адвокат ФИО, исполняя поручение, осуществлял неоднократные консультации, составил возражение на кассационную жалобу, составлял прения по делу, участвовал в судебном заседании в Первом кассационной суде в г.Саратове. Для осуществления поездки 09.12.20921 в первый кассационный суд в г.Саратов ТСН "Купелицы" были понесены транспортные расходы на приобретение билетов на самолет на сумму 5561 рубль 60 копеек (перелет адвоката ФИО ) и 5561 рубль 60 копеек (перелет председателя правления ТСН "Купелицы"), на проживание в гостинице г.Саратова в сумме 3550 рублей (проживание адвоката ФИО) и 3550 рублей (проживание председателя правления ТСН "Купелицы"). Все понесено затрат на сумму 38223 рубля 20 копеек.

ФИО обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО понесенные расходы в размере 10000 рублей.

Заявление обосновано тем, что решением суда от 26.08.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.06.2021 решение от 26.08.2020 отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. С данным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился истец ФИО и подал кассационную жалобу. Кассационным определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021 апелляционное определение было оставлено без изменения, а жалоба ФИО- без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела в кассационной инстанции интересы ФИО представлял адвокат ФИО, и ФИО понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Представитель ТСН "Купелицы", адвокат ФИО, исполняя поручение, осуществлял неоднократные консультации, составлял прения по делу, участвовал в судебном заседании в Первом кассационной суде в г.Саратове.

Заявитель ФИО, представитель заявителя ТСН "Купелицы", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебном заседании отсутствовали.

ФИО, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебном заседании отсутствовал, представил письменные возражения.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 августа 2022 г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, истцом подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ - единолично без вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26.08.2020 исковые требования ФИО к Правлению ТСН "Купелицы" в лице председателя правления и собрания ФИО, ФИО, Межрайонной ИФНС по Московской области N 23 о признании недействительными решений правлении и собрания, исключении сведений из ЕГРЮЛ оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.06.2021 решение суда от 26.08.2020 отменено, исковые требования ФИО к ТСН "Купелицы", Правлению ТСН "Купелицы" в лице председателя правления и собрания ФИО, ФИО, Межрайонной ИФНС по Московской области N 23 о признании недействительными решений правлении и собрания, исключении сведений из ЕГРЮЛ оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ТСН "Купелицы" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.06.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО- без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции ТСН "Купелицы" понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, транспортные расходы в общей сумме 11123 рубля 20 копеек, расходы на проживание в общей сумме 7100 рублей, ФИО понесены расходы на оплату услуг предстаитвеля в сумме 10000 рублей.

В подтверждение несения расходов представлены электронные билеты, кассовые чеки и договор на услуги гостиниц, соглашение об оказании юридической помощи <данные изъяты> от 22.11.2021, заключенное между ТСН "Купелицы" и Адвокатом ФИО, квитанция к приходному кассовому ордеру, акт выполненных работ от 08.02.2022, соглашение об оказании юридической помощи <данные изъяты> от 22.11.2021, заключенное между ФИО и Адвокатом ФИО, квитанция к приходному кассовому ордеру, акт выполненных работ от <данные изъяты> (том 5 л.д. 24-27, 28-31, 32, 33, 39, 40, 41).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде кассационной инстанции адвокат ФИО готовил возражения ТСН "Купелицы" на кассационную жалобу ФИО, принимал участие при рассмотрении дела в судебном заседании в суде кассационной инстанции в качестве представителя ТСН "Купелицы" и ФИО

Оценив представленные доказательства, суд счел, что понесенные заявителями расходы подтверждены документально, и пришел к выводу, что заявленная заявителями к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя обоснована, учитывая категорию дела и его сложность, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель ответчиков, а также с учетом разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ФИО понесенные расходы на оплату услуг представителя в пользу ТСН "Купелицы" - 20000 рублей, ФИО- 10000 рублей.

Также в пользу ТСН "Купелицы" с ФИО взыскал расходы на проезд в суд кассационный инстанции в сумме 11123 рубля 20 копеек и проживание в гостинице в г.Саратове в размере 7100 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением данного дела.

ФИОдоказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

Оснований для уменьшения размера судебных расходов суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования ответчика о взыскании судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции, находит не обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, и не влияют на правильность вывода суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Подольского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 года- оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка