Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-3978/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-3978/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Дука Е.А.,
судей Мироненко М.И., Ковалёва А.А.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кощеева А.М. к индивидуальному предпринимателю Абдылдаевой Ч.Н. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Кощеева А.М. на решение Нижневартовского городского суда от 11 марта 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кощеева А.М. к ИП Абдылдаевой Ч.Н. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Абдылдаевой Ч.Н. в пользу Кощеева А.М. денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 63 766 рублей 40 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Взыскать с Абдылдаевой Ч.Н. в доход муниципального образования г. Нижневартовска государственную пошлину в сумме 2 112,99 руб.".
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия
установила:
Кощеев А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю Абдылдаевой Ч.Н. (далее - ИП Абдылдаева Ч.Н.), мотивируя требования тем, что решением суда с ответчика в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в сумме 457 583,98 руб., до настоящего времени указанное решение суда не исполнено, что дает истцу право требовать с ответчика денежные компенсации как в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, так и в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Задержка в выплате заработной платы повлекла образование у истца задолженности по алиментным платежам на содержание двух несовершеннолетних детей, чем причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 63 766,40 руб. в счет компенсации за задержку выплат за период с (дата) по (дата), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 486,11 руб.
Истец Кащеев А.М., ответчик ИП Абдылдаева Ч.Н. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Кащеев А.М. выражает несогласие с решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просит решение в указанной части отменить. По мнению истца, суд необоснованно отказал в применении ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку на требования, связанные с неисполнением ответчиком решения суда, не распространяются нормы трудового права.
В судебное заседание стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.
Решение суда обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежной компенсации (процентов), предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения, поскольку при неисполнении решения суда о взыскании денежных сумм по требованию, не носящему гражданско-правового характера, должны применяться положения той отрасли законодательства, которая регулирует заявленное требование.
Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, применение положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (Определение от 22 декабря 2015 года N 2907-О).
Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда о взыскании заработной платы ст. 395 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена. Для защиты прав взыскателя предусмотрен иной способ - индексация в порядке, предусмотренном положениями ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой. Законом не предусмотрено одновременное применение двух мер ответственности (за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ и материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику по ст. 236 ТК РФ). Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ и в этой части решение не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кощеева А.М. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 30 июня 2021 года.
Председательствующий: Дука Е.А.
Судьи: Мироненко М.И.
Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
