Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-3978/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Перовой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гриневым П.Д.,

с участием прокурора Голопузовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Интеза" к Гурьяновой Е.Н., Гурьянову А.Н., Дергалеву Ю.М. о снятии с регистрационного учета и устранении препятствий в пользовании имуществом по апелляционной жалобе Гурьяновой Е.Н. на решение Петровского городского суда Саратовской области от 05 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя истца Бороздиной М.О., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Голопузовой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Банк Интеза" (далее - АО "Банк Интеза", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Гурьяновой Е.Н., Дергалеву Ю.М., Гурьянову А.Н. и с учетом уточнений просила прекратить право пользования Гурьяновой Е.Н., Дергалева Ю.М., Гурьянова А.Н. жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>; выселить Гурьянову Е.Н., Дергалева Ю.М., Гурьянова А.Н. из жилого дома по адресу: <адрес>; снять с регистрационного учета Гурьянову Е.Н., Дергалева Ю.М., Гурьянова А.Н., как лиц, зарегистрированных в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности АО "Банк Интеза"; обязать передать новому собственнику ключи от жилого дома по адресу: <адрес>. не чинить препятствия в пользовании и распоряжении имуществом, принадлежащим на праве собственности АО "Банк Интеза", а именно: жилым домом по адресу: <адрес>, земельным участком по адресу: <адрес>, земельным участком по адресу: <адрес>, и освободить указанное имущество от личных вещей, принадлежащих ответчикам; взыскать солидарно с Гурьяновой Е.Н., Дергалева Ю.М., Гурьянова А.Н. в пользу АО "Банк Интеза" государственную пошлину, уплаченную за подачу искового заявления, в сумме 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что заочным решением Октябрьского районного суда города Саратова от 02 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования АО "Банк Интеза" к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит"), Гурьяновой Е.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N LD1234700041 от 14 декабря 2012 года в сумме 5 264 507 рублей 50 копеек. Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке N LD1234700041/З-2 от 14 декабря 2012 года, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. С ООО "Фаворит" и Гурьяновой Е.Н. в пользу Банка взыскана государственная пошлина в размере 34 522 рубля 53 копейки. С Гурьяновой Е.Н. в пользу Банка взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей. В ходе совершения исполнительных действий заложенное имущество не реализовано. Истцом было принято нереализованное имущество в погашение долга. Право собственности Банка на вышеуказанный жилой дом и земельные участки зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 03 сентября 2020 года. 23 сентября 2020 года Банк направил в адрес ответчика требование об освобождении дома и снятии с регистрационного учета, которое ответчиком не выполнено.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 05 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены. Гурьянова Е.Н., Дергалев Ю.М., Гурьянов А.Н. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Гурьянова Е.Н., Дергалев Ю.М., Гурьянов А.Н. выселены из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Гурьянова Е.Н. обязана передать АО "Банк Интеза" ключи от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взысканы в равных долях с Гурьяновой Е.Н., Дергалева Ю.М.,

Гурьянова А.Н. в пользу АО "Банк Интеза" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей по 2 000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Банк Интеза" отказано.

В апелляционной жалобе Гурьянова Е.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на то, что решение суда вынесено в отсутствие ответчиков, которые не извещены надлежащим образом. Так же ссылается на то, что суд первой инстанции не учел факт снятия ее с регистрационного учета на момент рассмотрения дела. Кроме того полагает, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство о приостановлении производства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда города Саратова от 02 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 10 января 2018 года, с ООО "Фаворит" и Гурьяновой Е.Н. взыскано солидарно в пользу АО "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору N LD1234700041 от 14 декабря 2012 года в сумме 5 264 507 рублей 50 копеек. С ООО "Фаворит" и Гурьяновой Е.Н. в пользу Банка взыскана государственная пошлина в размере 34 522 рубля 53 копейки. С Гурьяновой Е.Н. в пользу Банка взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке N LD1234700041/З-2 от 14 декабря 2012 года, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 2 570 400 рублей; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 60 000 рублей; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 66 400 рублей.

Назначенные на 10 марта 2020 года, 27 июля 2020 года публичные торги по реализации жилого дома и земельных участков признаны не состоявшимися на основании ст. 91 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области от 30 июля 2020 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю на основании полученного от АО "Банк Интеза" согласия последнему передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

04 августа 2020 года подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Право собственности АО "Банк Интеза" на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 03 сентября 2020 года.

Истцом в адрес ответчика Гурьяновой Е.Н. направлена досудебная претензия с требованием об освобождении вышеуказанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета, которая оставлена без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 237, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ исходил из того, что каких-либо доказательств наличия правовых оснований для сохранения права пользования спорной квартирой за ответчиками не представлено и судом не установлено. У нового собственника не возникает обязанностей перед ответчиками на сохранение права пользования жилым помещением на иных условиях, таким образом, право пользования домом ответчиками в соответствии с требованиями ст. 292 ГК РФ прекращается.

В силу требований ст. 35 ЖК РФ суд произвел выселение ответчиков из жилого помещения, поскольку не установлено предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиками права их проживания и обоснованно обязал Гурьянову Е.Н. передать ключи от жилого дома истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о снятии ответчиков с регистрационного учета и о возложении на ответчиков обязанности освободить жилой дом и земельный участок под домом суд исходил из того, что вступившее в законную силу решение о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства, а выселение ответчиков из жилого дома повлечет и освобождение ими земельного участка.

Отказывая в удовлетворения исковых требований об устранении препятствия в пользовании и распоряжении имуществом: жилым домом и земельными участками, об освобождении указанного имущества от личных вещей, суд исходил из того, что доказательств наличия на указанном земельном участке личных вещей ответчиков и чинения ответчиками каким-либо образом препятствия истцу в пользовании и распоряжении принадлежащем ему имуществом истцом не представлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм материального права, а также нарушений конституционных прав ответчиков при признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчикам направлялись извещения по надлежащим адресам, которые были возвращены без вручения адресатам в связи с истечением срока хранения. Кроме того, суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил в качестве представителя ответчика Гурьянова А.Н. адвоката Афанасьева Ю.А.

Так же из материалов дела следует, что судом о рассмотрении данного дела были извещены финансовые управляющие Дергалева Ю.М. - Агеев В.А., Гурьяновой Е.Н. - Федосеев А.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчиков и их финансовых управляющих о рассмотрении дела в суде согласно ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ и вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по правилам ст. 119 ГПК РФ.

Кроме того, каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда и постановленное по делу решение, ответчиками не представлено и в суд апелляционной инстанции.

В связи с указанными обстоятельствами суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта и доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, связанных с отказом суда в приостановлении производства по делу.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу данной нормы приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, необходимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что безусловных оснований, предусмотренных абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, не имеется, поскольку объективных причин невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения заявления финансового управляющего Федосеева А.В. о признании сделки по отчуждению имущества Гурьяновой Е.Н. недействительной судом установлено не было.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не учел факт добровольного снятия с регистрационного учета Гурьяновой Е.Н. до вынесения решения суда не могут повлиять на правильность принятого по делу судебного акта и не являются основаниями для отмены решения, поскольку данное действие было произведено ответчиком Гурьяновой Е.Н. добровольно после того, как истец с целью защиты нарушенного права обратился в суд с соответствующим заявлением.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка