Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3978/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по частной жалобе финансового управляющего Таннагашева И.Н. - Сидорцовой И.Ф.

на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Сидорцовой об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Мелещенко С.В. к Таннагашеву И.Н. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга подоговору займа.

Решением Ленинского районного суда Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Решение вступило в законную силу.

<данные изъяты>

Просила отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известила.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержала.

Должник в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил.

Взыскатель в судебном заседании с заявлением не согласен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления финансового управляющего Сидорцовой об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе финансовый управляющий Таннагашева И.Н. - Сидорцова И.Ф. просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что Закон о банкротстве прямо запрещает получение денежных средств лично должником, более того, денежные средства должны поступать только на основной счет должника, которым распоряжается финансовый управляющий. Исключения из этой презумпции отсутствуют.

Считает, что нарушен принцип разумности и справедливости, по этой причине определение является незаконным, в соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд принял позицию истца, как при вынесении решения по делу, не установил факт передачи денег и их происхождение у истца, так и в настоящее время, указав в определении пояснение взыскателя - истца ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, что уголовное дело прекращено по ст. 24 УПК РФ, по телефонному разговору со следователем.

Касательно пропуска трехмесячного срока, финансовый управляющий не согласна, так как узнала об обстоятельствах только в ДД.ММ.ГГГГ года и практически сразу ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в Ленинский районный суд <адрес> об отмене решения суда по гражданскому делу Мелещенко С.В. к Таннагашеву И.Н. о взыскании долга по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, истец Мелещенко С.В. не является стороной по делу N о банкротстве от ДД.ММ.ГГГГ, Таннагашев И.Н. признан <данные изъяты>

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат представитель финансового управляющего Сидорцовой И.Ф. - ФИО8, действующая на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы частной жалобы, просила удовлетворить её.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя финансового управляющего ФИО8, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. п. 9, 10 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Таких обстоятельств по делу судом установлено не было.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа.

Решением Ленинского райсуда Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан банкротом, введена процедура - реализация имущества.

Финансовым управляющим назначена Сидорцова.

Финансовый управляющий просит отменить указанное решение по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку было возбуждено уголовное дело, при производстве назначена и проведена почерковедческая экспертиза, по заключению которой подпись в расписке на основании которой вынесено решение суда выполнена не ответчиком.

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется. Доводы заявителя направлены на оспаривание решения суда. При этом, указав на то, что ссылка заявителя на то, что имеющееся в материалах уголовного делазаключение эксперта является основанием для отмены решения, не можетбыть принята во внимание, поскольку данное заключение на момент вынесения решения не существовало, проведено не по данному делу, преюдициального значения не имеет. Из пояснений взыскателя видно, что уголовное дело прекращено по ст.24 УПК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с данной позицией, исходит из того, что по уголовному делу обвинительный приговор не вынесен, поэтому доказательства, содержащиеся в уголовном деле, не могут являться доказательствами по гражданскому делу.

Процедура банкротства физического лица, не может являться основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Иных оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам заявителем указано не было.

В то же время судебная коллегия не соглашается с выводом суда о пропуске заявителем без уважительных причин предусмотренного ст. 394 ГПК РФ срока на обращение в суд, так как вопрос о периоде ознакомления финансового управляющего с материалами уголовного дела судом первой инстанции не исследовался, на обсуждение не ставился.

Однако данный вывод не являлся единственным основанием к отказу в удовлетворении заявления, и при наличии иных оснований отмену верного по существу определения не влечёт.

Судебная коллегия отмечает, что финансовый управляющий не лишён права использовать иные способы защиты, в том числе права на обжалование судебного акта с мотивировкой причин пропуска сроков.

Поскольку при вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего Таннагашева И.Н. - Сидорцовой И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Л.В. Болотова

Ю.А. Пискунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка