Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3978/2021

от 10 июня 2021 г. по делу N 33-3978/2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Ю.В.Моргунова,

судей И.Н.Овсянниковой, А.П.Мещеряковой,

при секретаре Я.А.Пащенко,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ник-Дил И.И. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22 марта 2021 года принятое по гражданскому делу N 2-3978/2021 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Ник-Дил И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Ник-Дил И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 26.02.2019 между Банком и Ник-Дил И.И. заключен договор N путем присоединения Ник-Дил И.И. к условиям Правил кредитования и подписания Согласия на кредит. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 875286 руб. на срок по 26.02.2024 с взиманием за пользование кредитом 10,90 % годовых, а ответчик обязался возвращать полученную сумму и уплачивать проценты ежемесячно. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитования. По состоянию на 24.12.2020 общая сумма задолженности Ник-Дил И.И. по договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10%) составила 861627,25 руб., из которых: 772027,98 руб. сумма основного долга кредита, 87049,30 руб. сумма плановых процентов, 2549,97 руб. задолженность по пени.

Истец просил суд взыскать с Ник-Дил И.И. и пользу Банка задолженность по вышеуказанному кредитному договору, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 11816 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22 марта 2021 года исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Ник-Дил И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены.

С Ник-Дил И.И. в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) взыскана общая сумма задолженности по кредитному договору N в общей сумме по состоянию на 24.12.2020, включительно, в размере 861 627 руб. 25 коп.

С Ник-Дил И.И. в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11816 руб.

В апелляционной жалобе Ник-Дил И.И. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что при вынесении решения судом не была дана объективная оценка доводу ответчика о том, что состояние здоровья и материальное положение напрямую влияет на его возможность исполнять кредитные обязательства. В качестве доказательств были представлены конкретные медицинские заключения, а не сведения об обращении в медицинские организации как трактует суд первой инстанции. Полагает, что судом при вынесении решения недостаточно полно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Ответчик Ник-Дил И.И. был извещен надлежащим образом о судебном заседании суда апелляционной инстанции, просил отложить рассмотрение дела, поскольку может находиться в это время в больнице.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Отклоняя ходатайство ответчика Ник-Дил И.И. об отложении рассмотрения дела по причине возможного нахождения на лечении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в подтверждение невозможности явки в судебное заседание никаких документов ответчиком не представлено, в то время как положения части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывают лиц, участвующих в деле не только сообщать суду о причине своей неявки, но и представлять доказательства уважительности этих причин.

Ответчик в случае невозможности личного участия в судебном заседании не был лишен возможности воспользоваться помощью представителя или дать пояснения в письменной форме и представить доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих уважительность неявки, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ)

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 26.02.2019 между Банком ВТБ (публичного акционерного общества) и Ник-Дил И.И. был заключен договор N N путем присоединения Ник-Дил И.И. к условиям Правил кредитования и подписания Согласия на кредит.

В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 875286 руб. на срок по 26.02.2024 с взиманием за пользование кредитом 10,90 % годовых, а ответчик обязался возвращать полученную сумму и уплачивать проценты ежемесячно, размер ежемесячного платежа - 18987,22 руб.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства в соответствии с договором.

Однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, задолженность составляет (с учетом снижения размера штрафных санкций) 861627,25 руб., из которых: 772027,98 руб. - сумма основного долга кредита, 87049,30 руб. - сумма плановых процентов, 2549,97 руб. - задолженность по пени.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банком в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором банк потребовал срок до 23.12.2020 года погасить всю сумму предоставленного кредита и процентов, и уведомил Ник-Дил И.И. о намерении Банка расторгнуть кредитный договор.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.8,420,421,432,307-328,809,810,811,819,820 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность в части основной суммы долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, пеней, поэтому требования банка являются обоснованными, с ответчика подлежит взысканию сумма долга по кредиту, процентов, пени.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Поскольку решение состоялось в пользу Банка, суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ник-Дил И.И. имеет заболевания, на выводы суда не влияют, поскольку данные обстоятельства не освобождают от ответственности за просрочку возврата долга и уплаты процентов за пользование суммой кредита.

Ссылка в жалобе на материальное положение, также основанием для иных выводов суда являться не может, поскольку наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм в судебном порядке. Более того изменение финансового положения, возникновение каких-либо жизненных обстоятельств, препятствующих своевременно вносить задолженность по кредитному договору относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая кредитный договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления негативных последствий, и должен быть действовать разумно и осмотрительно, при том, что законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения, в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ник -Дил И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.В.Моргунов

Судьи: И.Н.Овсянникова

А.П.Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка