Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3978/2021

Санкт-Петербург 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Сирачук Е.С., Соломатиной С.И.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Старкова С. Ю. по гражданскому делу N 2-5014/2019 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Старкова С. Ю. к Ивановой Г. М. о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Старкова С.Ю. - Колинько Э.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ивановой Г.М. - Осикиной И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ООО "Панорама" обратилось во Всеволожский городской суд с иском к Ивановой Г.М. о взыскании долга по договору подряда в размере 71340 руб., пени в размере 14981 руб. 59 коп., неустойки в размере 15018 руб. 82 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3226 руб. 82 коп.

В обоснование исковых требований указало, что 06.08.2013 между ООО "Панорама" и Ивановой Г.М. заключен договор N 52, по условиям которого истец обязался выполнить работы по проектированию, изготовлению и монтажу ограждающих стеклоалюминиевых конструкций веранды на объекте, расположенном по <адрес> Цена договора составила 150000 руб.

Ответчик должен был оплатить аванс по договору в течение 3-х банковских дней с даты подписания договора в размере 90000 руб., второй платеж в размере 60000 руб. выплатить в течение 3-х банковских дней после подписания форм КС-2, КС-3. Ответчик оплатил часть суммы в размере 75000 руб. Истец выполнил работы по договору, за исключением заполнения двери закаленным стеклом, которая была ввиду технологических требований при сдаче заполнена обычным стеклом. Истец предъявил работы к сдаче 21.09.2013, ответчик предъявил замечания, что стекло в двери установлено обычное, а не закаленное, отказался подписывать акты по форме КС-3.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате договора в полном объеме.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2018 года исковые требования ООО "Панорама" к Ивановой Г.М. удовлетворены.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2019 года заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области отменено.

Определением Всеволожского городского суда от 28 ноября 2018 произведена замена истца ООО "Панорама" правопреемником Старковым С.Ю., на основании договора уступки прав требования от 07.08.2018.

Ответчик просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности, который истек 21.09.2016.

Старков С.Ю. уточнил исковые требования в части размера неустойки, просил взыскать 31039 руб. 44 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Старков С.Ю. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал на неверный вывод суда о пропуске срока исковой давности. Суд ошибочно пришел к выводу, что срок исковой давности необходимо рассчитывать по каждому платежу в отдельности. Истец взыскивает задолженность по акту выполненных работ, в связи с этим срок исковой давности необходимо считать с момента направления ответчику письма, то есть с 09.10.2013, то есть срок исковой давности истек бы 09.10.2016. Истец с учетом смены наименования впервые обратился в суд 03.10.2016, что подтверждается имеющимся в деле определением по материалам М-8047/16 от 14.10.2016 о возвращении искового заявления с отметкой о дате поступления его в суд. Не согласен с выводом суда о применении п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность течет. Истец, исправляя указанные судом недостатки, подал иск 20.10.2017, судебная защита прав истца началась с момента первого обращения в суд - с 03.10.2016. В силу п.3 ст.204 ГК РФ, после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет меньше шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Таким образом, срок исковой давности удлинился на шесть месяцев, то есть до 09.04.2017. Истец вновь обратился в суд 06.02.2017. Определением от 10.02.2017 исковое заявление было возвращено по тем же основаниям, несмотря на наличие доказательств переименования, и надлежащего подписания иска. Жалоба истца была рассмотрена 05.07.2017, то есть с учетом положений п.3 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности продлился до 05.01.2018. Подача иска 20.10.2017 происходила в пределах срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2013 между Ивановой Г.М. и ООО "Панорама" заключен договор N 52 на выполнение проектных и монтажных работ по проектированию, изготовлению и монтажу ограждающих стеклоалюминиевых конструкций веранды на объекте, расположенном по <адрес>

В соответствии с п. 2.2 договора цена договора 150000 руб.

В силу п.3.1. договора оплату по договору заказчик производит в соответствии с графиком финансирования строительно-монтажных работ, согласованном в приложении N 4.

Согласно графику финансирования работ, указанному в вышеуказанном приложении, авансовый платеж составляет 60% от цены договора - 90000 руб., которые должны быть внесены в течение трех банковских дней с даты подписания настоящего договора, второй платеж составляет 40% от цены договора - 60000 руб., которые должны быть внесены в течение трех банковских дней после подписания форм КС-2, КС-3 (после сдачи всех работ).

Ответчиком произведена частичная оплата по договору N 52 от 06.08.2017 в размере 75000 руб.

Все указанные в договоре работы были истцом фактически выполнены, за исключением лишь заполнения двери закаленным стеклом, которая была ввиду технологических требований при сдаче работ заполнена обычным стеклом, на оплату которого истец не претендует.

В соответствии с условиями договора истец выполнил монтажные работы и предъявил их к сдаче-приемке в назначенное время. 21.09.2013 во время сдачи которых, ответчиком были предъявлены замечания, что стекло в двери было установлено не закаленное, а обычное.

Акт о приемке выполненных работ от 21.09.2013 по форме КС-2, в который были внесены замечания ответчика, как и справку о стоимости выполненных работ от 21.09.2013 по форме КС-3, ответчик подписывать отказался, о чем была сделана запись в акте.

Согласно договору N 07/08 от 07.08.2018 ООО "Панорама" передало право требования к Ивановой Г.М. Старкову С.Ю.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, отсутствуют основания для отмены или изменения постановленного решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как усматривается из материалов дела, истец первоначально обращался в суд с иском 03.10.2016. Определением от 14 октября 2016 истцу было возвращено исковое заявление, как поданное неуполномоченным лицом.

Затем истец обратился с настоящим иском 20.10.2017, направив его почтовой корреспонденцией 10.10.2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015, положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Доводы ответчика, что им не пропущен срок исковой давности при предъявлении требований в октябре 2017 года, поскольку им ранее подавалось заявление в октябре 2016 гола, являются не состоятельными, поскольку направленное ответчиком исковое заявление в октябре 2016 года было возвращено, на основании определения судьи Всеволожского городского суда от 14.10.2016, поэтому положения ст.204 ГК РФ не подлежат применению и течение срока исковой давности не приостанавливается, доводы истца в данной части связаны с неправильным толкованием норм материального права, при этом истцом не представлено доказательств, что судом оставлялось исковое заявление истца без рассмотрения.

Суд первой инстанции обоснованно установил, с какого времени подлежит исчислению срок исковой давности. При этом судебная коллегия учитывает, что давая ответ 01.10.2013 на претензию ответчика, истец знал, что ответчик не произвела полностью оплату авансового платежа, а также отказалась от подписания акта выполненных работ и не произвела оплату выполненных работ в полном размер, поскольку не согласна с качеством выполненных работ, и сроков их выполнения, с момента предъявления претензии ответчиком, т.е. с октября 2013 года, истец знал и должен был знать о нарушении своего права по отказу ответчиком в производстве оплаты выполненных работ, однако до октября 2016 года требований не предъявлял.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом срок исковой давности пропущен без уважительных причин и основания для его восстановления не имеется.

Доводы истца, что суд необоснованно возвратил ранее поданные исковые заявления, являются не состоятельными, поскольку данные определения судьи вступили в законную силу, истцом не обжаловались.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Старкова С. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гусева Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка