Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-3978/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хисамова А.Х.,

судей Курмашевой Р.Э., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ГазизьяновымА.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хисамова А.Х. гражданское дело по апелляционному представлению Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры к АО "Стройсервис" о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 1834498 рублей 45 копеек, возложении обязанности обеспечить разработку проекта рекультивации несанкционированного карьера, расположенного на земельном участке по адресу: Республика Татарстан, г.Мамадыш, ул. Давыдова, (географические координаты 55688277, 51 395823, кадастровый квартал N 16:26:340243) и на основании разработанного проекта провести рекультивацию данного несанкционированного карьера - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась к АО "Стройсервис" с заявлением о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, и возложении обязанности по рекультивации земельного участка.

В обоснование требований указано, что 24 апреля 2019 года на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Мамадыш, ул.Давыдова (географические координаты 55.688277, 51.395823, кадастровый квартал земельного участка 16:26:340243), выявлен факт добычи (изъятия) и транспортировки АО "Стройсервис" общераспространенных полезных ископаемых в отсутствии лицензии на пользование недрами, с последующим использованием для собственных нужд. Добыча осуществлялась спецтехникой, принадлежащей АО "Стройсервис", складирование изъятых ископаемых осуществлялась на производственной базе предприятия по адресу: Республика Татарстан, г.Мамадыш, ул.Давыдова, 137 "а".

Площадь добычи общераспространенных полезных ископаемых составила 3192 кв.м, объем 5426 куб.м.

За допущенное нарушение АО "Стройсервис" 29 мая 2019 года привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проведенной проверки территориальным управлением в соответствии с Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4июля 2013 года за N 564, произведен расчет вреда, причиненного окружающей среде, который составил 1834498 рублей 45 копеек.

АО "Стройсервис" направлена претензия о добровольном возмещении вреда, однако оплата до настоящего времени не произведена.

На основании изложенного, Казанский межрайонный природоохранный прокуратур просил:

взыскать с АО "Стройсервис" сумму в размере 1834498 рублей в бюджет Мамадышского муниципального района Республики Татарстан в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде;

возложить на АО "Стройсервис" обязанность в срок до 31 декабря 2020 года обеспечить разработку проекта рекультивации несанкционированного карьера общей площадью 3192 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Мамадыш, ул.Давыдова (географические координаты 55.688277, 51.395823, кадастровый квартал земельного участка 16:26:340243);

возложить на АО "Стройсервис" обязанность в срок до 31 августа 2021 года осуществить на основании разработанного проекта рекультивацию несанкционированного карьера.

В заседании суда первой инстанции представитель Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры требования поддержал.

Представитель АО "Стройсервис" Галимуллин М.Х. иск не признал, указав, что в настоящее время на указанном участке земли проведены работы по рекультивации согласно разработанному ООО "Дизайн-проект" проекту на сумму в размере 2050351 рубль 84 копейки. По результатам выполненных работ 10 июня 2020 года составлен акт. Так же осуществлен государственный экологический мониторинг проекта рекультивации, обследован рекультивированный земельный участок с составлением соответствующих актов. Понесенные затраты по рекультивации в размере 2050351 рубль 84 копейки и за разработку проекта рекультивации в размере 500000 рублей просил зачесть в счет возмещении ущерба, причиненного окружающей среде.

Представитель третьего лица - Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Мальцева Е.Н. с иском согласилась. При этом указала, что истец просит взыскать не только денежные средства в счет возмещения вреда, но и осуществить и рекультивацию по предварительно разработанному проекту. Закон не предусматривает зачет суммы затрат в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде. Прикамским ТУ в адрес АО "Стройсервис" была направлена досудебная претензия и расчет ущерба, причиненного окружающей среде, которая была проигнорирована. Сведений о том, что на участке АО "Стройсервис" проведены или ведутся работы по рекультивации земли, не было. Предоставленные документы в качестве доказательств понесенных финансовых затрат, не доказывают реальные расходы на рекультивацию, относимыми и допустимыми доказательствами не являются, поскольку в представленных документах имеются расхождения в датах и номерах счет-фактур; путевые листы датированы 2019 годом, а чернозем приобретен весной 2020 года; государственные номера транспортных средств в накладных, не соответствуют государственным номерам, указанными в путевых листах. Кроме того, имеет место быть аффилированность организации-разработчика и заказчика проекта, что позволило умышленно занизить объем работ, необходимых для осуществления работ по рекультивации земель и завысить стоимость указанных работ. Также указала, что проект рекультивации не соответствует требованиям закона.

Представитель третьего лица - исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и отзыв, в котором просил понесенные ответчиком затраты по рекультивации зачесть в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционном представлении прокурор Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В возражении на апелляционное представление представитель АО "Стройсервис" Галимуллин М.Х., указывая на необоснованность доводов апелляционного представления, просил в его удовлетворении отказать, решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 года оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции заместитель Казанского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Псардия Н.Н. апелляционное представление поддержал.

Представитель АО "Стройсервис" Галимуллин М.Х. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Колесова О.А. с апелляционным представлением согласилась.

Представитель исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"), на апелляционное рассмотрение дела не явился. Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2019 года при осуществлении государственного экологического мониторинга специалисты Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан с использованием беспилотного летательного аппарата - квадрокоптера, выявлено пользование АО "Стройсервис" на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Мамадыш, ул.Давыдова (географические координаты 55.688277, 51.395823, кадастровый квартал земельного участка 16:26:340243), недрами без лицензии на пользование недрами. Так, АО "Стройсервис", основной вид деятельности которого производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины (код и наименование вида деятельности 23.32), в нарушение требований Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах", производило добычу (изъятие) и транспортировку общераспространенных полезных ископаемых в виде кирпичной глины с несанкционированного карьера при помощи спецтехники и экскаватора, с последующим использованием в своих целях и по своему усмотрению по адресу расположения производственной базы АО "Стросервис": Республика Татарстан, г.Мамадыш, ул.Давыдова, 137А (Мамадышский кирпичный завод "MAKERAM"). Площадь добычи общераспространенных полезных ископаемых составил 3192 кв.м, объем 5426 куб.м.

По результатам государственного экологического мониторинга составлен акт с приложением указанных фотоматериалов.

В отношении АО "Стройсервис" был составлен протокол об административном правонарушении и постановлением от 29 мая 2019 года АО "Стройсервис" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с привлечением к административной ответственности в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Из представленного прокурором расчета, размер вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного самовольным пользованием недрами, составляет 1834498 рублей 04 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 49, 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах", статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 77, статьей 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, При этом суд исходил из того, что выявленное в ходе мониторинга нарушение, влекущее причинение вреда окружающей среде, а также причиненный вред окружающей среде ответчиком на момент рассмотрения дела устранены, ответчиком проведены рекультивационные работы в соответствии с проектом рекультивации.

Между тем судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований согласиться не может, поскольку истцом заявлены требовании о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате пользования ответчиком недрами без лицензии на пользование недрами, повлекшими утрату запасов полезных ископаемых, вызванного самовольным пользованием недрами.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", привлечение к имущественной ответственности возможно при предоставлении истцом доказательств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

АО "Стройсервис", не оспаривая факт причинения вреда, а также размер ущерба, представило доказательства проведения им комплекса работ по рекультивации земельного участка, направленных возмещение ущерба окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно, как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Однако проект восстановительных работ не может быть произвольным, разработанным и выполненным причинителем вреда без согласования с соответствующим органом по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды с определением обоснованности, необходимости и разумности данных мероприятий.

В определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2016 года N 225-О отмечено, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и нетождественно данной процедуре.

Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что представленный АО "Стройсервис" проект рекультивации земельного участка, расположенного за территорией производственной базы АО "Стройсервис" по адресу; Республика Татарстан, г.Мамадыш, ул.Давыдова, 137А, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства возмещения причиненного ущерба окружающей среде, поскольку он не согласован с соответствующим органом по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды с определением обоснованности, необходимости и разумности данных мероприятий.

Не является доказательством возмещения ущерба окружающей среде и акт от 10 августа 2020 года, составленного государственным инспектором Республики Татарстан в области охраны окружающей среды по результатам осуществления государственного экологического мониторинга, согласно которому в результате обследования земельного участка по адресу: Республика Татарстан, г.Мамадыш, ул.Давыдова (географические координаты 55.688277, 51.395823, кадастровый квартал земельного участка 16:26:340243), нарушений природоохранного законодательства не выявлено, поскольку указанный акт не является доказательством возмещения вреда в результате утраты запасов полезных ископаемых, вызванного самовольным пользованием недрами.

При изложенных выше обстоятельствах, решение Мамадышского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 года подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявления Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры.

Руководствуясь статьями 199, 327 - 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мамадышского городского суда Республики Татарстан от 28октября 2020 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Заявление Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры к акционерному обществу "Стройсервис" о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, и возложении обязанности по рекультивации земельного участка, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Стройсервис" сумму в размере 1834498 (один миллион восемьсот тридцать четыре тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 45 копеек в бюджет Мамадышского муниципального района Республики Татарстан в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, перечислив денежные средства по реквизитам:

ИНН 1659036508 КПП 165901001, БИК 049205001

Банк получателя- НБ Республики Татарстан. г.Казань,

р/с 40101810800000010001, получатель УФК по Республике Татарстан (Минэкологии Республики Татарстан), КБК 70111611050010000140, ОКТМО 92638000.

Возложить на акционерное общество "Стройсервис" обязанность в срок до 31 декабря 2020 года обеспечить разработку проекта рекультивации несанкционированного карьера общей площадью 3192 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Мамадыш, ул.Давыдова (географические координаты 55.688277, 51.395823, кадастровый квартал земельного участка 16:26:340243).

Возложить на АО "Стройсервис" обязанность в срок до 31 августа 2021 года осуществить на основании разработанного проекта рекультивацию несанкционированного карьера.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х.Хисамов

Судьи Р.Э.Курмашева

Р.Р.Хасаншин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка