Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-3978/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-3978/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.,
судей Ткач Е.И., Ивановой О.В.,
при секретаре Глодян В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Григория Александровича к Макаровой Юлии Викторовне о разделе совместно нажитого имущества
по апелляционным жалобам Макарова Григория Александровича, Макаровой Юлии Викторовне на решение Московского районного суда г. Калининграда от 12 мая 2021 года
Заслушав доклад судьи Ткач Е.И., объяснения представителя Макаровой Ю.В. Мельник А.В., исследовав доводы апелляционных жалоб, материалы дела, судебная коллегия
установил:
Макаров Г.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в период с 30 августа 2008 года по 2 декабря 2019 года состоял в браке с Макаровой Ю.В. В период совместного проживания ими было приобретено следующее имущество: трехкомнатная квартира общей площадью 71,3 кв.м, расположенная по <адрес> и автомобиль "Toyota Previa", 1998 года выпуска, государственный регистрационный N.
После заключения брака с Макаровой Ю.В. они проживали в однокомнатной квартире общей площадью 33,5 кв.м, расположенной по <адрес>, которая была им приобретена в единоличную собственность 13 мая 2005 года, т.е. до заключения брака. По обоюдному согласию с бывшей супругой приняли решение о покупке новой квартиры.
20 ноября 2014 года, с помощью риэлтора, было совершено две сделки: по договору купли-продажи он (Макаров Г.А.) продал квартиру, расположенную по <адрес> за 1 950 000 рублей. По второму договору купли-продажи была приобретена квартира, расположенная по <адрес> и право собственности было зарегистрировано на бывшую супругу Макарову Ю.В.
Денежные средства, которые им были получены от продажи своей квартиры в размере 1 950 000 рублей, были внесены в оплату приобретаемой квартиры по <адрес>. Полагает, что денежные средства в размере 1 950 000 рублей являются его личными средствами, полученные от продажи его квартиры, и на них не распространяется режим совместно нажитого имущества.
Уточнив заявленные требования, и исходя из того, что в договоре купли-продажи квартиры по <адрес> указана цена договора в размере 1 200 000 рублей, полагая что данная квартира была приобретена за его денежные средства, просил суд исключить из совместно нажитого имущества данную квартиру и признать за ним право собственности на квартиру. Прекратить право собственности Макаровой Ю.В. на указанную квартиру.
Просил также признать совместно нажитым имуществом автомобиль "Toyota Previa", 1998 года выпуска, гос. рег. N, выделить в собственность указанный автомобиль ему (Макарову Г.А.), взыскать с него в пользу ответчицы компенсацию в размер ? доли рыночной стоимости автомобиля.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 12 мая 2021 года иск Макарова Г.А. удовлетворен частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества, приобретенного в период брака Макаровым Г.А. и Макаровой Ю.В., а именно автомобиль марки "Тойота Превия", 1998 года выпуска, гос.N, стоимостью 181 000 рублей, оставлен в собственности Макарова Г.А. Взыскана с Макарова Г.А. в пользу Макаровой Ю.В. денежная компенсация в размере 90 500 рублей. Признано право собственности на квартиру <адрес> за Макаровым Г.А. на 33/40 доли в праве на квартиру, за Макаровой Ю.В. на 7/40 доли в праве собственности на квартиру. Прекращено право единоличной собственности Макаровой Ю.В. на указанную квартиру. В остальной части заявленных требований отказано. Взыскано с Макаровой Ю.В. в пользу Макарова Г.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 027,50 руб.
В апелляционной жалобе Макаров Г.А. ставит вопрос об отмене решения с вынесением нового решения, которым его заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что суд не правильно дал оценку доказательствам по делу.
В апелляционной жалобе Макарова Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части раздела квартиры, с вынесением нового решения и признании права собственности на спорную квартиру в равных долях за ней и за Макаровым Г.А., ссылаясь на то, что суд не правильно дал оценку доказательствам по делу.
Представитель Макаровой Ю.В. Мельник А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Макаровой Ю.В. поддержала.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167, частями 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2).
Статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что
имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1).
В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1).
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2).
Как следует из материалов дела, в период с 30 августа 2008 года по 2 декабря 2019 года Макаров Г.А. и Макарова Ю.В. состояли в зарегистрированном браке. Брачного договора между супругами заключено не было.
Судом установлено, что в период совместного проживания супругами Макаровыми был приобретен автомобиль "Toyota Previa", 1998 года выпуска, государственный регистрационный N. После прекращения семейных отношений данный автомобиль остался в пользовании Макарова Г.А.
С учетом мнения сторон, решением суда от 12 мая 2021 года данный автомобиль передан в собственность Макарова Г.А. и с него в пользу Макаровой Ю.В. взыскана денежная компенсация в размере 90 500 рублей, что составляет ? долю рыночной стоимости данного транспортного средства.
В данной части сторонами решение суда не оспаривается.
Судом также установлено, что в период брака супругами Макаровыми была приобретена квартира, общей площадью 71.3 кв.м, расположенная по <адрес> по договору купли- продажи от 20 ноября 2014 года стоимостью 3 000 000 рублей. Право собственности, по согласованию супругов, было зарегистрировано на Макарову Ю.В.
Денежные средства за приобретенную квартиру были переданы Продавцу по договору купли-продажи в размере 1 200 000 рублей и по расписке 1 800 000 рублей.
Согласно отчету N 092-03/2021 об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по <адрес> рыночная стоимость квартиры по состоянию на 20 ноября 2014 года составляет 3 220 000 рублей.
В этот же день, 20 ноября 2014 года был заключен договор купли-продажи, по которому Макаров Г.А. продал свою квартиру, расположенную по <адрес> за 1 950 000 рублей.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Калининград, Московский проспект, 76-41 являлась личной собственностью Макарова Г.А., приобретена им до заключения брака с Макаровой Ю.В. (договор купли-продажи от 13.05.2005 года).
Вырученные денежные средства от проданной вышеуказанной квартиры в размере 1 950 000 рублей были потрачены на приобретение квартиры, расположенной <адрес>.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение доказательствами представленными сторонами, объяснениями ФИО1, которой оказывались Макаровым услуги риэлтера по продаже квартиры на <адрес> и покупке квартиры на <адрес>. Данные сделки проводились одновременно, и вырученные денежные средства от проданной квартиры передавались при покупке другой квартиры.
Рассматривая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами семейного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира приобретена супругами как за счет средств, принадлежавших Макарову Г.А. (вырученные от продажи добрачной квартиры), так и за счет общих средств супругов. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Макаровым Г.А. были внесены на покупку спорной квартиры денежные средства, полученные от продажи его личной квартиры в размере 1 950 000 рублей, а спорная квартира приобретена за 3 000 000 рублей, признав при этом денежные средства в размере 1 050 000 рублей совместно нажитым имуществом супругов, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска Макарова Г.А. с определением долей бывших супругов в праве собственности на квартиру расположенную в <адрес> (33/40 доли -Макарова Г.А., 7/40 доли - Макаровой Ю.В.).
При решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов юридически значимым обстоятельством является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены верно, доводы апелляционных жалоб не содержат оснований к отмене состоявшегося по делу судебного акта, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционных жалоб несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований и возражений, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждений, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.
Судебная коллегия признает указанные выводы и решение суда по делу обоснованными и правильными, основанными на обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства и нормах материального права, регулирующих спорные отношения.
Оснований для отмены решения, судебной коллегией не установлено, апелляционные жалобы ссылок на таковые основания, не содержат.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
