Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-3978/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-3978/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Перфиловой А.В., Васильева С.А.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2640/2019 по иску Батурина Антона Викторовича к ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия,
установила:
Батурин А.В. обратился в суд с настоящим иском к ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" о защите прав потребителя, свои требования мотивировал тем, что при заключении кредитного договора им 10.06.2019 был оформлен договор страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с АО "ВТБ Страхование жизни" и оплачена страховая премия в размере 100 000 руб.
В последствии в течение "срока охлаждения" 13.06.2019 он обратился к ответчику с заявлением о расторжении данного договора страхования, то есть в течение 14 дней после оформления полиса страхования, которое оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на Указание ЦБ РФ от 20.11.2015 (в ред. от 21.08.2017) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" в соответствии с которыми страховщик обязан в течение 10 дней, после получения заявления, произвести возврат страховой премии истец просил суд взыскать с ответчика ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" (ранее - АО "ВТБ Страхование жизни") уплаченную страховую премию в размере 100 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом, а также почтовые расходы в размере 166,61 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 24 000,00 руб.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" в пользу Батурина А.В. страховую премию в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 51 000 руб., расходы на оплату юридической помощи и услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 166,61 руб., а всего 163 166,61 руб., а в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 260 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение которым взыскать с ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" 100 000 рублей в счет возврата денежных средств по договору страхования и 2 898,63 рублей, процентов в связи с просрочкой обязательства, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что не может быть применено к возникшим правоотношениям сторон законодательство, регулирующее защиту прав потребителей, в связи с чем незаконно взыскан штраф.
Истец обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании суммы страховой премии, а не страхового возмещения, в связи с односторонним отказом от договора страхования, а не в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией взятых на себя обязательств в рамках договора страхования.
Кроме того, указывает, что размер расходов на представителя завышен.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Батурина А.В. - Яценко Е.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 421, 432, 450.1, 934, 954 ГК РФ, положениями Закона РФ от 27 ноября 1992 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О защите прав потребителей", Указаниями Банка России от 20.11.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что 13.06.2019 Батурин А.В. направил в ООО СК "ВТБ Страхование жизни" письменное заявление с прилагаемыми документами об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии. Страхового случая в период действия договора страхования не наступало.
Истцом добровольно принято решение об отказе от договора страхования, установленные сроки обращения за получением возврата страховой премии Батуриным А.В. соблюдены, однако до настоящего времени страховая премия истцу не возвращена, что послужило поводом для обращения в суд.
С учетом положений закона, предусматривающих односторонний порядок отказа потребителя от исполнения договора услуг, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возврате страховой премии в размере 100 000 руб.
С учетом нарушений прав истца, как потребителя, суд также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.
Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2019 между Батуриным А.В. и АО "ВТБ Страхование жизни" был оформлен договор страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2019 и оплачена страховая премия в размере 100 000 руб.
Так же установлено, что на официальном Интернет сайте ООО СК "ВТБ Страхование" в разделе "Период охлаждения" содержится информация о возможности отказаться от договора добровольного страхования в течение действия периода охлаждения.
13.06.2019 Батурин А.В. направил в ООО СК "ВТБ Страхование жизни" письменное заявление с прилагаемыми документами об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии. Страхового случая в период действия договора страхования не наступало.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, в редакции от 20.11.2015, исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).
При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).
Страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 4).
Согласно п. 5 - 8 Указания Банка страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно применены положения данных указаний об обязанности страховщика возвратить уплаченную сумму страховой премии потребителю, учитывая, что отказ от договора последовал в пределах установленного четырнадцатидневного срока с момента заключения договора.
Оспаривая решение суда, апеллянт приводит доводы о том, что не может быть применено к возникшим правоотношениям сторон законодательство, регулирующее защиту прав потребителей, нарушений прав истца как потребителя из материалов настоящего дела не усматривается.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к правоотношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец в срок, установленный Указанием Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", воспользовавшись своим правом на отказ от договора страхования, обратился к ответчику с соответствующим заявлением, а ответчик в нарушении положений закона не произвел возврат страховой премии. В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возврат страховой премии, компенсацию морального вреда и штраф.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (пункт 2 статьи 46).
С учетом изложенного судебная коллегия не может признать состоятельным доводы жалобы ответчика о том, что к возникшим правоотношениям не могут быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку доказательств добровольного удовлетворения требований истца не представлено.
При таких обстоятельствах судом, в соответствии с требованиями статей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно были взысканы с ответчика в пользу истца штраф и моральный вред.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя завышены, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку при определении размера суммы для оплаты услуг представителя суд, в силу статьи 100 ГПК РФ, учел объем работ, выполненной представителем заявителя в суде, количество состоявшихся судебных заседаний, принцип разумности и конкретные обстоятельства дела.
Размер присужденных судом расходов, определен в соответствии с действующими правовыми нормами и установленными обстоятельствами по делу, ввиду чего судебная коллегия не находит оснований для их снижения.
Доводы о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ отклоняются, поскольку таких требований истцом не заявлялось, как не заявлялось требований и о взыскании неустойки
.Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
