Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3978/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-3978/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.
судей Белогуровой Е.Е., Швецовой Н.Л.
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 18 ноября 2020 года гражданское дело по частной жалобе Лебединец Н.В. на определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 20 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г.Владимира от 26 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 26 апреля 2019 года с Лебединец Н.В. в пользу ООО "РегионКонсалт" взысканы задолженность по договору кредитной карты в размере 162 536 руб. 83 коп., в возврат государственной пошлины 4 729 руб. 76 коп.; встречные исковые требования Лебединец Н.В. к ООО "РегионКонсалт", АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.
Лебединец Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г.Владимира от 26 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указала, что после вступления в законную силу решения суда она получила письмо Банка России от 19 августа 2019 года, в котором указано, что должник вправе требовать доказательства принятия новым кредитором исполнения обязательства, а также перехода права (требования) по кредитному договору от первоначального кредитора к новому кредитору (например договоры уступки права требования). Полагала, что с учетом данного разъяснения суд не установил следующие существенные обстоятельства дела: кем и когда должник был уведомлен о состоявшейся уступке права требования; мог ли должник возразить новому кредитору в отношении исполнения обязательств, переданных по договору уступки права требования; были ли со стороны нового кредитора представлены ответчику доказательства передачи права требования по кредитной карте. Просила пересмотреть решение суда от 26 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, привлечь в качестве третьего лица Центральный Банк РФ.
Лебединец Н.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление об отложении судебного разбирательства до рассмотрения поданной ею кассационной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 26 апреля 2019 года.
Представители ООО "РегионКонсалт", АО "Тинькофф Банк" в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Лебединец Н.В. В обоснование жалобы указывает, что суд рассмотрел ее заявление без материалов дела и в ее отсутствие, несмотря на заявленное ею ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив материалы дела в отсутствие Лебединец Н.В., представителей ООО "РегионКонсалт", АО "Тинькофф Банк", извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таким образом, по смыслу закона, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент разрешения спора, но не могли быть учтены ввиду невозможности сообщения о них суду по не зависящим от сторон причинам.
Отказывая в удовлетворении заявления Лебединец Н.В. о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что иная оценка норм права, которая дана в письме Банка России от 19 августа 2019 года, в котором приведены нормы ГК РФ по уступке права требования, а также указанный Лебединец Н.В. довод о том, что судом при рассмотрении дела не учтены существенные для дела обстоятельства, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами и быть основанием для отмены решения по правилам ст. 392 ГПК РФ.
Данный вывод является верным, поскольку указанные Лебединец Н.В. обстоятельства по своей сути сводятся к ее несогласию с постановленным решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 апреля 2019 года, что не может служить основанием для пересмотра решения в порядке ст. 392 ГПК РФ исходя из особенностей института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Довод жалобы о том, что рассмотрение заявления в отсутствие заявителя, несмотря на наличие ходатайства об отложении дела, является нарушением процессуальных норм, не может быть принят во внимание, поскольку ходатайство Лебединец Н.В. было разрешено судом в соответствие с требованиями норм ГПК РФ. При этом, в его удовлетворении судом было обоснованно отказано, поскольку подача кассационной жалобы не может расцениваться в качестве уважительной причины для отложения заседания и не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 1 т. 2).
Довод жалобы о том, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено без материалов дела, которые направлены во 2-ой кассационной суд общей юрисдикции для рассмотрения кассационной жалобы, не может повлечь отмену решения суда, поскольку для рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции сформирован материал, состоящий из заверенных судом необходимых для его рассмотрения копий материалов гражданского дела.
Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 20 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Лебединец Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Сергеева
Судьи Е.Е. Белогурова
Н.Л. Швецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
