Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3978/2020
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-3978/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.
при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> материалы по исковому заявлению Белоносова А. Н. о компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца Белоносова А.Н.
на определение судьи Могочинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"Отказать в принятии заявления Белоносова А. Н. о взыскании морального вреда.
Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям",
установил:
Белоносов А.Н. обратился в Могочинский районный суд <адрес> с заявлением, в котором указывает, что государственный обвинитель Третьякова О.А., судья Могочинского районного суда <адрес> Олефирова М.А. нанесли ему тяжкое оскорбление. При вынесении приговора суд дал оценку его показаниям, указав на то, что его показания являются ложными. В связи с чем просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. (л.м. 4).
Судьей постановлено изложенное выше определение (л.м. 1-2).
В частной жалобе на определение судьи Могочинского районного суда <адрес> от <Дата> об отказе в принятии искового заявления истец Белоносов А.Н. просит отменить принятое судьей определение, принять исковое заявление к производству. Ссылается на ст. 124-126 КАС Российской Федерации, указывает на то, что в краевом суде при рассмотрении апелляционной жалобы по уголовному делу ему был разъяснен порядок обращения в соответствующие органы по поводу свидетеля О, которая якобы его оговаривает (л.м. 6). К частной жалобе приложено исковое заявление (л.м.7).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит законных оснований к ее удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В силу статьи 118 Конституции Российской Федерации суд является органом судебной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговоров, решения или иного судебного акта.
В силу положений ст. 35, 45 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Прокуроры, являясь представителями государственной власти, находятся под особой защитой государства.
Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Данный перечень оснований для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является исчерпывающим.
В силу изложенных положений закона никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства. Обратное означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.
Из представленных материалов следует, что мотивом обращения Белоносова А.Н. с иском в суд к судье и прокурору о взыскании компенсации морального вреда послужило рассмотрение судьей Могочинского районного суда <адрес> Олефировой М.А. уголовного дела в отношении истца, по которому прокурор Третьякова О.А. является государственным обвинителем, и приговор по которому не вступил в законную силу.
Проверка процессуальных действий суда (судьи) может быть проведена в рамках уголовного судопроизводства в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (УПК РФ). Так, согласно части 1 статьи 389.2 УПК РФ, в соответствии с требованиями настоящей главы решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке. Таким образом, правомерность процессуальных действий судьи, и принятых им процессуальных актов, соблюдение порядка их принятия, не подлежит проверке в порядке гражданского судопроизводства.
Требования о возмещении вреда, причиненного действиями судьи и государственного обвинителя, связанные с рассмотрением конкретного уголовного дела, применительно к случаям, когда не установлена приговором суда судьи и государственного обвинителя, не могут быть рассмотрены в порядке, установленном для возмещения вреда в соответствии с Гражданским кодексом РФ и ГПК РФ, а потому судья обоснованно отказал в принятии заявления.
Доводы частной жалобы об обратном, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому признаются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Могочинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу истца Белоносова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
