Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3978/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-3978/2020
от 21 сентября 2020 года N 33-3978/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тришичева А. Ю. по доверенности Советова Д. А. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 4 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия
установила:
28 августа 2019 года публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Тришичеву А.Ю., в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 82 600 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2678 рублей (л.д.3-4 т.1).
Заявленные требования истец мотивировал тем, что 1 декабря 2018 года по вине ответчика Тришичева А.Ю., не включенного в полис ОСАГО серии ХХХ N... собственника автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N..., Тришичевой А.И. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, произошло в дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак N..., были причинены механические повреждения, его собственнику П,С,А, - материальный ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ N... в Страховом акционерном обществе "ЭРГО" (далее САО "ЭРГО"), которое выплатило потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков 82 600 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 78 100 рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП - 4500 рублей. Расходы прямого страховщика были возмещены ПАО СК "Росгосстрах", у которого в свою очередь возникло право регрессного требования к ответчику (л.д. 3-4 т.1).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 21 октября 2019 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены П,С,А, и Тришичева А.И. (л.д. 75-76 т. 1).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 19 декабря 2019 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Тришичева А.И., как собственник автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N..., при использовании которого была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства (л.д.119-120 т. 1).
В судебное заседание представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 210 т.1), изложил правовую позицию письменно, полагал, что должны быть приняты во внимание выводы судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак N..., в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учетом повреждения подрамника передней подвески и с учётом износа деталей в размере 67 117 рублей. В исковые требования включены расходы по эвакуации в размере 4500 рублей (л.д. 211-212 т.1).
Ответчики Тришичев А.Ю., Тришичева А.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены (л.д. 197-201 т.1).
Представитель ответчика Тришичева А.Ю. - адвокат Советов Д.А., извещённый о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился (л.д. 205-207 т.1). Ранее участвуя в судебном заседании, Советов Д.А. иск ПАО СК "Росгосстрах" не признал, ссылаясь на отсутствие вины Тришичева А.Ю. в произошедшем ДТП, от назначения судебной автотехнической экспертизы отказался, в связи с чем заявленное ранее ходатайство было снято судом с рассмотрения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО "ЭРГО" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 208 т.1).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, П,С,А,, извещённый о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился (л.д. 202-204 т.1).
4 июня 2020 года решением Сокольского районного суда Вологодской области с Тришичева А.Ю. в порядке регресса в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы денежные средства в размере 57 685 рублей, возмещены расходы по оплате услуг эвакуатора - 4500 рублей, уплате государственной пошлины - 2016 рублей 12 копеек. В остальной части иска к Тришичеву А.Ю., а также в иске к Тришичевой А.И. отказано (л.д. 4 т.2).
Названным решением в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведение судебной экспертизы: с Тришичева А.Ю. - 6438 рублей, с ПАО СК "Росгосстрах" - 2262 рублей (л.д. 4 т. 2).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Тришичева А.Ю. по доверенности Советов Д.А. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме (л.д. 29 т. 2).
В обоснование жалобы представитель ответчика указал на отсутствие совокупности необходимых условий (вины Тришичева А.Ю. в ДТП и наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями) для привлечения Тришичева А.Ю. к гражданско-правовой ответственности. Указал, что каких-либо автотехнических исследований по определению лиц, виновных в произошедшем ДТП, не проводилось; отмеченные сотрудником ГИБДД на схеме места происшествия размеры и расстояния, в том числе связанные с определением ширины проезжей части, а также точка столкновения транспортных средств, не соответствуют действительности (л.д. 29 т. 2).
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 1 декабря 2018 года в 12 часов на 0,5 км + 24 м автодороги южного подъезда к <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N..., под управлением Тришичева А.Ю., принадлежащего Тришичевой А.И., и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак N..., под управлением собственника П,С,А, (л.д. 8 т.1).
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Сокольский" от 20 декабря 2018 года УИН N... Тришичев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 9 т.1).
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Сокольский" от 17 января 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тришичева А.Ю. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Нарушений Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), в действиях водителя автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак N..., П,С,А, не установлено.
Гражданская ответственность П,С,А, при использовании указанного транспортного средства на момент ДТП застрахована в САО "ЭРГО" по полису ОСАГО серии ХХХ N... сроком действия с 25 сентября 2018 года по 24 сентября 2019 года.
29 января 2019 года П,С,А, обратился в САО "ЭРГО" с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 6-7).
САО "ЭРГО" на основании акта о страховом случае от 6 февраля 2019 года платежным поручением N 4026 от 7 февраля 2019 года произвело выплату страхового возмещения П,С,А, в размере 82 600 рублей (л.д. 12-13 т.1).
ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением N 050259 от 9 апреля 2019 года возместило САО "ЭРГО" понесенные расходы в размере 82 600 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта Renault Logan, государственный регистрационный знак N..., - 78 100 рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП - 4500 рублей (л.д. 14 т.1).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 927, 929, 931, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 12.1, 14, 14.1, 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что лицом, ответственным за причинение вреда является ответчик Тришичев А.Ю., к ПАО СК "Росгосстрах", осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика Тришичева А.Ю. относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, результаты судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной по ходатайству Советова Д.А. при отсутствии возражений истца (л.д. 146-147 т. 1) определением суда от 23 января 2020 год (л.д. 150, 153-155 т. 1).
Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации М.Н.Н.. N 284/2-2/13.4 от 17 февраля 2020 года (л.д 162- 172) и его ответа на запрос суда N 284/2-2/13.4 от 20 мая 2020 года возможная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак N... в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, без учета повреждений подрамника передней подвески и без учета износа деталей составляет - 74 121 рубль, с учетом износа деталей - 57 685 рублей (л.д. 172).
Положив в основу решения заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации М.Н.Н. N 284/2-2/13.4 от 17 февраля 2020 года, суд первой инстанции взыскал с ответчика Тришичева А.Ю. в пользу истца ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение материального ущерба в порядке регресса 57 685 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора 4500 рублей.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии совокупности необходимых условий для привлечения Тришичева А.Ю. к гражданско-правовой ответственности, каких-либо автотехнических исследований по определению лиц, виновных в произошедшем ДТП; несоответствии действительности сведений об обстоятельствах ДТП, судебная коллегия отклоняет, принимая во внимание поведение стороны ответчика.
В судебном заседании 13 января 2020 года представителем ответчика Советовым Д.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, которое приобщено к материалам дела, в судебном заседании объявлен перерыв до 23 января 2020 года (л.д. 134, 135 т. 1).
В тот же день в ОГИБДД МО МВД России "Сокольский" запрошен материал по факту ДТП от 1 декабря 2018 года с участием водителя Тришичева А.Ю., в ПАО СК "Росгосстрах" направлено для сведения ходатайство о назначении экспертизы (л.д.137-138 т.1).
Истец возражал против назначения автотехнической экспертизы (л.д. 144 т. 1).
23 января 2020 года ответчик Тришичев А.Ю. и его представитель Советов Д.А. в судебное заседание не явились, представили письменное заявление об отказе от ходатайства о проведении автотехнической экспертизы (л.д. 149 т.1).
Заявление стороны ответчика было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 23 января 2020 года (л.д.151 т.1).
Таким образом, при наличии возражений истца и отказе ответчика от ходатайства у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.
Вместе с тем, суд первой инстанции в полном объеме исследовал поступившие материалы по факту ДТП и административный материал в отношении Тришичева А.Ю. (л.д.215-245 т. 1).
Согласно объяснений водителя Тришичева А.Ю., данных им в день ДТП, 1 декабря 2018 года он двигался на автомобиле Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N..., в сторону г.Сокол. При выезде на федеральную трассу его ослепило солнце, и он врезался в автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак N... (л.д. 224 т.1).
Из объяснений водителя П,С,А,, данных им в день ДТП, следует, что он двигался на автомобиле Renault Logan, государственный регистрационный знак N..., из г.Вологды в г.Кадников. На первой повороте в г.Кадников в его автомобиль въехал автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N..., который двигался по встречной полосе движения (л.д. 223 т.1).
Собранные по делу и исследованные судом первой инстанции доказательства, в том числе фотоматериалы, схема места совершения административного правонарушения, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, объяснения водителей П,С,А,, Тришичева А.Ю., протокол об административном правонарушении от 1 декабря 2018 года, постановление от 20 декабря 2018 года о привлечении Тришичева А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяют сделать вывод о том, что ДТП произошло по вине водителя Тришичева А.Ю., имеется причинно-следственной связь между виновными действиями ответчика и наступившими для потерпевшего П,С,А, последствиями (л.д. 215-245).
Факт причинения ущерба (наступления неблагоприятных последствий) и размер ущерба ПАО СК "Росгосстрах" доказан.
Напротив, ответчик Тришичев А.Ю. отсутствие своей вины в причинении вреда не доказал. Бремя предоставления доказательств отсутствия вины лежит на ответчике.
Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что повреждения автомобилю Renault Logan причинены по вине ответчика Тришичева А.Ю., оценка судом собранных по делу доказательств отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 4 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тришичева А. Ю. по доверенности Советова Д. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
