Определение Ярославского областного суда от 16 июля 2020 года №33-3978/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-3978/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Архипова О.А., при секретаре Хуторной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 14 мая 2020г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в части требований об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказать.
Заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в части требований о приостановлении исполнительного производства возвратить.
установил:
Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 09 января 2018г. частично удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербнак России" к Зотовой М.А., Калашяну А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество: с Зотовой М.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 21.04.2012г. N в сумме 264307,94 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5843 руб., проценты по ставке 14,85 % годовых, начиная с 07.08.2015г. по день вступления решения в законную силу, на сумму остатка основного долга, составляющего на день вынесения решения суда 199863,34 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 июля 2018г. решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09 января 2018г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль и установлении начальной продажной стоимости предмета залога, в данной части принято новое решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка, ... года выпуска, идентификационный номер N, зарегистрированный на имя Калашяна А.М., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 446000 руб.
06 мая 2020г. взыскатель ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем изменения начальной продажной стоимости автомобиля марка, ... года выпуска, идентификационный номер N на 255 239 руб. Заявление мотивировано тем, что до настоящего момента решение суда не исполнено, торги по реализации предмета залога не состоялись, рыночная стоимость автомобиля существенно снизилась по сравнению с начальной продажной ценой, установленной судом. Одновременно ПАО "Сбербанк России" было заявлено о приостановлении исполнительного производства от 03.12.2018г. N, находящегося в производстве Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области, на период рассмотрения данного заявления.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось ПАО "Сбербанк России", подав на определение частную жалобу. В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда. В качестве доводов в жалобе указано, что представленный заявителем отчет ООО "Мобильный оценщик" от 17.12.2019г. N является надлежащим и достоверным доказательством актуальной рыночной стоимости автомобиля марка, данный отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299. Отсутствие проведения оценщиком осмотра транспортного средства не является нарушением законодательства об оценочной деятельности, пробег автомобиля оценщик имеет право определить исходя из срока эксплуатации. Указанный отчет иными лицами, участвующими в деле, оспорен не был.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая заявление ПАО "Сбербанк России" в части требований о приостановлении исполнительного производства, суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 440 ГПК РФ, указал, что данные требования подлежат рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, то есть Ярославским районным судом Ярославской области. С выводом суда о необходимости возвращения заявления ПАО "Сбербанк России" в части требований о приостановлении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции соглашается, считая его законным и обоснованным.
Вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок (ч. 1 ст. 440 ГПК РФ). Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство от 03.12.2018г. N N об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марка, ... года выпуска, идентификационный номер N было возбуждено судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области (л.д. 47). При указанных обстоятельствах, частная жалоба ПАО "Сбербанк России" на определение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 14 мая 2020г. в части возвращения заявления о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" об изменении способа и порядка исполнения решения Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 09 января 2018г., суд первой инстанции исходил из того, что взыскателем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющего предметом залога, существенно изменилась с момента вступления решения суда в законную силу. С выводом суда об отсутствии оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Актом судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области от 12 декабря 2018г. произведён арест автомобиля марка, ... года выпуска, идентификационный номер N, включающий запрет распоряжаться имуществом, без права пользования им, автомобиль передан на ответственное хранение ПАО "Сбербанк России", место хранение автомобиля определено по адресу: <адрес> (л.д. 45-46). 03 декабря 2019г. межрегиональным территориальным управлением Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях составлен протокол об объявлении торгов по продаже данного арестованного имущества несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
Если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст. 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда (п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г.). Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 221-О, если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В обоснование доводов о значительном снижении стоимости предмета залога - автомобиля марка, ... года выпуска, идентификационный номер N, взыскатель ПАО "Сбербанк России" представил отчет ООО "Мобильный оценщик" от 17.12.2019г. N о рыночной стоимости указанного транспортного средства. Данный отчет соответствует требованиям ст.ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, составлен уполномоченным лицом, оснований не доверять указанному отчету у суда не имелось. При указанных обстоятельствах, представленный взыскателем отчет ООО "Мобильный оценщик" от 17 декабря 2019г. N отвечает требованиям об относимости и допустимости доказательств, является надлежащим доказательством изменения рыночной стоимости заложенного имущества и основанием для снижения его начальной продажной цены до 255 239 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
Определение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 14 мая 2020г., в части отказа в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, следует отменить, разрешить в данной части вопрос по существу - изменить способ и порядок исполнения решения Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 09 января 2018г. с установлением начальной продажной цены автомобиля марка, ... года выпуска, идентификационный номер N в размере 255 239 руб.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 14 мая 2020г. отменить в части отказа в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Разрешить в данной части вопрос по существу.
Заявление ПАО "Сбербанк России" об изменении способа и порядка исполнения решения Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 09 января 2018г. удовлетворить.
Изменить способ и порядок исполнения решения Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 09 января 2018г.: установить начальную продажную цену автомобиля марка, ... года выпуска, идентификационный номер N в размере 255 239 руб.
В остальной части определение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 14 мая 2020г. оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Сбербанк России" без удовлетворения.
Судья О.А. Архипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка