Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-3978/2020, 33-84/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-84/2021
02.03.2021 город Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Винеля А.В.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре (помощнике судьи) Ефимовой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Ситникову В. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Ситникова В. Н. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 16.09.2020.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество (далее ПАО) "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Ситникову В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что 21.11.2019 между ПАО "Совкомбанк" и Ситниковым В.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 473 105 руб. 82 коп. под 18% годовых сроком на 84 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и оплатить проценты за пользование денежными средствами. Исполнение обязательства по договору обеспечено залогом квартиры, общей площадью 52,4 кв.м., расположенной по адресу: ....
Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику кредитных денежных средств в полном объеме. При этом Ситников В.Н. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
Полагая свои права нарушенными истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный с Ситниковым В.Н. 21.11.2019, взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по договору в размере 490989 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14109 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом, неустойку, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 16.09.2020 исковые требования удовлетворены. Постановлено расторгнуть кредитный договор, заключенный 21.11.2019 между Ситниковым В.Н. и ПАО "Совкомбанк", с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 490989 руб. 32 коп., госпошлина 14109 руб. 89 коп., а также проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 464899 руб. 10 коп., начиная с 25.06.2020 по дату вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 52,4 кв.м., расположенную по адресу: ..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1188000 руб., принадлежащую ответчику на праве собственности.
В апелляционной жалобе ответчик Ситников В.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель выражает несогласие с расчетом задолженности, полагая её размер завышенным. По мнению автора жалобы суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку не были учтены и не получили оценки обстоятельства того, что заемщик не имеет возможности погашать задолженность по кредитному договору поскольку лишился работы и оказался в тяжелой жизненной ситуации. Кроме того, судом не учтено, что ответчик обращался в банк с заявлением о реструктуризации долга и просил предоставить ему льготы по исполнению обязательства, следующего из кредитного договора. Полагает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению, поскольку недвижимое имущество, являющееся предметом залога, является единственным местом жительства ответчика и членов его семьи.
В суде апелляционной инстанции ответчик Ситников В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
ПАО "Совкомбанк" своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, извещено надлежаще, заблаговременно, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также путем размещения соответствующей информации в сети "Интернет" на сайте суда.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав доводы ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.11.2019 между ПАО "Совкомбанк" и Ситниковым В.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 473 105 руб. 82 коп., сроком на 84 месяца до 21.11.2026 под 21,65% годовых на неотделимые улучшения объекта недвижимости (ремонт) - предмета залога (ипотеки).
Согласно п. 4 кредитного договора процентная ставка по договору снижается на 2,75% в случае, если заемщик воспользуется своим правом на присоединение к комплексу программ страхования.
В заявлении о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков заемщик выразил желание на подключение к указанной программе, в счет оплаты за которую банком перечислено 87605 руб. из общей суммы предоставленных по кредитному договору денежных средств.
В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.
Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является залог квартиры, общей площадью 52,4 кв.м., расположенной по адресу: ..., в соответствии с договором залога (ипотеки) N от 21.11.2019.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику заемные денежные средства. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов.
Досудебное уведомление, направленное истцом в адрес ответчика Ситникова В.Н. 24.05.2020, оставлено без удовлетворения.
В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по внесению платежей надлежащим образом не выполнял, образовалась задолженность, которая по состоянию на 24.06.2020 составила 490 989 руб. 32 коп., из которых: сумма основного долга - 464 499 руб. 10 коп., просроченные проценты - 17954 руб. 82 коп., проценты по просроченной ссуде - 538 руб. 71 коп., неустойка по ссудному договору - 7263 руб. 72 коп., неустойка на просроченную ссуду - 183 руб. 97 коп., комиссия за смс-информирование - 149 руб.
Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции был проверен и признан правильным. Данный расчет составлен с учетом положений кредитного договора о сроках и размерах подлежавших уплате заемщиком сумм, а также дат и фактически вносившихся ответчиком платежей.
Доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, обеспеченного залогом недвижимого имущества, условия договора, факт нарушения ответчиком графика платежей, наличие просроченной задолженности по кредитному договору и ее размер, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору подлежат отклонению, поскольку расчет общей суммы задолженности, представленный банком, судом первой инстанции проверен и признан верным. Судебная коллегия с расчетом также соглашается, так как он является арифметически правильным, произведен в соответствии с условиями, на которых был предоставлен кредит.
Вопреки доводам ответчика, Ситников В.Н. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций свой встречный расчет задолженности не представил.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено обращение ответчика в банк с заявлением о реструктуризации долга по причине невозможности производить оплату по кредитному договору в полном объеме, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредитному договору. Обязанность по погашению задолженности установлена действующим законодательством, сам по себе факт направления заявления об изменении финансового положения стороны и невозможности осуществлять оплату кредитного договору, не освобождает должника об обязанность погашать сумму задолженности.
Не применение санкций за неисполнение обязательств по кредитному договору или же реструктуризация долга в следствие тяжелого материального положения должника, является правом кредитора, а не его обязанностью.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик обратился в банк с заявлением о реструктуризации уже после подачи последним иска в суд, в то время как Ситников В.Н. был уволен в феврале 2020 года и зарегистрирован в качестве безработного в СОГКУ "Центр занятости населения Ярцевского района" с 19.02.2020.
Доводы жалобы о том, что суд не учел тяжелое материальное положение ответчика, на правильность принятого судом решения не влияют и не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору.
Вместе с тем, как следует из объяснений ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, Ситников В.Н. в настоящее время трудоустроен, работает вахтовым методом в г. Москве. При этом обязательства по кредитному договору им не исполняются, последний платеж, внесенный в счет погашения задолженности, был совершен в июне 2020 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что не подлежит удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку данная квартира является для Ситникова В.Н. и членов его семьи единственным помещением, пригодным для постоянного проживания, не может быть принят судебной коллегией, т.к. он основан на неверном толковании норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его часть), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В суд апелляционной инстанции Ситниковым В.Н. представлены дополнительные доказательства, а именно: копия финансового лицевого счета N ООО "УК "Единство" на ...; карточка расчетов по данному лицевому счету; Выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Смоленской области, из которых усматривается, что указанная квартира (предмет залога) является единственным недвижимым имуществом, находящимся в собственности ответчика, и она же является для него местом постоянного проживания.
Основание возникновения права собственности истца на ... - договор дарения от (дата).
Из объяснений Ситникова В.Н. следует, что другого жилья он не имеет.
Вместе с тем, при разрешении спора в указанной части, судебная коллегия полагает возможным применение ст.ст. 334, 348, 350 ГК РФ, ст.ст. 1, 2, 5, 50, 54, 54.1, 74, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с учетом правовых позиций, приведенных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, от 24.03.2015 N 5-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 13-О-О, согласно которым граждане в своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств. При этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору о залоге (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона. При этом, действующее законодательство, в том числе и Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.
Согласно вышеуказанной Выписки из ЕГРН, на спорную квартиру зарегистрировано ограничение права и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки, которая не прекращена. Т.е. ипотека на квартиру ответчика прошла государственную регистрацию в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", никем не оспорена и не отменена.
Часть 1 ст. 446 ГПК РФ прямо предусматривает, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не препятствует обращению на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Основания для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, перечисленные в специальной норме ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, по настоящему делу отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 16.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситникова В. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
