Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-3978/2020, 33-165/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-165/2021
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.
судей Коломниковой Л.В., Сорокиной С.Л.
при секретаре Ивановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова С.В. к Харитонов В.М., УМВД России по Тамбовской области о признании добросовестным покупателем, обязании зарегистрировать автомобиль
по апелляционной жалобе Устиновой С.В. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 16 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила
Устинова С.В. обратилась с иском в суд к Харитонову В.М., УМВД России по Тамбовской области о признании добросовестным приобретателем транспортного средства ***, обязании УМВД России по Тамбовской области зарегистрировать автомобиль на ее имя. Указав, что 12.06.2014 г. ООО "РУСФИНАНСБАНК" предоставило Харитонову В.М. кредит на приобретение указанного автомобиля. По договору купли-продажи, в целях обеспечения выданного кредита между Харитоновым В.М. и банком был заключен договор залога указанного автомобиля от 12.06.2014 г.. В связи с невыполнением Харитоновым В.М. обязательств по кредитному договору, на основании решения Советского районного суда г. Тамбова от 01.03.2017 г. с Харитонова В.М. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. Решением суда была установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 479800 руб.
По доверенности, выданной Харитоновым В.М. в местах лишения свободы на имя Харитоновой О.А. на право распоряжения его имуществом в "Русфинанс банк", спорный автомобиль продан Устиновой С.В. по договору купли-продажи от *** Пунктом 3 договора предусмотрено, что покупатель обязуется внести денежные средства на счет *** открытый в "Русфинанс банк" в счет погашения задолженности в размере 468950 руб., поскольку транспортное средство является залоговым имуществом банка. Пунктом 4 договора закреплено право перехода права собственности на автомобиль с момента подписания договора. Истцом лично в "Русфинанс банк" была погашена задолженность по кредитному договору *** от ***, заключенному между банком и Харитоновым В.М. Банк претензий не предъявляет. Истец владеет и пользуется автомобилем с момента его приобретения с 05.05.2017 г. В 2019 г. истец решилапроизвести в ГИБДД УМВД России по Тамбовской области регистрацию приобретенного автомобиля на свое имя. После обращения в ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ей было сообщено, что на автомобиль наложен арест.
"Русфинанс банк" обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова с заявлением о снятии ареста с автомобиля, ему было отказано в связи с тем, что на спорный автомобиль в 2015 г. был наложен арест по уголовному делу. Истцу об этом ничего не было известно на момент приобретения автомобиля, приобретая автомобиль, она была уверена, что приобретает его на законных основаниях, так как лично погасила задолженность по кредитному договору Харитонова В.М., в связи с которым приобретаемый ею автомобиль находился в залоге у банка. Банк ее поставил в известность о том, что по определению суда автомобиль освобожден от залога, арест по обеспечительным мерам снят в марте 2017 г. и она в мае 2017 г., после того как определение суда вступило в законную силу, только тогда приобрела автомобиль.
О том, что еще в 2015 г. наложен арест на спорный автомобиль, ей не могло быть известно. На дату приобретения автомобиля ей было известно только о том, что автомобиль находится в залоге у банка и она согласилась погасить задолженность по кредитному договору, чтобы приобрести спорный автомобиль. После приобретения автомобиля она им пользуется, никаких претензий со стороны третьих лиц не предъявляется, но она лишена возможности зарегистрировать в УМВД России по Тамбовской области свои права на автомобиль.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 16 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Устинова С.В. выражает несогласие с обжалуемым решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета юридически значимых обстоятельств.
Указывает, что выводы суда не основаны на материалах и фактических обстоятельствах дела.
Обращает внимание, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности, судом неверно определен момент возникновения у нее права собственности на движимое имущество.
Просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.
Изучив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Устиновой С.В. Антонову Н.Н., представителя УМВД России по Тамбовской области Казак В.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Установлено, что 12 июня 2014г. в соответствии с кредитным договором *** - ф заключенным между ООО "Русфинанс банк" и Харитоновым В.М., заемщику был предоставлен кредит на сумму 607 882,12руб. на срок до 12 июня 2017г. на приобретение автомобиля согласно договора купли-продажи ***
В целях обеспечения выданного кредита 12 июня 2014г. между Харитоновым В.М. и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля).
Решением Советского районного суда города Тамбова от 01 марта 2017г. исковые требования ООО "Русфинанс банк" к Харитонову В.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворены. Постановлено взыскать с Харитонова В.М. в пользу ООО "Русфинанс банк" задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 458 807,37руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 133,24руб. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль *** в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс банк", установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 479 800руб. Решение вступило в законную силу 07.04.2017.
Согласно статье 111 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и применяется в целях обеспечения исполнения приговора.
Согласно статье 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 27.10.2015 разрешено наложить арест на имущество обвиняемого Харитонова В.М. на транспортное средство *** Постановление вступило в законную силу 09.11.2015(л.д.13-14). Приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 14.10.2016 Харитонов В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.4 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Гражданские иски ООО "Парламент Дистрибьюшн", ООО "Главспирттрест", Компании Влактор Трейдинг Лимитед, ГСХ Трейдмаркет Лимитед переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Постановлено сохранить арест на имущество осужденного Харитонова В.М. наложенный в ходе предварительного расследования, до исполнения приговора в части рассмотрения гражданских исков.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 20.10.2016 исковые требования ООО "Парламент Дистрибьюшн", ООО "Главспирттрест", Компании Влактор Трейдинг Лимитед удовлетворены частично. Взыскано с Харитонова В.М. в качестве денежной компенсации имущественного вреда в пользу ООО "Парламент Дистрибьюшн" в размере 100 000руб., ООО "Главспирттрест" в размере 100 000руб., Компании Влактор Трейдинг Лимитед размере 100 000руб. Решение вступило в законную силу 22.11.2016.
Из материалов дела следует, что 05.05.2017 между Харитоновой О.А. действовавшей по доверенности от Харитонова В.М. и Устиновой С.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства ***
Пунктом 3 указанного договора покупатель обязуется внести денежные средства на счет *** открытый в Русфинанс банке в счет погашения задолженности в размере 468 950руб. в виду того, что транспортное средство является залоговым имуществом банка. В пункте 4 указано, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.
Согласно справке ООО "Русфинанс банк" задолженность по договору полностью погашена.
Согласно сообщению Советского районного отделения судебных приставов г.Тамбова от 19.06.2020 на исполнении в отношении Харитонова В.М. находились исполнительные производства *** - взыскатель ООО "Парламент Дистрибьюшн", производство окончено 22.02.2019, обеспечительная мера в виде наложения запрета на регистрационные действия не выносилась; *** - взыскатель Компания Влактор трейдинг лимитед, производство окончено 22.02.2019, обеспечительная мера снята 22.02.2019; *** - взыскатель ООО Гласпирттрест, производство окончено 22.02.2019, обеспечительная мера снята 22.02.2019.
Постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 02.07.2019 заявление Харитонова В.М. о снятии ареста имущества, наложенного на автомобиль *** оставлено без удовлетворения.
Постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 03.12.2019 отказано ООО "Русфинанс банк" в удовлетворении ходатайства об отмене ареста на указанный автомобиль, наложенного на основании постановления Ленинского районного суда г.Тамбова от 27.10.2015г.
Согласно сообщению УМВД России по Тамбовской области от 29.06.2020 по состоянию на 26.06.2020 указанный автомобиль зарегистрирован за Харитоновым В.М.
Согласно сообщению Советского районного отделения судебных приставов г.Тамбова от 19.06. в отношении Харитонова В.М. находится на исполнении сводное исполнительное производство *** о взыскании задолженности на сумму 131 790,67руб., в пользу ИФНС по г.Тамбову. Автомобиль HYUNDAI SOLARIS описи и аресту должностными лицами отделения не подвергался, поскольку в рамках исполнительных производств имеются действующие постановления о запрете на совершение действий по регистрации данного транспортного средства.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные выше нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано. Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства. На момент наложения ареста в отношении спорного автомобиля, транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД за Харитоновым В.М. До настоящего времени обеспечительная мера в виде ареста на транспортное средство не отменена.
Исследовав в совокупности установленные обстоятельства заключения договора купли-продажи 05.05.2017, при том, что обременение наложено 27.10.2015 года, суд пришел к выводу о недоказанности Устиновой С.В. факта заключения и исполнения договора купли-продажи транспортного средства до момента наложения обременения. При этом, суд учел, что в карточке учета транспортного средства сведения об истце как о новом владельце автомобиля также отсутствуют.
Суд также обоснованно указал в решении о том, что сведения о наличии арестов содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства. Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, этим сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также, в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с введением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запретов или ограничений по изменению права собственности. Проверить автомобиль на наличие запретов на проведение регистрационных действий можно на официальном сайте ГИБДД России в разделе "Проверка транспортного средства".
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если окажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что им приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Заключенный договор купли - продажи не может служить основанием для признания истца добросовестным приобретателем.
Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, приведенных в п. 86 Постановления от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 40 Постановления от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, истцом не представлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании добросовестным приобретателем, а также обязании УМВД России по Тамбовской области зарегистрировать транспортное средство следует отказано верно.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе - предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устиновой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
