Определение Тульского областного суда от 28 ноября 2019 года №33-3978/2019

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-3978/2019
Судья Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Старцева Т.Г.,
при секретаре Захаренко О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Казанская сырьевая компания "Полимер" на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 5 сентября 2019 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 27 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-1618/2017 по иску Чекунова Д.В. к ООО "Инжиниринг Полимеров" о взыскании суммы долга по договорам,
установил:
решением Привокзального районного суда г. Тулы от 27.12.2017 удовлетворены исковые требования Чекунова Д.В. к ООО "Инжиниринг Полимеров" о взыскании суммы долга по договорам.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25.04.2019 указанное решение в части взыскания с ООО "Инжиниринг Полимеров" в пользу Чекунова Д.В. суммы долга по договорам изменено.
ДД.ММ.ГГГГ от общества с ограниченной ответственностью "Казанская сырьевая компания "Полимер" (ООО "КСК "Полимер", Общество) поступила апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 05.09.2019 ООО "КСК "Полимер" отказано в восстановлении срока на обжалование решения.
В частной жалобе ООО "КСК "Полимер" просит отменить определение Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное.
В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
Положениями ст. 320 ГПК РФ предусмотрено, что правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Инжиниринг Полимеров" введена процедура наблюдения, утверждена кандидатура временного управляющего (дело N).
Чекунов Д.В. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением, впоследствии уточненным, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инжиниринг Полимеров" задолженности, взысканной вышеупомянутым судебным постановлением.
ДД.ММ.ГГГГ заявление Чекунова Д.В. принято к производству Арбитражного суда Тульской области, назначено судебное заседание по его рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Чекунова Д.В., с учетом выделенных в отдельное производство, в размере 25394779,60 руб. включены в третью очередь кредиторов ООО "Инжиниринг Полимеров".
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ принято к производству Арбитражного суда Тульской области принято заявление ООО "КСК "Полимер" о включении требований в размере 1 200 000 руб. основного долга и 2 052 000 руб. неустойки в реестр требований кредиторов ООО "Инжиниринг Полимеров".
Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инжиниринг Полимеров" требования ООО "КСК "Полимер" в размере 1200000 руб. основного долга и 1 224 000 руб. неустойки.
По общему правилу, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора предоставляет ему возможность инициировать процедуру банкротства должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.
В случае банкротства ответчика такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, поскольку включение подтвержденного судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов. По этой причине в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в общеисковом процессе и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 27.12.2017, заявитель ссылается на то, что о нарушении своих прав указанным решением ему стало известно после ознакомления с резолютивной частью вышеупомянутого определения Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованного на сайте суда ДД.ММ.ГГГГ, которым его требования включены в реестр требований кредиторов ООО "Инжиниринг Полимеров".
Между тем, согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.
Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
С учетом изложенного и исходя из материалов дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ООО "КСК "Полимер" право на обжалование решения Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, на котором основаны требования Чекунова Д.В. в деле о банкротстве, возникло с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента принятия к производству арбитражного суда заявления ООО "КСК "Полимер" о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Инжиниринг Полимеров", при этом с апелляционной жалобой заявитель обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока на обжалование, в то время как доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представлено.
Доводы частной жалобы отражают процессуальную позицию заявителя, основанную на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Привокзального районного суда г. Тулы от 5 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанская сырьевая компания "Полимер" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка