Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-3978/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-3978/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Раздрогина В.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 мая 2019 года, которым с Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды в пользу Раздрогина В.А. в возмещение ущерба взыскано 19 803 рубля, судебные издержки 3012 рублей.
В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к Администрации г. Вологды, индивидуальному предпринимателю Авдониной Л.Г., муниципальному общеобразовательному учреждению "Начальная общеобразовательная школа N 10" отказано.
На Управление Судебного департамента в Вологодской области возложена обязанность перечислить денежные средства в размере 7760 рублей, поступившие от Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды на депозит на основании ..., Федеральному бюджетному учреждению "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
С Раздрогина В.А. в пользу Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5711 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Раздрогина В.А., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в ... у <адрес> автомобилю "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак ..., принадлежащему на праве собственности Раздрогину В.А., в результате падения на него дерева причинены механические повреждения.
В ходе проверки ... по данному факту признаков состава преступления, административного правонарушения не установлено.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Департаментом городского хозяйства Администрации г. Вологды обязанностей по содержанию объектов озеленения, 31 октября 2018 года Раздрогин В.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Вологды о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя ... N... от <ДАТА>, в размере 67 510 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля, определенной на основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя ... N... от <ДАТА>, в размере 7509 рублей 75 копеек, расходов на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 2571 рубля. В заявлении от 16 января 2019 года Раздрогин В.А. просил взыскать с ответчика судебные расходы по проведению геодезической съемки территории в размере 3000 рублей, за предоставление информации о зарегистрированных правах на земельный участок в размере 400 рублей.
Определениями суда от 2 ноября 2018 года, 15 января 2019 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация г. Вологды, индивидуальный предприниматель Авдонина Л.Г. (далее - ИП Авдонина Л.Г.), муниципальное общеобразовательное учреждение "Начальная общеобразовательная школа N 10" (далее - МОУ Начальная общеобразовательная школа N 10").
Истец Раздрогин В.А., его представитель Хрипель Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации г. Вологды по доверенности Малафеевская М.Г. исковые требования не признала. Надлежащим ответчиком по делу полагала Департамент городского хозяйства Администрации г. Вологды.
Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды по доверенности Шалдина М.А. иск не признала, считала надлежащим ответчиком по делу МОУ Начальная общеобразовательная школа N 10".
Представитель ответчика МОУ Начальная общеобразовательная школа N 10", ответчик ИП Авдонина Л.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Раздрогин В.А. просит решение суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Вологды в полном объеме. Указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела указанного в решении суда номера дома, у которого произошло падение ветви с дерева. Считает, что в его действиях при парковке автомобиля отсутствовала грубая неосторожность, оснований для применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера предъявленных исковых требований у суда не имелось. При определении подлежащей к взысканию с ответчика суммы судом не было учтено представленное истцом заключение индивидуального предпринимателя ... от <ДАТА> N... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Полагает необоснованным взыскание с него в пользу Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды расходов по проведению судебной экспертизы в размере 5711 рублей ввиду назначения экспертизы по инициативе суда, что является основанием для возмещения судебных издержек за счет средств федерального бюджета. Назначение судебной экспертизы по делу считает безосновательным.
Проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о его изменении.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 401, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.4.2 "ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95. Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", принятого и введенного постановлением Госстандарта России от 25 мая 1995 года N 267, приказом МЧС России от 08 июля 2004 года N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", пунктом 3.6.1 Правил благоустройства муниципального образования "Город Вологда", утвержденных решением Вологодской городской Думы от 2 апреля 2007 года N 392, пунктом 3.6.9 Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации города Вологды, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 29 сентября 2007 года N 512, положениями муниципального контракта N... от <ДАТА> на выполнение работ по содержанию озелененных территорий муниципального образования "Город Вологда", заключенного между Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологды и ИП Авдониной Л.Г.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса и возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на Департамент городского хозяйства Администрации г. Вологды, суд исходил из того, что факт повреждения автомобиля при указанных истцом обстоятельствах подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами; организация содержания муниципальных зеленых насаждений на территории г. Вологды относится к функциям Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды; ответчиком Департаментом городского хозяйства Администрации г. Вологды не представлено доказательств надлежащего контроля за содержанием зеленых насаждений, что и повлекло причинение материального вреда истцу.
При определении размера подлежащего возмещению ущерба судом учтено наличие грубой неосторожности в действиях истца, осуществившего парковку транспортного средства в непосредственной близости от крупного дерева при существенном ухудшении погодных условий.
С учетом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды в пользу истца Раздрогина В.А. расходы, состоящие из оценки размера ущерба, геодезической съемки территории, предоставления информации о зарегистрированных правах на земельный участок, государственной пошлины; с истца Раздрогина В.А. в пользу Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5711 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении обязанностей по возмещению ущерба на Департамент городского хозяйства Администрации г. Вологды, которых в этой части решение суда не обжаловал.
Так, из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <ДАТА> в результате падения ветви дерева получил механические повреждения автомобиль "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Раздрогину В.А., припаркованный <адрес>. Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д. 52-55), фотоматериалами и видеозаписью на электронном носителе, не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Актом кадастрового инженера ... от <ДАТА> установлено, что береза, с которой упала ветвь и повредила автомобиль истца, находится на землях муниципальной собственности (л.д. 121).
В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
На момент причинения вреда действовали Правила благоустройства муниципального образования "Город Вологда", утвержденные решением Вологодской городской Думы от 2 апреля 2007 года N 392 (в редакции от 28 июня 2018 года).
Согласно положениям пункта 4.7.1 Правил благоустройства муниципального образования "Город Вологда", утвержденных решением Вологодской городской Думы от 2 апреля 2007 года N 392, озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, садов, бульваров, зеленых зон, содержание и охрана озелененных территорий общего пользования обеспечиваются органом Администрации города Вологды, уполномоченным в сфере городского хозяйства, в пределах средств бюджета города Вологды.
В соответствии с пунктами 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года N 153, одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление, в частности, старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей.
К основным составляющим системы оценки озелененных территорий пунктом 5.2 указанных Правил отнесена оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства.
Из приведенных правовых норм следует, что Департамент городского хозяйства Администрации г. Вологды как орган Администрации г. Вологды, на который возложена обязанность по содержанию озелененных территорий общего пользования, обязан систематически оценивать состояние зеленых насаждений и организовывать снос аварийных деревьев.
В данном случае Департаментом городского хозяйства Администрации г. Вологды обязанность по содержанию в безопасном состоянии зеленых насаждений была не исполнена, в результате чего произошло падение сухостойной ветки дерева на автомобиль и причинение ему повреждений, при этом доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено.
Из справки филиала ФГБУ Северное УГМС "Вологодский ЦГМС" от <ДАТА> N... усматривается, что <ДАТА> максимальная скорость ветра составляла ..., что не могло привести к падению ветви неаварийного дерева.
Из заключенного между Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологды (заказчик) и ИП Авдониной Л.Г. (подрядчик) муниципального контракта N... от <ДАТА> на выполнение работ по содержанию озелененных территорий муниципального образования "Город Вологда", действовавшего в период <ДАТА>, усматривается, что в обязанности подрядчика входило содержание зеленых насаждений, условия о контроле подрядчиком состояния зеленых насаждений в контракте не установлены.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения материальной ответственности за причиненный ущерб на Департамент городского хозяйства Администрации г. Вологды, поскольку в данном случае имеется совокупность всех элементов состава гражданского правонарушения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии в действиях истца, осуществившего парковку автомобиля <ДАТА> рядом с деревьями, грубой неосторожности, как основанными на неправильном применении норм материального права.
Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вреда потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.
Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.
Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о необходимости учета грубой неосторожности истца, приняв во внимание отсутствие достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях грубой неосторожности.
Из материалов дела, в частности, фотографий, видеозаписи, схемы расположения земельного участка, схемы движения транспортных средств в совокупности с пояснениями Раздрогина В.А., следует, что автомобиль истца на момент произошедшего был припаркован с правой стороны от проезжей части вдоль поребрика у <адрес> до расположения знака 3.27 "Остановка запрещена". Таким образом, нарушений правил парковки Раздрогиным В.А. не допущено. Каких-либо знаков запрещающих остановку, стоянку транспортных средств вдоль поребрика в месте расположения машины истца, а также ограждений, не имелось.
Сам по себе факт парковки автомобиля поблизости с деревьями не предполагает причинение вреда, следовательно, в действиях Раздрогина В.А. грубая неосторожность отсутствует. К тому же, не имеется оснований полагать, что парковка автомобиля вблизи деревьев могла повлиять на падение ветки дерева, то есть способствовать возникновению или увеличению вреда. Единственным способом, предотвращающим падение сухостойных веток и причинение в результате этого ущерба, является надлежащее исполнение лицами, ответственными за содержание зеленых зон, своих непосредственных обязанностей.
Доказательств обследования, надлежащего и своевременного осуществления контроля за состоянием зеленых насаждений ответчиком не представлено.
Из видеозаписи и фотоматериалов усматривается, что произошло падение ветки сухостойного дерева после порыва ветра при его скорости <ДАТА> м/с. При этом оповещения населения о неблагоприятных погодных условиях, усилении ветра <ДАТА> как следует из справки филиала ФГБУ Северное УГМС "Вологодский ЦГМС" от <ДАТА> N..., не проводилось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии грубой неосторожности в его действиях являются обоснованными, в связи с чем оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика суммы ущерба до пределов, установленных заключением судебного эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от <ДАТА> N..., то есть до 58 500 рублей, а также утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7509 рублей 75 копеек, который установлен экспертным заключением индивидуального предпринимателя ... N... от <ДАТА> и ответчиком не оспаривался. Оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не имеется.
Поскольку решение суда изменено в части размера подлежащего возмещению ущерба, решение подлежит изменению и в части взысканных в пользу истца расходов по оценке ущерба, геодезической съемке территории, предоставлению информации о зарегистрированных правах на земельный участок, уплате государственной пошлины, а также взысканных с истца в пользу Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды расходы по проведению судебной экспертизы.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом частичного удовлетворения требований истца (88 %), заявленных в размере 75 019 рублей 75 копеек, с ответчика Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды в пользу Раздрогина В.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2156 рублей 27 копеек, а также по оценке ущерба, геодезической съемке территории, справки о зарегистрированных правах на земельный участок в размере 6512 рублей.
Исходя из оставления без удовлетворения иска в размере 12 % заявленной истцом суммы, расходы по проведению судебной экспертизы, оплаченной ответчиком, подлежат возмещению истцом в размере 931 рубль 20 копеек.
Доводы подателя жалобы о необоснованности признания судом ненадлежащим доказательством по делу заключения индивидуального предпринимателя ... N... от <ДАТА> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 67 510 рублей и отсутствии оснований для назначения автотовароведческой судебной экспертизы по делу подлежат отклонению.
Заключение индивидуального предпринимателя ... N... от <ДАТА> подготовлено по инициативе истца, в ходе судебного разбирательства по делу в связи с оспариванием размера ущерба представителем ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в силу предоставленных ему статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прав было заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, удовлетворенное судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные процессуальные издержки распределены между сторонами в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи доводы жалобы о назначении экспертизы по инициативе суда и, как следствие, возмещение расходов на ее проведение за счет средств федерального бюджета являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам рассмотрения дела.
Ссылка апеллянта на неверное указание судом в решении номера дома, у которого произошло падение ветви дерева и причинение вреда его имуществу, на правильность выводов суда не влияет.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 мая 2019 года изменить.
Изложить абзацы 1, 4 резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды в пользу Раздрогина В.А. в возмещение ущерба 66 009 рублей 75 копеек, судебные издержки 6512 рублей, возврат государственной пошлины 2156 рублей 27 копеек.
Взыскать с Раздрогина В.А. в пользу Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды расходы по проведению судебной экспертизы в размере 931 рубль 20 копеек.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Раздрогина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Н.П. Арсеньева
Е.И. Дечкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
