Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3978/2019
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-3978/2019
6 ноября 2019 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Берман Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Артемовой М.С.,
рассмотрел в городе Липецке в апелляционном порядке частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации - "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 5 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Васильеву Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить заявителю со всеми приложенными документами".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., суд апелляционной инстанции
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Васильеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 61703 рублей 53 копейки.
Судья постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе заявитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая заявление, судья пришел к выводу, что поскольку требования заявлены в сумме не превышающей 500000 рублей, данное заявление подлежит рассмотрению мировым судьей по месту регистрации Васильева А.В. (согласно имеющихся сведений ОВМ МО МВД России "Чаплыгинский", Васильев А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>) в порядке приказного судопроизводства.
С данным выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В исковом заявлении истец, заявляя требования о взыскании задолженности, ссылался на то, что кредитный договор, заключенный между сторонами: Банком и Васильевым А.В., не сохранился, поэтому не имеется доказательств совершения сделки в простой письменной форме.
Учитывая, что истцом не было представлено кредитного договора в подтверждении оформления сделки в простой письменной форме, требования не могут считаться бесспорными, а соответственно подлежат рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 5 августа 2019 года отменить и дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
