Определение Алтайского краевого суда от 30 апреля 2019 года №33-3978/2019

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2019 года Дело N 33-3978/2019
Судья Алтайского краевого суда Сухарева С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ким Ирины Викторовны на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 октября 2018 года по делу по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к Ким Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ким И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 708 898 рублей 33 копейки, из которых: 112 490 рублей 15 копеек - остаток основного долга по кредиту, 343 866 рублей 26 копеек - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 1 906 рублей 54 копейки - плановые проценты за пользование кредитом, 98 900 рублей 67 копеек - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 111 304 рубля 60 копеек - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу, 40 430 рублей 11 копеек - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 07.03.2014 между истцом и ответчиком на основании акцептованного Банком предложения ответчика заключен договор о предоставлении кредита в размере 750 000 рублей сроком на 60 месяцев под 17,9% годовых. Банк свои обязательства исполнил, предоставив ответчику предусмотренные договором денежные средства, однако ответчик обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не выполняет.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ).
О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства истец и ответчик извещались путем направления почтовой корреспонденции по месту регистрации, от ответчика возвращен конверт с отметкой "истек срок хранения".
В установленный определением суда в соответствии со ст. 232.4 ГПК РФ срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, от истца и ответчика возражений относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке, ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств не поступило.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 октября 2018 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Ким Ирины Викторовны в пользу акционерного общества "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на 20.07.2018: остаток основного долга по кредиту - 112 490 рублей 15 копеек; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 343 866 рублей 26 копеек; плановые проценты за пользование кредитом - 1 906 рублей 54 копейки; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 98 900 рублей 67 копеек; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 85 000 рублей; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 10 288 рублей 98 копеек, всего - 677 452 рубля 60 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Ким И.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом ч.ч. 1,2,3,4 ст. 232.2 ГПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, так как цена заявленного истцом иска превышает сто тысяч рублей, ответчик согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не давала, данных о признании ответчиком суммы задолженности у суда не имелось, ответчику копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, копия искового заявления судом не направлялись.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, проверена судьей апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. ст. 327.1, 335.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, 07.03.2014 ЗАО "Райффайзенбанк" акцептировал оферту ответчика Ким И.В., перечислив на ее счет 750 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.
Кредитному договору присвоен номер ***, с графиком платежей ответчик ознакомилась 12.03.2014, что подтверждается ее подписью.
Возврат кредита осуществлялся заемщиком ненадлежащим образом, график платежей нарушался, допускался пропуск очередных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по сумме основного долга и процентов. Требование Банка от 31.08.2017 о досрочном возврате потребительского кредита ответчиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20.07.2018, сумма задолженности по кредитному договору составляет 708 898 рублей 33 копейки, в том числе: 112 490 рублей 15 копеек - остаток основного долга по кредиту, 343 866 рублей 26 копеек - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 1 906 рублей 54 копейки - плановые проценты за пользование кредитом, 98 900 рублей 67 копеек - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 111 304 рубля 60 копеек - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу, 40 430 рублей 11 копеек - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту. Расчет суммы задолженности судом проведен, признан верным.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.
Поскольку судом на основании представленных доказательств, установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения заемщиком условий договора представлено не было и при этом наличие задолженности подтверждено выпиской по счету и расчетами, - суд, правильно применив указанные выше нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Проверив размер неустойки, суд пришел к выводу о ее снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение суда в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Ким И.В. не была извещена о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, так как не получала копии искового заявления и определения суда, в связи с чем была лишена возможности предоставлять возражения и доказательства, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
В соответствии с ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ в определениях, указанных в части второй данной статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи.
Требования процессуального законодательства судом первой инстанции выполнены в полном объеме, а именно: в адрес истца и ответчика 22.08.2018 были направлены копии определения о принятии иска к производству, возбуждении гражданского дела в порядке упрощенного производства, в котором предлагалось представить ответчику доказательства в обоснование возражений по иску, в адрес ответчика также направлен исковой материал. (л.д. 73,74).
Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, после неудачной попытки вручения 24.08.2018 возвращена в суд 03.09.2018 в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует почтовый конверт (л.д.77), реестры почтовой корреспонденции, отправленной из суда по настоящему делу.
01.10.2018 вынесена резолютивная часть решения, копия которого в этот же день направлена в адрес ответчика Ким И.В., а после неудачной попытки вручения (03.10.2018) 13.10.2018 возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.(л.д.81)
Такими образом, указанные выше копии определения о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, искового материала не были получены ответчиком по причине истечения срока хранения, несмотря на то обстоятельство, что работник почтового отделения осуществлял попытку вручения корреспонденции.
В силу ч.1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующем в деле, или его представителем.
В исковом заявлении истцом указан адрес ответчика: <адрес>, <адрес>.
Согласно адресной справке Ким И.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>.
Тот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
С 09 апреля 2018 года в названные Правила внесены изменения.
Так, в п. 15 Правил введен абзац второй, согласно которому особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются данными Правилами.
Пункт 34 Правил изложен в новой редакции, исключены положения о необходимости вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением.
Возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Правила Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" при вручении судебной корреспонденции для Ким И.В. соблюдены.
Нежелание ответчика получать судебные документы свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
Таким образом, отправленные судом в адрес ответчика исковой материал, определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются доставленными ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий пассивного процессуального поведения ответчика по не получению юридически значимого сообщения несет данное лицо.
Более того, в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам гл. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Каких-либо доказательств уважительности причин неполучения судебной корреспонденции в указанный период, как и доказательства необоснованности исковых требований и решения суда, ответчик к апелляционной жалобе не представляет.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства при том, что сумма исковых требований составляет более ста тысяч рублей и дело рассмотрено без согласия ответчика при отсутствии доказательств признания задолженности (п.п. 1,3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отклоняются в силу следующего.
В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению в том числе дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).
Однако, принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно применил положение пункта 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Поскольку требования истца были основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, и заявленные требования не подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, суд правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства признания ответчиком задолженности, несостоятельна, поскольку из смысла положений п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ следует, что основанием для применения судом указанных положений закона и рассмотрении дела в упрощенном порядке является факт наличия самого денежного обязательства между сторонами, которое не исполняется ответчиком, а не конкретной суммы задолженности по существующему обязательству. Об указанном факте может свидетельствовать заключенный между сторонами кредитный договор.
Распорядившись своими правами на получение судебной корреспонденции, ответчик, не получив копию искового материала, не направила в суд ходатайств, доказательств, указывающих на отсутствие между нею и Банком кредитных обязательств, тогда как неисполнение кредитных обязательств основано на документах, подтверждающих задолженность по договору, представленных истцом.
Таким образом, ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении дела в упрощенном порядке, основана на неправильном их толковании.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, проверенное исключительно по доводам жалобы решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ким Ирины Викторовны - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка