Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июня 2019 года №33-3978/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 июня 2019 года Дело N 33-3978/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ус Е.А.,
судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.,
при секретаре Тырышкиной Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 27 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО "Проектно-строительное предприятие "ЭКСПРЕСС" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 марта 2019 года, которым исковые требования Катержинского А.А. удовлетворены частично; взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "ЭКСПРЕСС" в пользу Катержинского А.А. неустойка в размере 269 624 рубля 61 копейка, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 139 812 рублей 31 копейка, всего 419 436 рублей 92 копейки; взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "ЭКСПРЕСС" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа "Ухта" в размере 7 394 рубля 37 копеек.
Заслушав доклад судьи Ус Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Катержинский А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Проектно-строительное предприятие "ЭКСПРЕСС" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве жилья в сумме 174 116,08 руб., рассчитанной за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., в обоснование иска указав, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить жилое помещение - квартиру и передать её не позднее 31.08.2018. Между тем, в нарушение сроков исполнения обязательств объект строительства до настоящего времени истцу не передан.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Проектно-строительное предприятие "ЭКСПРЕСС" не согласно с постановленным решением и просит его отменить.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.04.2017 между Катержинским А.А. (участник долевого строительства) и ООО "Проектно-строительное предприятие "ЭКСПРЕСС" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен>, согласно которому застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства двухкомнатную <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв.м, расчетной площадью ... кв.м, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, микрорайон N<Номер обезличен>, <Номер обезличен> квартал, ограниченный <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> (секции 1-4).
Согласно п. 4.1 договора, цена договора составляет ... руб. Денежные средства в счет оплаты договора были перечислены истцом в полном объеме, из них ... руб. перечислены истцом ответчику самостоятельно, оставшаяся сумма ... руб. перечислена истца за счет кредитных средств, полученных в рамках кредитного договора от 24.04.2017 <Номер обезличен>, заключенного с ПАО "Сбербанк России". Факт получения от истца денежных средств по договору участия в долевом строительстве в полном объеме ответчиком не оспаривался.
В соответствии с п. 5.1 договора застройщик после ввода жилого дома в эксплуатацию обязался передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее 31.08.2018.
Как следовало из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, по состоянию на 25.03.2019 квартира Катержинскому А.А. фактически не передана.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.
Ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, при этом доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.
В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Проверив, представленный истцом расчет неустойки, признав его арифметически неверным, суд взыскал с ответчика в пользу истца исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства неустойку в размере 269 624,61 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору. При этом оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усмотрел.
Требования о компенсации морального вреда правомерно разрешены судом с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Суд, оценив степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, длительность просрочки исполнения обязательства, требования разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 10 000 руб. за нарушение прав потребителя неисполнением обязательств по договору.
Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в установленном законом размере, не применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку не усматривается явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом судебная коллегия учитывает, что, заявляя ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ответчик не представил доказательств в подтверждение доводов о наличии объективных препятствий к исполнению обязательств в срок, а равно доказательств несоразмерности предусмотренных законом штрафных санкций.
Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательства связана с неправомерным отказом ресурсоснабжающей организации от заключения договора, а также нарушений мэрией г.Ярославля обязательств по строительству, не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Обстоятельства, на которые указывает ответчик, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, соответственно, не могут служить основанием освобождения застройщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве.
Вступая в договорные отношения с участниками долевого строительства, ООО "Проектно-строительное предприятие "ЭКСПРЕСС" не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с несвоевременным подписанием акта приема-передачи квартиры в части определения истцом периода просрочки, из которой рассчитывается размер неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку после получения сообщения от 15.11.2018 о завершении строительства 03.12.2018 года истец совместно с представителем застройщика осмотрел объект долевого участия, в результате которого выявлены недостатки, оформленные в акте осмотра помещения ( л.д.14).
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.
В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).
Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.
Таким образом, отказ истца принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора. Факта необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры судом не установлено.
С учетом устранения названных выше недостатков квартира была передана истцу в надлежащем состоянии только 18 марта 2019 г., в то время как по договору она должна быть передана до 31 августа 2018г.
Учитывая вышеизложенное судебная коллегия считает возможным уточнить решение суда в части взыскания неустойки за период с 01.09.2018 по 18.03.2019 (2707980,66х7,25/300х2х198дней) которая составит 259153,75 рублей и соответственно размер штрафа в сумме 134576,88 рублей, а также подлежит уточнению и размер госпошлины.
При разрешении спора суд первой инстанции верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Проектно-строительное предприятие "ЭКСПРЕСС" - без удовлетворения, уточнив решение суда, изложив абзац второй и третий резолютивной части в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "ЭКСПРЕСС" в пользу Катержинского А.А. неустойку в размере 259153 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 134 576 рублей 88 копеек, всего 403730 рублей 63 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "ЭКСПРЕСС" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа "Ухта" в размере 7 237 рубля 30 копеек.
Председательствующий-
Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка