Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 октября 2019 года №33-3978/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N 33-3978/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Маловой Н.Б.,
судей Евтушенко Д.А., Тимошкиной Т.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Овсовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.08.2019 по делу N 2-2203/2019 по иску Коровина Б. Ф., Коровиной Т. С. к Коровиной Н. Ю. о взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коровин Б.Ф. и Коровина Т.С. обратились в суд с иском по тем основаниям, что они являются родителями (...), умершего (...) После вступления в наследство и совершения определенных сделок Коровину Б.Ф., Коровиной Т.С. на праве общей долевой собственности принадлежит 3/4 доли в праве на жилое помещение - квартиру площадью (...) кв.м, расположенную по адресу: (.....), Коровиной Н.Ю. (супруга (...)) - 1/4 доли в праве. Фактически в спорной квартире проживает Коровина Н.Ю., препятствуя истцам доступу к своему имуществу. Указывают, что совместное проживание невозможно. Согласно заключению эксперта стоимость 1/4 доли квартиры составляет (...) руб., которые внесены ими на депозит суда. Ссылаясь на положения статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просили признать незначительной принадлежащую ответчику 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: (.....); прекратить право собственности ответчика на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с выплатой денежной компенсации в размере (...) руб., определив указанную 1/4 доли в совместную собственность истцов.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывают, что доля в праве ответчика на спорное жилое помещение является незначительной. Согласно выводам эксперта, осуществить ее выдел, равно как и раздел, не представляется возможным. Указывают, что в квартире отсутствует помещение соразмерное доле ответчика в праве собственности, поскольку в квартире отсутствует жилая комната, соответствующая по площади доле ответчика. Обращают внимание, что доля Коровиной Н.Ю. в праве настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве не представляется возможным. Кроме того отмечают, что как установлено экспертом, использование жилого помещения по назначению всеми собственниками (с учетом доли в праве общей долевой собственности каждого) невозможно. Совместно использовать квартиру не позволяет то, что квартира является неделимой, однокомнатной, а проживать в ней, исходя из решения суда, должны две отдельные семьи, у которых при этом продолжительный период времени сложились конфликтные отношения по факту пользования квартирой. Указывают, что судом не дано оценки добросовестности поведения ответчика. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отмечают, что ответчиком не было приведено ни одного довода, подтверждающего ее нуждаемость в использовании спорной квартиры. Обращают внимание, что их не проживание в спорной квартире вызвано исключительно препятствиями в пользовании квартирой, создаваемыми ответчиком. Полагают, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований на основании положений ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов - Крюковцова О.Л., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по жалобе извещены.
Заслушав представителя истцов и ответчика, проверив материалы дела, материалы дела N 2-4739/2017, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Коровин Б.Ф. и Коровина Т.С. являются родителями умершего (...), Коровина Н.Ю. являлась его супругой.
После смерти (...) Коровину Б.Ф., Коровиной Т.С., Коровиной Н.Ю., Купри Э.Г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде квартиры, расположенной по адресу: (.....) (по 1/4 доле каждому).
(...) между Купри Э.Г. и (...) был заключен договора купли-продажи 1/4 доли в спорной квартире.
(...) и Коровиным Б.Ф., Коровиной Т.С. был заключен договор купли-продажи 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: (.....).
Сведения Единого государственного реестра недвижимости содержат информацию о жилом помещении - квартире с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, расположенной по адресу: (.....), находящейся в общей долевой собственности у Коровина Б.Ф., Коровиной Н.Ю., Коровиной Т.С. (по 1/4 доли у каждого), Коровина Б.Ф., Коровиной Т.С. (в размере 1/4 доли в совместной собственности).
Указывая на невозможность использования своего имущества, незначительность доли Коровиной Н.Ю. (8,5 кв.м), истцы просили прекратить право Коровиной Н.Ю. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение с выплатой денежной компенсации.
Разрешая требования истцов судом по делу назначалась судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "(...)".
Согласно заключению эксперта N с технической точки зрения раздел жилого помещения, расположенного по адресу: (.....), в соответствии с размером доли каждого из собственников в праве общей долевой собственности не возможен в связи с отсутствием возможности устройства изолированных помещений с отопительно-варочными устройствами и отдельными входами. Эксперт пришел к выводу о том, что выдел 1/4 доли Коровиной Н.Ю. из общего имущества не возможен. Поскольку квартира является однокомнатной, ее использование по назначению всеми собственниками (с учетом доли каждого в праве общей долевой собственности), не являющимися членами одной семьи согласно требований СП 54.13330.2016 невозможно.
Рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (.....) по состоянию на 11.06.2019 составляет (...) руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доля ответчика не является незначительной, ответчик имеет существенный интерес в ее использовании, поскольку проживает в квартире с (...) г., напротив истцы никогда в квартире не проживали, отношения к спорному жилому помещению до смерти сына не имели.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.
В силу положений ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Судебная коллегия исходит из того, что при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.
Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования спорного жилого помещения для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственников, которым принадлежит большая доля, но лишенным возможности проживать в жилом помещении.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Так судом не дано оценки тому обстоятельству, что спор заявлен в отношении доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, предназначенное для проживания граждан. Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого помещения (квартиры) для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственников, которым принадлежит большая доля, но лишенным возможности проживать в жилом помещении.
В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела следует, что стороны не связаны родственными отношениями, являются друг для друга посторонними людьми, между ними отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом. Истцы не проживают в квартире из-за сложившихся конфликтных отношений. При этом судебная коллегия полагает обоснованным довод истцов о незначительности доли ответчика в спорном жилом помещении, учитывая его площадь.
Согласно выписке из ЕГРН Коровиной Н.Ю. на праве общей долевой собственности (1/2 доли в праве) принадлежит жилое помещение площадью (...) кв.м, расположенное по адресу: (.....)
Дав оценку представленным доказательствам, с позиции приведенного законодательства, установив, что доля ответчика в квартире является незначительной, в квартире отсутствует помещение, соразмерное принадлежащей Коровиной Н.Ю. 1/4 доли в праве собственности на квартиру, и данная доля собственности настолько мала, что ответчику не представляется возможным фактически пользоваться спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности и выдел ее в натуре, учитывая, что у Коровиной Н.Ю. имеется в долевой собственности иное жилое помещение, принимая во внимание размер принадлежащей истцам доли в праве в собственности на квартиру, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право собственности Коровиной Н.Ю. на долю спорной квартиры подлежит прекращению, с истцов в пользу Коровиной Н.Ю. подлежит взысканию денежная компенсация стоимости доли в размере (...) руб., право совместной собственности на эту долю следует признать за истцами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда первой инстанции на основании положений п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. По делу надлежит принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
На основании с. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.08.2019 по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования удовлетворить.
Признать за Коровиным Б. Ф. и Коровиной Т. С. право совместной собственности на 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: (.....), принадлежащую Коровиной Н. Ю. после выплаты ответчику денежной компенсации, прекратив право собственности Коровиной Н. Ю. на указанную долю.
Взыскать с Коровина Б. Ф., Коровиной Т. С. в пользу Коровиной Н. Ю. компенсацию стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (.....), в размере (...) руб., за счет денежных средств внесенных по платежному поручению N от (...) и чеку-ордеру от (...) Коровиным Б. Ф. на банковский счет Управления судебного департамента в Республики Карелия, перечислив указанную сумму Коровиной Н. Ю..
Взыскать с Коровиной Н. Ю. в пользу Коровина Б. Ф., Коровиной Т. С. расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. в равных долях.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка