Дата принятия: 19 августа 2019г.
Номер документа: 33-3978/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2019 года Дело N 33-3978/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Ибрагимовой А.М.
судей - Гаджиева Б.Г., Ташанова И.Р.,
при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Т.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от <дата> в г. Махачкала гражданское дело по исковому заявлению ОАО "РЖД" к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности на квартиру, освобождении квартиры без предоставления другого жилого помещения, погашении в ЕГРН записи о регистрации права собственности и восстановлении записи о праве собственности в ЕГРН за ОАО "РЖД" и взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" по доверенности ФИО7 на решение Кировского районного суда г. Махачкала от <дата>, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" к ФИО2 о признании отсутствующим право собственности, выселении, аннулировании в ЕГРН записи о регистрации права собственности, восстановлении записи о праве собственности в ЕГРН за ОАО "РЖД" и взыскании судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия
установила:
ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности, освобождении квартиры без предоставления другого жилого помещения, погашении в ЕГРН записи о регистрации права собственности, восстановлении записи о праве собственности в ЕГРН за ОАО "РЖД", взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что в 2004 году постановлением Главы администрации города Махачкала от <дата> N утвержден акт Государственной приемочной комиссии законченного строительством 10-ти этажного 60-ти квартирного жилого дома в г. Махачкала, построенного в соответствии с Постановлением расширенного заседания коллегии МПС России от 31 января - <дата> N за счет привлеченных денежных средств инвестиционно - строительной компании ООО "Стройинвест" (договор на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от <дата>г. N) и собственных средств ОАО "РЖД".
Право собственности ОАО "РЖД" зарегистрировано на 41 квартиру в указанном доме, в том числе и на <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от <дата> N).
Выделение квартир гражданам изначально предполагалось на платной основе, данное обстоятельство отражено в протоколах совещаний от <дата>г. и от <дата>г. N Махачкалинского отделения Северо-Кавказской железной дороги.
Между ФГУП "СКЖД" (Заказчик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор о долевом участии в строительстве 60-ти квартирного дома от <дата> N (далее - Договор).
Согласно пункту 2.1. Договора Заказчик привлекает Участника долевого строительства к финансированию строительства 60-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, а участник долевого строительства инвестирует в объект в части <.> комнатной <адрес>, стоимость квартиры <.> руб. Право оформления указанной квартиры в собственность возникает у Участника долевого строительства при условии выполнения обязательств по настоящему договору.
Ответчиком обязательства по оплате стоимости квартиры до настоящего времени не выполнены.
В соответствии с пунктом 4.2. Договора Участник долевого строительства перечисляет на расчетный счет (вносит в кассу) Заказчика первоначальный взнос в размере <.> от общей стоимости квартиры в сумме <.> рублей, а оставшуюся стоимость квартиры, указанную в пункте 2.1. Договора, Участник долевого строительства оплачивает ежемесячно в течение <.> лет равными долями, начиная с октября <.> года и до полного погашения стоимости указанной квартиры.
В 2014 году ответчик обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы с исковым заявлением к ОАО "РЖД", Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании недействительной государственной регистрации права ОАО "РЖД" на <адрес> по адресу <адрес>
В рамках указанного дела ОАО "РЖД" заявило встречное исковое требование к Администрации г. Махачкала о признании недействительным пункта 3 Постановления администрации г. Махачкала от <дата> N о предоставлении в личную собственность ФИО1 <адрес> по адресу <адрес> и договора приватизации от <дата>
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу N исковые требования ФИО1 оставлены без рассмотрения. Встречный иск ОАО "РЖД" удовлетворен -пункт 3 Постановления администрации г. Махачкала от <дата> N и Договор от <дата> N о передаче в личную собственность ФИО1 <адрес> признаны недействительными.
Таким образом, решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу N, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Между тем, как следует из полученной ОАО "РЖД" в ноябре 2017 года выписки из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем (государственная регистрация права от <дата> N) квартиры N <.> расположенной по адресу <адрес>, является ФИО11
Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан в предоставлении документов, послуживших основанием для регистрации права собственности ФИО1 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> было отказано.
Правообладателем земельного участка, на котором расположен жилой дом, по адресу <адрес>, является ОАО "РЖД", что подтверждается постановлением главы Администрации города Махачкалы от <дата> N и свидетельством о государственной регистрации права от <дата> N N
ОАО "РЖД", являясь законным и добросовестным правообладателем <адрес>, расположенной по адресу <адрес> несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, ежегодно производит оплату налога за спорное имущество - в <.> году оплачен налог в сумме <.> руб., в <.> году - <.> руб., в <.> году - <.> руб., в <.> году- <.> руб.
В настоящее время ответчик проживает в спорной квартире. Договорные отношения по найму жилого помещения между балансодержателем жилого дома - Северо - Кавказской дирекцией по эксплуатации зданий и сооружений и ответчиком отсутствуют.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на один и то же объект недвижимого имущества оформлено право собственности у ОАО "РЖД" и ответчика.
Решением Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" к ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" по доверенности ФИО7 содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В возражениях представителя ФИО1 адвоката ФИО8 относительно жалобы указано на несостоятельность доводов жалобы.
Представитель Прокуратуры РД и Махачкалинской транспортной прокуратуры, ФИО12 представители Управления Росреестра по РД и Администрации ГОсВД г. Махачкала, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Отказ в удовлетворении иска суд первой инстанции мотивировал тем, что запись о праве собственности ответчика по делу произведена <дата> в отношении спорной по делу квартиры, по которой не были зарегистрированы какие-либо ограничения. Спорная квартира не могла быть передана в порядке приватизации, поскольку между сторонами заключен договор N от <дата> о долевом участии в строительстве жилого дома. Судом установлено, что Заказчик сам не выполнил условия Договора и Дополнительного соглашения. В указанный в Договоре срок квартира не была передана ответчику. Истец является собственником всего жилого дома, тогда как ответчик по делу согласно зарегистрированного права является собственником спорной по делу квартиры.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, как соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ закон не позволяет виндицировать имущество в случае, когда имущество выбыло из владения собственника по его воле.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в связи с изменениями в Договор, Участник ( ответчик по настоящему делу) самостоятельно и за свой счет должен был заниматься регистрацией права собственности на квартиру, а деньги за объект должен был перечислить до 2024 года на расчетный счет. При этом квартиру Участнику должны были передать в чистовом варианте.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено и сторонами не отрицается, что Заказчик ( истец по делу) сам не выполнил условия Договора и Дополнительного соглашения, не предоставил Участнику ( ответчику по делу) расчетный счет, на который последний должен был перечислить деньги.
Судом также установлено, что в нарушение определенного в Договоре срока ( до <дата>), Участнику ( ответчику по делу ) квартира была передана по акту приема - передачи лишь <дата>, и то не в чистовом варианте, а в строительном, т.е. ответчику при этом пришлось самостоятельно, за счет собственных средств и сил достраивать квартиру и привести квартиру в состояние, пригодное для проживания.
Кроме того, судом установлено, что после ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры Ответчику, последний с согласия и ведома истца осуществил регистрацию своего права собственности на квартиру, что следует из приложенного к делу уведомления от <дата>.
Доводам истца о том, что он не отчуждал спорный объект ответчику, судом дана оценка, по мнению судебной коллегии, соответствующая фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорный объект недвижимости не мог быть отчужден ответчику, т.к. последний является участником долевого строительства.
Поскольку право собственности на спорный объект недвижимости ( спорную по делу квартиру) с конкретным кадастровым номером зарегистрировано только за ответчиком по делу на основании договора о долевом участии в строительстве, акта приема-передачи квартиры и с согласия истца, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска истца.
Обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела являются изложенные в решении выводы суда о том, что в том случае, если имущество находится во владении истца, а не у ответчика, у которого нельзя его истребовать, но оно за ним зарегистрировано, только в этом случае можно заявлять такого рода негаторный иск и только владеющий собственник вправе заявить такой иск к не владеющему собственнику, за которым каким-то образом зарегистрировано право.
Судом установлено, что владеющим собственником спорной по делу квартиры является ответчик по делу.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, судебная коллегия отклоняет, поскольку доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
При изложенных обстоятельствах оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "РЖД" по доверенности ФИО7 - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
