Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-3978/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-3978/2019
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Фомина И.Н., Аняновой О.П.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашовой Валентины Александровны к ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Кондрашовой Валентины Александровны
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., объяснения представителя истца Костенко М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также представителя Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Белгородской области Дунаеву Т.А., судебного пристава-исполнителя Кравченко И.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Кондрашова В.А. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России) о возмещении ущерба в размере 4766347,09 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и судебных расходов в размере 127032 руб.
В обоснование требований указала на то, что она является взыскателем по исполнительному производству N 37282/16/31010-ИП, возбужденному 6 июня 2016 года, о взыскании в ее пользу по решению суда с должника Трубчанинова Ю.А. денежных средств в размере 4766347,09 руб. Полагает, что возможность исполнения решения суда утрачена в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, несвоевременно наложившего арест на имущество должника. Только 22 ноября 2016 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, 29 ноября 2016 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств. Однако, 25 октября 2016 года должником произведено отчуждение принадлежащих ему на праве собственности земельного участка с расположенным на нем жилым домом, что привело к причинению убытков взыскателю. Также указала на причинение морального вреда вследствие нарушения права на своевременное исполнение решения суда.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Кондрашова В.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Костенко М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно представив заключение эксперта N 067.04.-0438 от 10 июня 2019 года, в соответствии с которым стоимость земельного участка и жилого дома определена равной 8430000 руб.
Истец Кондрашова В.А., ответчики Кононова А.В., Белюченко К.И. третье лицо Трубчанинов Ю.А., извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления заказной судебной корреспонденции, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Судом установлено, что 6 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство N 37282/16/31010-ИП в отношении должника Трубчанинова Ю.А. о взыскании ущерба в размере 4766347,09 руб. в пользу взыскателя Кондрашовой В.А.
Постановлением судебного пристава исполнителя от 2 июля 2018 года названное исполнительное производство, а также исполнительное производство от 21 апреля 2016 года N 27603/16/31010-ИП, от 6 марта 2016 года N 7712/16/31010-ИП присоединены к сводному исполнительному производству N 2765/16/31010-СД. Общая сумма задолженности составляет 6184652,56 руб., в том числе в пользу ИФНС России по г. Белгороду 58830,70 руб., в пользу "Межрегионального центра судебных экспертиз и правовой консультации" 24375 руб., в пользу Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода 1363690,91 руб.
После возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнителем совершались исполнительные действия по выявлению имущества должника, в том числе направлены запросы операторам связи, в Пенсионный фонд РФ, банки, ФНС России, ГИБДД, осуществлялся выход по месту жительства должника.
По сведениям МОТОТРЭР за Трубчаниновым А.Ю. зарегистрировано транспортное средство Мерседес Бенц 0305, 1984 г.в., г/н <данные изъяты> в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем наложен 7 мая 2016 года запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. 6 февраля 2019 года транспортное средство объявлено в розыск.
По запросу от 7 июня 2016 года, направленному в Росреестр судебным приставом-исполнителем, получены сведения о наличии у Трубчанинова Ю.А. недвижимого имущества - земельного участка в <адрес>, на котором расположен жилой дом.
24 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, которое было обработано с ошибкой электронной отправки и впоследствии направлено иным способом в Росреестр, куда поступило 1 ноября 2016 года, регистрация ограничений произведена 3 ноября 2016 года.
При этом 25 октября 2016 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество от Трубчанинова Ю.А. к Трубчаниновой Е.Ю., Трубчаниновой А.Ю. по 1/2 доли каждому (выписка ЕГРН).
После получения судебным приставом исполнителем сведений о работе должника в ООО "Стимул", на его заработную плату обращено взыскание.
Отказывая в удовлетворении требований общества о взыскании убытков, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что возможность получения денежной суммы, взысканной решением суда, не утрачена, допущенное бездействие судебного пристава-исполнителя в части принятия мер по аресту недвижимого имущества должника не повлекло возникновение у заявителя предполагаемого вреда ввиду невозможности обращения на него взыскания.
С этим выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.
По смыслу указанных выше норм требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления утраты возможности взыскания задолженности с должника в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела следует, что исполнительное производство не окончено, принимаются меры принудительного исполнения, производится розыск имущества должника.
Согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя и представленным постановлениям о распределении денежных средств от 20 июня 2019 года задолженность перед взыскателем третей очереди - ИФНС по г. Белгороду на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции погашена и начато распределение денежных средств в пользу взыскателей четвертой очереди, в том числе в пользу Кондрашовой В.А.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. К тому же земельный участок имел обременение в виде ипотеки в силу закона.
В этой связи истец не имел возможности получить исполнение за счет принадлежащих должнику земельного участка и жилого дома без обращения в суд с соответствующим иском, в рамках рассмотрения которого, в том числе могли быть наложены обеспечительные меры, однако этого со стороны истца сделано не было.
Не были опровергнуты в ходе рассмотрения дела и доводы ответчиков о том, что жилой дом, исходя из полученных сведений об имущественном положении должника, являлся для него единственным жильем и в соответствии со статьей 446 ГПК РФ на него не могло быть обращено взыскание.
Отсутствие запрета на отчуждение имущества, защищенного исполнительским иммунитетом, не может быть расценено в качестве неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данное обстоятельство в силу приведенных норм права является препятствием для обращения на него взыскания без судебного решения.
Кроме того, по сведениям, представленным управлением ЗАГС Белгородской области должник состоит в браке с Трубчаниновой О.С. с 14 февраля 2009 года, которой на праве собственности (государственная регистрация права произведена 6 февраля 2019 года) принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.
Взыскатель также вправе обратиться с иском об оспаривании сделок по отчуждению имущества должником и применении последствий недействительности сделки.
При таких обстоятельствах довод истца о том, что в связи с реализацией должником принадлежащего ему недвижимого имущества возможность исполнения требований исполнительного документа утрачена, судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным.
Истец, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в сложившейся ситуации, осуществляя принадлежащие гражданские права по своему усмотрению (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), должен приложить усилия для удовлетворения требований на основе гарантированных законом материально-правовых и процессуальных механизмов, поскольку гарантированные государством выплаты части бюджетных средств могут выплачиваться лицам, продемонстрировавшим исключительно добросовестное поведение.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или другие нематериальные блага.
Поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями судебного пристава-исполнителя истцом не предоставлено, то оснований для вывода о виновности ответчика в причинении истцу морального вреда и для удовлетворения заявленных истцом требований о его компенсации не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности вывода суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя во всяком случае не могут повлечь отмену принятого решения, поскольку юридический состав правонарушения, влекущий гражданско-правовую ответственность в виде возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда им соответствуют, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных сторонами доказательств, оснований для признания неправильной такой оценки, судебная коллегия не находит.
С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашовой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
