Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3978/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33-3978/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Апалькова А.М.
Судей Букреевой Е.В., Ольховниковой Н.А.
При секретаре Миломаевой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лаврентьева Г.А. к Шеховцов В.А. о разделе домовладения, установлении местоположения границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, по встречному иску Шеховцов В.А. к Лаврентьева Г.А. о разделе домовладения, поступившее по апелляционными жалобами истца (ответчика по встречному иску) Лаврентьева Г.А. на решение Солнцевского районного суда Курской области от 31 июля 2018 года, и дополнительное решение Солнцевского районного суда Курской области от 07 ноября 2018 года, которыми постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Лаврентьева Г.А. к Шеховцов В.А. и встречного искового заявления Шеховцов В.А. к Лаврентьева Г.А. отказать."
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца (ответчика по встречному иску) Лаврентьевой Г.А. и ее представителя Боброва В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, ответчика (истца по встреченному иску) Шеховцова В.А. и его представителя Синенко Ю.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Лаврентьева Г. А. обратилась в суд с иском к Шеховцову В.А. о разделе домовладения, установлении местоположения границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, исключении сведений о местоположении границ земельного участка. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником 2/5 долей домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. Ответчик является собственником 3/5 долей указанного домовладения и земельного участка. Между ними не достигнуто соглашение о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит произвести реальный раздел домовладения по варианту N1 (схема 2 кв.1) заключения судебной экспертизы N182С3-02 от 27.04.2018 года, установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии со схемой N5 заключения судебной экспертизы. Кроме того, просит исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах и координатах поворотных точек земельного участка N, принадлежащего ответчику Шеховцову В.А., площадью 5000 в.м, расположенного по адресу: <адрес>. Считает, что данный земельный участок фактически расположен в кадастровом квартале N, там же где и расположен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 7800 кв.м, а адреса <адрес> не существует, что установлено постановлением Администрации Ивановского сельсовета Солнцевского района от 14.11.2014 года о присвоении жилому дому по адресу <адрес> почтового адреса <адрес>, и определением Солнцевского районного суда Курской области от 02.12.2014 года. С учетом изложенного, просит признать недействительным межевой план, выполненный ООО "Эксперт-Кадастр" от 26.11.2017 года и исключить из похозяйственной книги сведения о наличии у Шеховцова В.А. права собственности на земельный участок площадью 5000 кв.м. по адресу: <адрес>.
Ответчик Шеховцов В.А. обратился со встречным иском в Лаврентьевой Г.А. о разделе домовладения. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником 3/5 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Он постоянно проживает в указанном домовладении. Ответчица с момента возникновения права собственности на спорное жилое помещение, в нем не проживала, бремя содержания не несла, участия в содержании и сохранении имущества не принимала, существенного интереса в использовании жилого помещения не имеет. На основании изложенного просит разделить домовладение, выделив ему в жилом помещении лит А1 согласно заключения эксперта жилые комнаты N1, N4, N5, коридор N6, санузел N7, неотапливаемый тамбур.
Судом постановлены вышеуказанное решение и дополнительное решение.
В апелляционных жалобах истец (ответчик по встречному иску) Лаврентьева Г.А. просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, как незаконные и необоснованные.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда и дополнительное решение суда подлежащими отмене по следующим основаниям.
В силу ч.ч.1, 3 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Статья 252 ГК РФ (пункты 1 - 3) предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Судом установлено, что истице Лаврентьевой Г.А. на праве общей долевой собственности принадлежат 2/5 доли жилого дома площадью 72,2 кв.м с кадастровым номером N, 2/5 доли жилого дома площадью 24,9 кв.м, с кадастровым номером N, а также 2/5 доли земельного участка с кадастровым номером N, площадью 7800 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.
Шеховцову Л.А. на праве общей долевой собственности принадлежала 1/5 доля, а ответчику Шеховцову В.А.- 2/5 доли указанного недвижимого имущества.
На основании договора дарения от 29.06.2018 года, заключенного между Шеховцовой В.А., действующей от имени Шеховцова Л.А., и Шеховцовым В.А., ответчику Шеховцову В.А. на праве общей долевой собственности принадлежат 3/5 доли жилого дома площадью 72,2 кв.м с кадастровым номером N, 3/5 доли жилого дома площадью 24,9 кв.м, с кадастровым номером N, а также 3/5 доли земельного участка с кадастровым номером N, площадью 7800 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.10.2017 г. земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 7800 кв.м, поставлен на кадастровый учет 06.10.2007 года, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Порядок пользования вышеназванными жилыми домами и земельным участком между сторонами по делу не сложился.
Кроме того, как следует из материалов дела, ответчику Шеховцову В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 5299 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, дата постановки на кадастровый учет 01.01.1997 года, местоположение границ и площадь земельного участка уточнены 13.10.2017 года.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспериза.
Из заключения эксперта ООО "Судебная экспертиза" N182СЗ-02 от 27.04.2018 года следует, что на момент проведения экспертного осмотра, установлено, что земельный учаток с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, является двухконтурным участком, состоит из двух изолированных друг от друга земельных участков. Участок N (придомовой участок) площадью 2849,0 кв.м, участок N2 площадью 4951,0 кв.м. Экспертом указаны фактические границы спорного двухконтурного земельного участка.
Отказывая в удовлетрворении исковых требований об установлении границ земельного участка, суд в дополнительном решении мотивировал тем, что в судебном заседании не представлено сведений о границах соответствующего земельного участка в определенных координатах, наличие либо отсутствие наложения границ участка с кадастровым номером N, принадлежащего Шеховцову В.А. и Лаврентьевой Г.А. на границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Шеховцову В.А., а также пересечения границ земельных участов.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии с ч.10 ст. 22 этого же закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Заключением эксперта были определено фактическое местополождение границ спорного двухконтурного земельного участка (схема N4 приложения к заключению эксперта).
При этом, как следует из заявленных исковых требований, Лаврентьева Г.А. просит установить границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с координатами характерных точек границ, определенных заключением эксперта.
Судом первой инстанции при рассмотрнении указанных требований необходимо было выяснить вопрос о наличии в документах, подтверждающих право на указанный земельный участок, сведений о местоположении границ земельного участка, а при отсутствии таких сведений, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ возложить на стороны обязанность по представлению доказательств о границах земельного участка, существующих на местности пятнадцать и более лет.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 17 названного Постановления разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.
При рассмотрении требований об установлении местопложения границ земельного участка указанные нормы закона судом первой инстанции соблюдены не были, поскольку в материалах дела отстуствуют данные о собственниках земельных участков, смежных с земельным участком с кадастровым номером 46:22:090401:128. С учетом полученных сведений необходимо решить вопрос о привлечении к участию в деле лиц, чьи права могут быть нарушены при вынесении решения.
При решении вопроса об установлении местоположения границ земельного участка, судом первой инстанции необходимо рассмотреть заявленные требования об определении порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности.
В соответствии с 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 О судебном решении, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорным земельным участком вышеуказанным положениям Пленума не соответстует, поскольку выводы суда не мотивированы, не указан материальный закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.
При этом, как следует из материалов дела, истцом Лаврентьевой Г.А. одновременно заявлены требования о разделе земельного участка и об определении порядка пользования земельным участком, которые являются взаимоисключающими. Суду первой инстанции необходимо было уточнить исковые требования. Судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.6 ст. 327 ГПК РФ правила об уточнении исковых требований не применяются.
Истцом Лаврентьевой Г.А. и ответчиком (истцом по встречному иску) Шеховцовым В.А. заявлены требования о реальном разделе домовладения. При этом Лаврентьева Г.А. просит разделить спорные домовладения в соответствии с вариантом N1 (схема 2) заключения судебной экспертизы N182С3-02 от 27.04.2018 года, выделив ей квартиру N1, а Шеховцов В.А. просит разделить домовладение, выделив ему в жилом помещении лит А1 согласно заключения эксперта жилые комнаты N1, N4, N5, коридор N6, санузел N7, неотапливаемый тамбур.
В удовлетворении данных требований судом было также отказано со ссылкой на ст. 16 Жилищного кодекса РФ, ч.7 ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Выводы суда в данной части судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.
Как указано ранее, сторонам по делу на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом площадью 72,2 кв.м с кадастровым номером N и жилой дом площадью 24,9 кв.м, с кадастровым номером N, расположденные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, а именно Лаврентьевой Г.А. принадлежат 2/5 доли, а Шеховцову В.А.- 3/5 доли указанного недвиждимого имущества.
Вместе с тем, на разрешение эксперта судом был поставлен вопрос о вариантах раздела домовладения с кадастровым номером N. Варианты раздела домовладения экспертом предложены исходя из следующих долей: Лаврентьевой Г.А. - 2/5 доли, а Шеховцову В.А.- 2/5 доли, а Шеховцову Л.А.- 1/5 доля.
При этом судом не исследовался вопрос о реальном разделе домовладения в соответствии с вариантом, предложенным ответчиком Шеховцовым В.А.
Из материалов дела следует, что Лаврентьевой Г.А. заявлены требования об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах и координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику Шеховцову В.А., расположенного по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что указанный земельный участок фактически расположен в том же месте, что и земельный участок с кадастровым номером N.
Отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд мотивировал тем, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что местопложением границ земельного участка с кадастровым номером N нарушаются ее права и законные интересы.
Вместе с тем, вывод суда об отказе в удовлетоврении иска в данной части судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет 01.01.1997 года и был расположен в кадастровом квартале N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.10.2017 года.
Из межевого плана от 13.10.2017 года, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади данного земельного участка было выявлено, что площадь по фактическим границам земельного участка составила 5299 кв.м., земельный участок фактически расположен в кадастровом квартале N.
При этом данных о том, в связи с чем изменилось фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, а именно изменился кадастровый квартал, материалы дела не содержат.
Кроме того, в материалах дела отсутствует акт выноса точек в натуре границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав истца является преждевременным.
Оценивая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные при рассмотрении дела судом нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.
Следовательно, суд первой инстанции, рассматривая данный спор, принял решение без учета обстоятельств имеющих значение для дела, без установления предмета доказывания, что не может быть признано законным.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Из содержания данной нормы следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке
Предусмотренное Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.
Данная правовая позиция выражена в пункте 38 Постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 3 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое решение суда и дополнительное решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд для его рассмотрения по существу в точном соответствии с требованиями процессуального закона.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо определить характер спорных правоотношений с учетом права истца на изменение и уточнения иска, и нормы закона их регулирующие, оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда Курской области от 31 июля 2018 года и дополнительное решение Солнцевского районного суда Курской области от 07 ноября 2018 года отменить. Гражданское дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
