Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3978/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-3978/2018
07 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Маншилиной Е.И., Давыдовой Н.А.
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вердиева Садига Сурхай оглы на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 29 августа 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Вердиева Садига Сурхай оглы в пользу ООО "СК Согласие" денежные средства в возмещение ущерба 76 812 (семьдесят шесть тысяч восемьсот двенадцать) рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2504 (две тысячи пятьсот четыре) рубля 38 копеек, а всего 79 316 (семьдесят девять тысяч триста шестнадцать) рублей 94 копеек".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Истец ООО СК "Согласие" обратился с иском к Вердиеву С.С.о. о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что истец в рамках договора добровольного страхования, заключенного с АО Банк "Национальный стандарт", произвел последнему страховую выплату в размере 189312 рублей 56 копеек в возмещение ущерба, причиненного автомобилю "<данные изъяты>" рег. знак N в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2016 года. Поскольку виновным в происшествии был признан водитель Вердиев С.С.о., управлявший автомобилем "<данные изъяты>" рег. знак N, с учетом частичного возмещения АО "СОГАЗ" причиненных убытков в размере 112 500 рублей (сумма ущерба с учетом износа), истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации ущерб в размере 76812 рублей 56 копеек, расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Вердиев С.С.о. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что автомобиль "<данные изъяты>" рег. знак N, которым он управлял в момент ДТП, находится в собственности ЗАО "Сбербанк Лизинг". Он на данном автомобиле работал. Просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Вердиев С.С.о. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований, ссылаясь на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем, принадлежащим на праве безвозмездного пользования ГБУ "Жилищник района Крылатское", находился при исполнении трудовых обязанностей, поэтому заявленные истцом к нему исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации не основаны на законе, он является ненадлежащим ответчиком.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 21 марта 2016 года в 11 час. 15 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>" рег. знак N, принадлежащего ООО КБ "Национальный стандарт" под управлением ФИО10, и автомобиля "<данные изъяты>" рег. знак N, принадлежащего ГБУ "Жилищник района Крылатское" под управлением Вердиева С.С.о.
Согласно постановлению N N от 21.03.2016 года виновным в ДТП признан водитель автомобиля "<данные изъяты>" рег. знак N Вердиев С.С.о., чья гражданская ответственность была застрахована в АО "СОГАЗ".
На момент ДТП автомобиль "<данные изъяты>" рег. знак N был застрахован в ООО СК "Согласие" по договору добровольного страхования, полис серии N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
ООО СК "Согласие", признав случай страховым, 17 августа 2016 года выплатило ООО КБ "Национальный стандарт" страховое возмещение путем оплаты стоимости ремонта автомобиля "<данные изъяты>" рег. знак N на СТОА - ООО "Колор Престиж Центр" в сумме 189312 рублей 56 копеек (л.д.17-25, 29, 30).
Страховщик виновника по договору ОСАГО - АО "СОГАЗ" выплатил ООО СК "Согласие" в возмещение ущерба 112500 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) (л.д. 7, 31-37).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Вердиев С.С.о является причинителем вреда, в связи с чем возложил ответственность за причиненный ущерб на него, взыскав в порядке суброгации с ответчика в пользу ООО "СК Согласие" ущерб, превышающий произведенную АО "СОГАЗ" выплату, в размере 76812 рублей 56 копеек.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие вывода суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако указанным требованиям решений суда не соответствует.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, ... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
Согласностатьям 1068и1079ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
От установления того, кто является законным владельцем транспортного средства автомобиля "<данные изъяты>" рег. знак N зависела правильность разрешения спора, однако данные обстоятельства, имеющие существенное значение, судом не устанавливалось.
При этом в материалах дела при рассмотрении дела судом, имелась справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой собственником <данные изъяты>" рег. знак N, указано ГБУ "Жилищник района Крылатское" г. Москвы, а также объяснения Вердиева С.С.о., данные им на месте ДТП, в которых он указал, что работает в ГБУ "Жилищник района Крылатское" г. Москвы. Однако, данные обстоятельства были оставлены судом без внимания.
Поскольку вопреки требованиям части 2 статьи 56, части 1 статьи 57, статьи 67 ГПК РФ вопрос о том, кто является законным владельцем транспортного средства причинителя вреда и на каком основании им управлял Вердиев С.С.о. не был по существу исследован судом первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняла и приобщила к материалам дела представленные ответчиком дополнительные (новые) доказательства: копии, заверенных надлежащим образом, свидетельства о регистрации транспортного средства "<данные изъяты>" рег. знак N, путевого листа от т 21-22.03.2016 года, договора безвозмездного пользования N от ДД.ММ.ГГГГ с приложением акта приема-передачи, приказа о приеме на работу Вердиева С.С.о, трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, а также справку ГБУ "Жилищник района Крылатское" г. Москвы в отношении ответчика.
Так, согласно договору безвозмездного пользования N от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи транспортного средства <данные изъяты> (VIN-номер N), машина дорожная комбинированная <данные изъяты>, которая указана в справке о ДТП в качестве автомобиля, при управлении которым был причинен вред, была передана в безвозмездное пользование ГБУ "Жилищник района Крылатское" г. Москвы, то есть до дорожно-транспортного происшествия.
Указанный автомобиль является предметом контракта N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по приобретению дорожной техники на основании договора финансовой аренды (лизинга) по заказу ГБУ "Автомобильные дороги" для ГБУ "Жилищник" районов г.Москвы и находится в собственности и на балансе ЗАО "Сбербанк Лизинг" (п.2.2 договора).
В свидетельства о регистрации ТС собственником (владельцем) автомобиля <данные изъяты> г.р.з. N (VIN-номер N) указано ГБУ "Жилищник района Крылатское" на основании вышеуказанного договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Вердиев С.С.о. был принят на работу в должности водителя специальных машин в ГБУ "Жилищник района Крылатское" г. Москвы и работал в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу и справкой ГБУ "Жилищник района Крылатское" от ДД.ММ.ГГГГ N.
Как следует из путевого листа от 21-22 марта 2016 года водитель Вердиев С.С.о. по заданию ГБУ "Жилищник района Крылатское" (работодателя) на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. N исполнял свои трудовые обязанности, указано время выезда - 8.00 часов (21.03.2016 г.), возвращение в гараж - 8.00 (22.03.2016 г.).
Таким образом, анализ представленных в материалы дела дополнительных доказательств безусловно и достоверно свидетельствует о том, что на дату дорожно-транспортного происшествия от 21.03.2016 года Вердиев С.С.о. владельцем транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. N, при использовании которого застрахованному имуществу - автомобилю "<данные изъяты>" рег. знак N, был причинен вред, не являлся, управлял транспортным средством при исполнении своих трудовых обязанностей, являясь работником ГБУ "Жилищник района Крылатское" г. Москвы, поэтому в силу прямого указания закона, а именно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, ответственность за действия работника возлагается на работодателя.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции незаконно возложил обязанность по возмещению ущерба на Вердиев С.С.о., который не является надлежащим ответчиком по делу.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда об удовлетворении исковых требований ООО СК "Согласие" к Вердиеву С.С.о. о взыскании ущерба в порядке суброгации не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясьстатьями328,329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 29 августа 2018 года отменить. Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО СК "Согласие" к Вердиеву Садигу Сурхаю оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
