Дата принятия: 14 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3978/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2018 года Дело N 33-3978/2018
от 14 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Марисов А.М., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Боболевой Натальи Константиновны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 05 октября 2018 года
по делу по иску Дерягина Максима Сергеевича к Боболевой Наталье Константиновне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и встречному исковому заявлению Боболевой Натальи Константиновны к Перкову Александру Владимировичу, Дерягину Максиму Сергеевичу о признании незаключенным договора уступки права требования (цессии) от 28.11.2017г.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя ответчика Аладышева С.В., представителя истца Скуркова Д.М., судебная коллегия
установила:
Дерягин М.С. с учетом уточнения обратился в суд с исковыми требованиями к Боболевой Н.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 05.10.2018 в размере 163 256,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день пользования начиная с 06.10.2018 и по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что 31.12.2014 Перков А.В. передал Боболевой Н.К. денежные средства в размере 500 000 руб. за следующее недвижимое имущество: земельный участок по адресу: /__/, что подтверждается распиской от 31.12.2014, написанной Боболевой Н.К. собственноручно, согласно которой денежные средства переданы Перковым А.В. Боболевой Н.К. в качестве предоплаты. Вместе с тем договор купли - продажи земельного участка между Перковым А.В. и Боболевой Н.К. до настоящего времени не заключен. На основании договора уступки права требования (цессии) от 28.11.2017 право требования денежных средств перешло Дерягину М.С. До настоящего времени сумма вышеуказанной предоплаты Боболевой Н.К. ни Перкову А.В., ни Дерягину М.С. не возвращена.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями Боболева Н.К. обратилась со встречными исковыми требованиями к Перкову А.В., Дерягину М.С. о признании незаключенным договора уступки права требования (цессии) от 28.11.2017.
Дело рассмотрено судом в отсутствие Дерягина М.С., Боболевой Н.К.
Представитель истца по первоначальному иску Скурков Д.М., в судебном заседании поддержал в окончательном варианте заявленные требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
Представитель ответчика по первоначальному иску Аладышев С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные исковые требования.
Третье лицо Перков А.В. в судебном заседании поддержал первоначально заявленные требования Дерягина М.С., возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
Обжалуемым решением на основании п. 2 ст. 1, ст. 8, ст. 153, п. 1 ст. 154, п. 3 ст. 380, п. 1 ст. 395, ст. 429, ч. 1 ст. 432, ст. 487, п. 1 ст. 549, ст. 554, п. 1 ст. 555, п. 2 ст. 1107, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования Дерягина М.С. удовлетворены. Постановлено взыскать в его пользу с Боболевой Н.К. неосновательное обогащение в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 05.10.2018 в размере 163 256,56 руб., проценты с 06.10.2018г. по дату фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Встречные исковые требования Боболевой Н.К. к Перкову А.В., Дерягину М.С. о признании незаключенным договора уступки права требования (цессии) от 28.11.2017г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску Боболева Н.К. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе Дерягину М.С. в иске.
Ссылается на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в ненаправлении ей копий материалов дела для ознакомления, а именно: определения суда от 05.10.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, копии договора уступки права требования (цессии) от 28.11.2017, копии уведомления об уступке права требования от 28.11.2017, копии почтовой квитанции, описи вложения.
Указывает, что суд воспрепятствовал предоставлению Боблевой Н.К. доказательств по делу.
Выражает несогласие с вынесенным определением об оставлении без удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, приводя фрагменты стенограммы судебного заседания от 05.10.2018.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не находит.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из положений ст. 432, 554, 555 ГК РФ следует, что договор купли-продажи недвижимости, в частности земельного участка, считается заключенным в том случае, если его стороны согласовали в письменной форме данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, и условие о цене недвижимости.
Как следует из материалов дела, Боболева Н.К. по расписке от 31.12.2014 получила от Перкова А.В. денежные средства в суме 500000 руб. за земельный участок, расположенный по адресу: /__/ в качестве предоплаты.
Однако договор купли-продажи между сторонами заключен не был, доказательств возврата полученных ответчиком денежных средств не представлено.
В связи с чем переданная Перковым А.В. сумма в размере 500000 рублей является неосновательны денежным обогащением ответчика Боболевой Н.К.
28.11.2017 между Перковым А.В. и Дерягиным М.С. заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого право требования денежных средств в сумме 500000 руб. передано последнему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применительно к правилам п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета, - тогда как само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Руководствуясь положениями указанных норм права, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 500 000 руб. получены Боболевой Н.К. от Перкова А.В. в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением ответчика с момента их получения и подлежат возврату с уплатой предусмотренных ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.
В силу п. 1,2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Установив, что по договору уступки права требования (цессии) от 28.11.2017, заключенному между Перковым А.В. (цедент) и Дерягиным М.С. (цессионарий), право требования с Боболевой Н.К. причитающейся цеденту суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с получением Боболевой Н.К. от Перкова А.В. денежных средств по расписке от 31.12.2014 в размере 500000 руб. в счет оплаты за земельный участок по адресу: /__/, а также право на неуплаченные проценты, перешло к цессионарию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в вышеуказанной части.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ему не направили копию определения 05.10.2018 об оставлении без удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, не служит основанием к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.
Данный перечень является исчерпывающим и подтверждающим тот факт, что высылка копии определения об оставлении без удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не подлежит направлению лицам, участвующим в деле.
Ссылки апеллянта на то, что Боболевой Н.К. не направлялись копии приложенных к первоначальному иску документов, нельзя признать обоснованными при наличии данных о проведении 06.02.2018 досудебной подготовки, в которой присутствовал ее представитель. При этом ответчик Боболева Н.К. в ходе рассмотрения дела не заявляла об отсутствии у нее документов, приложенных к первоначальному иску, а наоборот, обратилась со встречным иском о признании договора цессии незаключенным, приложив к нему копии документов.
Доводы апеллянта об отсутствии в деле оригинала договора уступки права от 28.11.2017, почтовой квитанции об отправке уведомления об уступке права требования нельзя признать обоснованными, поскольку 06.02.2018 в Ленинский районный суд г. Томска поступило заявление представителя Дерягина М.С. Никитина В.А. о выдаче подлинников приложенных к исковому заявлению документов: договора уступки права требования (цессии) от 28.11.2017, почтовых квитанций. Данные документы выданы секретарем судебного заседания 06.02.2018, что подтверждается материалами дела (л.д. 26). При этом копии данных документов приобщены к материалам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы замечания на протокол судебного заседания о неправильном в нем отражении пояснений Перкова А.В. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций и были мотивированно им отклонены.
Доводы апеллянта о том, что иск подлежал отклонению на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ в связи с тем, что Перков А.В. в суде пояснил, что передавал деньги, зная об отсутствии у него обязанности передать, нельзя признать обоснованными, поскольку данные пояснения не подтверждают, что деньги передавались по несуществующему обязательству, так как Перков А.В. в суде указал, что передавал деньги, намереваясь заключить договор купли-продажи земельного участка. С учетом этого оснований для применения в данном споре п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имелось.
Иные доводы, содержащиеся в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, мотивированно и обоснованно им отклонены, в связи с чем не влияют на законность принятого решения.
Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела, основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку. Оснований не соглашаться с ними и с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 05 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Боболевой Натальи Константиновны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
