Дата принятия: 20 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3978/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2018 года Дело N 33-3978/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой О.В.,
судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.,
при секретаре Зимняковой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Тайцая А.И. на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 27 августа 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования ИП Тайцай А.И. к Дятлову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец - ИП Тайцай А.И. обратился в суд с иском к Дятлову С.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения.
В обоснование иска указал, что 26.07.2017 г. и 31.07.2017 г. с его банковского счета, открытого в филиале Саратовский ПАО Банка "ФК "Открытие" г. Саратов, на банковский счет ответчика, открытый в филиале Центральный ПАО Банка "ФК "Открытие" г Москва, были ошибочно перечислены денежные средства в сумме 150000 рублей и 236000 рублей, в связи с чем он 17 мая 2018 года обратился к ответчику с письменной претензией о возврате суммы неосновательного обогащения.
Поскольку добровольно его требования исполнены не были, истец просил взыскать с ответчика указанные суммы.
По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях к ней просит истец.
При этом указывает, что правовым основанием для отказа в иске выступает пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Между тем выводы суда о невозможности возврата денежных средств по указанному правовому основанию противоречат как фактическим обстоятельствам дела, так и позиции самого ответчика, который в суде первой инстанции ссылался на получение денежных средств во исполнение гражданско-правового обязательства, а именно договора займа.
Таким образом, ни истец, ни ответчик не воспринимали спорные денежные суммы как дар от истца к ответчику. У истца отсутствовали намерения одарить ответчика, а ответчик также считает спорные суммы перечисленными во исполнение заемных обязательств. Поэтому апеллянт ссылается на то, что судом дана неправильная оценка правоотношениям сторон, неправильно определены нормы права, подлежащие применению, что в итоге, по мнению апеллянта, привело к неправильному разрешению самого спора.
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержаны самим истцом и его представителем Измайловым М.А., которые просили решение суда отменить и взыскать спорные суммы в качестве неосновательного обогащения.
Ответчик Дятлов С.В. в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам письменных возражений и оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Выслушав стороны и представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, при разрешении данного спора одним из юридически значимых обстоятельств являлось выяснение самого факта неосновательного обогащения.
Между тем таких обстоятельств судом не установлено.
Из материалов дела следует, что согласно платежным поручениям N от 26.07.2017 г. и N от 31.07.2017 г. на банковский счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 150 000 руб. и 236 000 руб., в общей сумме 386 000 руб.
Заявляя требования о взыскании указанных денежных сумм с ответчика, истец ссылался на ошибочное перечисление данных денежных средств.
Между тем, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе платежные поручения, по которым истец перечислил на счет ответчика денежные средства, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца об ошибочном перечислении денежных средств, поскольку, как верно отметил суд, денежные средства перечислялись двумя платежными поручениями, в обоих документах в качестве получателя указан ответчик, правильно указаны реквизиты банка, номер лицевого счета ответчика, открытый в Банке, что свидетельствует о целенаправленном перечислении средств Дятлову С.В., а не иному лицу.
Получение спорных денежных средств Дятлов С.В. не оспаривает, ссылаясь на то, что деньги истцом были перечислены во исполнение существовавшего на день перечисления денежных средств обязательства-договора займа, а поскольку обязательства были исполнены, письменная расписка, подтверждающая факт заключения договора займа, была возвращена заемщику.
Указанный довод ответчика согласуется с содержанием части 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из которой, если должник выдал кредитору в удостоверении обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ.
Материалы гражданского дела не опровергают доводы ответчика о наличии между сторонами длительно сложившихся отношений, что позволяло передавать им друг другу денежные средства, часть которых была возвращена вышеописанном способом, и суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, оценивая доказательства в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, правильно не признал спорные суммы необоснованным обогащением ответчика и отказал в их возврате. (л.д. 47-81).
При этом ссылка суда в качестве основания для отказа в иске на п. 4 ст.1109 ГК РФ не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку выводы суда сводятся к отсутствию самого факта неосновательного обогащения, а не отсутствию оснований для возврата денежных средств.
Ошибочное указание в решение суда данной нормы материального права не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными.
В силу пункта 6 статьи 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней выводов суда не опровергают, а сводятся к несогласию с решением суда и иной оценке доказательств, для чего правовых оснований не имеется.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в решении суда подробно приведены мотивы, по которым иск удовлетворен, поэтому оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции также не допущено.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Пензы от 27 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тайцая А.И. без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
