Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3978/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33-3978/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Койпиш В.В.
судей Морозовой И.Ю. Тихоновой Ж.В.
при секретаре Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ковдорского района Мурманской области в интересах неопределенного круга лиц к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" о признании незаконными действий по ограничению режима потребления электроэнергии и возложении обязанности возобновить подачу электрической энергии,
по апелляционной жалобе акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Ковдорского района Мурманской области в интересах неопределенного круга лиц к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" о возложении обязанности возобновления подачи электрической энергии для обеспечения работы котельной и подачи отопления и горячего водоснабжения - удовлетворить.
Признать действия акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии на котельной с. Ена Ковдорского района Мурманской области в период с 08.06.2018 по настоящее время незаконными.
Обязать акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" возобновить подачу электроэнергии на котельной с. Ена Ковдорского района Мурманской области для обеспечения населения отоплением, с начала отопительного сезона и горячим водоснабжением.
Решение суда в части возложения обязанности на акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" возобновить подачу электроэнергии на котельную с. Ена Ковдорского района Мурманской области для обеспечения населения отоплением и горячим водоснабжением подлежит немедленному исполнению
Взыскать с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей".
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы прокурора Егошина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Прокурор Ковдорского района Мурманской области обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт") о признании действий по прекращению подачи электроэнергии незаконными и возложении обязанности возобновить подачу электрической энергии.
В обоснование требований указал, что проведенной прокурором проверкой установлено, что в с. Ена Ковдорского района Мурманской области отсутствует горячее водоснабжение по причине введения гарантирующим поставщиком электроэнергии АО "АтомЭнергоСбыт" полного ограничения режима потребления электроэнергии котельной.
Проверкой также установлено, что поставка электроэнергии на котельную указанного населенного пункта осуществляется на основании договора энергоснабжения от 23 сентября 2015 года, заключенного гарантирующим поставщиком электроэнергии АО "АтомЭнергоСбыт" с МУП "Ена".
В связи с невыполнением МУП "Ена" обязательств в части оплаты потребленной электроэнергии и непринятием мер по погашению имеющейся задолженности, АО "АтомЭнергоСбыт" с 08 июня 2018 года введено полное ограничение режима потребления электроэнергии котельной с. Ена, что привело к прекращению подачи горячей воды в жилой фонд и административные здания, а также повлечет невозможность подачи тепловой энергии потребителям.
До настоящего времени электропитание на котельную с. Ена не поступает, горячее водоснабжение не возобновлено.
Действия ответчика нарушают права граждан - потребителей услуги отопление и горячее водоснабжение, добросовестно выполняющих свои обязанности по оплате коммунальных услуг.
Прокурор просил суд признать незаконными действия АО "АтомЭнергоСбыт" по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии на котельную с. Ена в период с 08 июня 2018 года по настоящее время; обязать АО "АтомЭнергоСбыт" возобновить подачу электроэнергии на котельную с. Ена для обеспечения населения отоплением и горячим водоснабжением, решение в этой части обратить к немедленному исполнению.
Представитель истца помощник прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Бурыкина Е.В.. в судебном заседании просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика АО "АтомЭнергоСбыт" Карцева А.Н. в судебном заседании иск не признала.
Представитель третьего лица МУП "Ена" Ермаков А.Н. в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица Администрации Ковдорского района Мурманской области, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "АтомЭнергоСбыт" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом ошибочно истолкована норма пункта 7 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике", неверно расценены действия ответчика по введению ограничения режима потребления электроэнергии как злоупотребление правом, выразившееся в ограничении конкуренции и злоупотреблении доминирующим положением на рынке.
Ссылаясь на Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, абзац 27 пункта 1 статьи 3, пункт 7 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике", Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, полагает, что данное ограничение введено ответчиком, являющимся гарантирующим поставщиком, на основании закона и в соответствии с установленным порядком по причине систематического неисполнения потребителем МУП "Ена" обязанности по оплате потребленной электрической энергии.
Приводит довод о том, что котельная потребителя не включена в перечень отдельных используемых объектов, в отношении которых не допускается полное ограничение режима потребления электрической энергии, утвержденный Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также в поименном перечне, утвержденном распоряжениями Губернатора Мурманской области от 22 сентября 2017 года N 164-РГ.
Указывает, что гарантирующий поставщик АО "АтомЭнергоСбыт" в рамках договора с потребителем МУП "Ена" не оказывает гражданам каких-либо коммунальных услуг, в том числе по энергоснабжению, водоснабжению и/или отоплению. Таким образом, суд необоснованно применил к правоотношениям между указанными лицами Правила предоставления коммунальных услуг.
Полагает, судом не дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что прокуратура фактически вмешалась в договорные отношения между коммерческими организациями, находящимися в равных экономических условиях, для которых статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило о необходимости соблюдения условий договора.
Указывает, что единственным действенным способом предотвращения роста задолженности АО "АтомЭнергоСбыт" на оптовом рынке и понуждения потребителя к исполнению своих обязательств перед гарантирующим поставщиком в сложившейся экономической ситуации является введение ограничения режима потребления электрической энергии.
Неплатежи со стороны потребителя влекут для АО "АтомЭнергоСбыт" прямые убытки, поскольку для расчетов с поставщиками на оптовом рынке Общество вынуждено привлекать заемные кредитные ресурсы, уплачивая за их использование проценты.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации Ковдорского района Мурманской области Акмаева О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика АО "АтомЭнергоСбыт", представители третьих лиц МУП "Ена", Администрации Ковдорского района Мурманской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
В силу пунктов 1, 7 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.
В соответствии с предоставленной вышеуказанной нормой компетенцией, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которые устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, в том числе, его уровня, которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных настоящими Правилами случаях.
В силу пункта 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов) ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.
В соответствии с пунктом 2 Приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения населенных пунктов, - в отношении этих объектов относятся к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии, которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.
Согласно пункту 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что указанные нормы содержат ссылку на нормативные правовые акты жилищного законодательства, а также, что конечными потребителями по электроснабжению являются граждане, проживающие в жилых домах населенного пункта с. Ена Мурманской области, в виде получения коммунальной услуги по теплоснабжению, суд первой инстанции обоснованно при разрешении дела исходил из положений пункта 3 подпункта "в" Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), в котором определены условия предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме: предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.
Согласно пункту 31 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Пунктом 121 Правил установлено, что ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.
В силу пункта 122 Правил действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 05 января 1998 года N 1 "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов", в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между гарантирующим поставщиком электроэнергии АО "АтомЭнергоСбыт" и МУП "Ена" 23 сентября 2015 года заключен договор энергоснабжения N 512104626.
В силу пункта 1 договора, поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Согласно Приложению N 3 к договору точками поставки по договору является электрокотельная с. Ена (ПС-41).
Таким образом, в соответствии с указанным договором АО "АтомЭнергоСбыт" обязалось подавать потребителю МУП "Ена" электрическую энергию на котельную в с. Ена, вырабатывающую тепловую энергию в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению жилых помещений многоквартирных домов указанного населенного пункта.
10 мая 2018 года филиал "КолаАтомЭнергоСбыт" направил в адрес заместителя директора филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" по развитию и реализации услуг направлено уведомление N 11/12142, в котором сообщалось, что в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением МУП "Ена" обязательств по оплате электрической энергии, что привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере 9032277 рублей 06 копеек по состоянию на 13 апреля 2018 года, в адрес потребителя направлено уведомление от 16 апреля 2018 года N 35/9968 о самостоятельном введении частичного ограничения режима потребления электроэнергии по всем точкам поставки до 12 часов 00 минут 03 мая 2018 года. В случае неоплаты потребителем задолженности предписано ввести с 12 часов 00 минут 21 мая 2018 года полное ограничение режима потребления электроэнергии путем отключения присоединений по точкам поставки котельная н.п. Ена РП-610, ввод-2 от Л-7А ПС-41.
В дополнение к уведомлению от 10 мая 2018 года N11/12142 21 мая 2018 года филиал "КолАтомЭнергоСбыт" направил в адрес заместителя директора филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" по развитию и реализации услуг направлено уведомление N11/13305, согласно которому в случае неоплаты потребителем задолженности предписано ввести с 12 часов 00 минут 28 мая 2018 года полное ограничение режима потребления электроэнергии путем отключения присоединений по точкам поставки котельная н.п. Ена РП-610, ввод-1 от Л-12А ПС-41.
Материалами дела подтверждается, что в связи с невыполнением МУП "Ена" обязательств в части оплаты потребленной электроэнергии и непринятием им мер по погашению имеющейся задолженности ответчиком введено полное ограничение режима потребления электроэнергии на котельную с. Ена с 08 июня 2018 года, что привело к прекращению подачи горячей воды в жилой фонд и административные здания с. Ена.
Судом установлено, что на момент судебного разбирательства электропитание на котельную не поступает, подача горячей воды не возобновлена.
При разрешении спора анализ приведенных в решении нормативно-правовых актов в их системном толковании позволил суду прийти к выводу о том, что в отношении граждан - потребителей коммунальных услуг, добросовестно производящих платежи, невозможно введение режима полного ограничения потребления электрической энергии из-за наличия долга у организаций, состоящих в технологической цепочке, связанной с потреблением тепловой энергии и поставкой горячей воды.
Как правильно указал суд, действиями ответчика по введению режима полного ограничения потребления электрической энергии были нарушены права неограниченного круга лиц - граждан, являющихся потребителями конечной коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения, на бесперебойное, своевременное и с надлежащим качеством предоставление коммунальной услуги, на благоприятные условия жизни и охрану здоровья, что гарантировано приведенными выше нормативными актами.
Из дела усматривается, что поставляемая АО "АтомЭнергоСбыт" электрическая энергия является единственным источником электроэнергии и используется МУП "Ена" для получения коммунального ресурса - горячей воды, тепловой энергии. Иных источников электроэнергии, за счет которой могла бы быть возобновлена работа котельной, не имеется.
Судом дана надлежащая правовая оценка возражениям ответчика о наличии правовых оснований для принятия ответчиком решения об ограничении режима потребления электрической энергии на электрокотельной, как противоречащим требованиям законодательства, и они обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку действия ответчика по ограничению поставки электрической энергии привели к невозможности выработки теплового ресурса и прекращению подачи теплового ресурса гражданам, своевременно и добросовестно вносящим необходимые платежи, в связи с чем, суд признал действия ответчика по прекращению подачи электрической энергии неправомерными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению исковые требования прокурора и, принимая во внимание социальную значимость спора, суд правильно применил положения статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обратил решение суда к немедленному исполнению.
Доводы жалобы о том, что согласно Распоряжениям Губернатора Мурманской области 22 сентября 2017 года N164-РГ котельная с. Ена не значится в перечне объектов, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, судебной коллегией отклоняются, поскольку тот факт, что оспариваемые действия ответчика влекут неблагоприятные последствия для всех жителей и инфраструктур с. Ена нашел подтверждение в судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы, обращение прокурора в суд с заявлением в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и интересов неопределенного круга лиц, осуществлено в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством, что не может расцениваться как вмешательство в договорные отношения юридических лиц в сфере экономической деятельности.
Довод жалобы о том, что ответчик ограничил поставку электроэнергии не на объекты, в отношении которых предусмотрен специальный порядок введения ограничения режима потребления, а непосредственно покупателю электроэнергии МУП "Ена", не может являться основанием для признания действий АО "АтомЭнергоСбыт" правомерными, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность соблюдения порядка ограничения подачи электроэнергии на специальных объектах возлагается не только на абонента (потребителя) электроэнергии по договору, но и на энергоснабжающую организацию.
В целом доводы жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, и тех доводов, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку при разрешении спора, к переоценке доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.
Взыскание с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины произведено судом на основании статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части решение суда не обжаловано, апелляционная жалоба доводов не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
