Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 декабря 2017 года №33-3978/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 33-3978/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Черемисина Е.В., Клименко А.А.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Семеновой Александры Анатольевны на определение Томского районного суда Томской области от 18 августа 2017 г. о взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Черемисина Е.В.,
установила:
решением Томского районного суда Томской области от 21.09.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.06.2017, в удовлетворении иска Семеновой А.А. к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", Кейль Л.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.
ООО "Геодезия и Картография" обратилось с требованием о взыскании с Семеновой А.А. стоимости судебной землеустроительной экспертизы в размере 40000 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Обжалуемым определением суд взыскал с Семеновой А.А. в пользу ООО "Геодезия и Картография" в счет возмещения расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы 25500 руб.; обязал Управление Судебного Департамента в Томской области произвести перечисление ООО "Геодезия и Картография" в счет оплаты за проведение судебной землеустроительной экспертизы 14500 руб. из средств, поступивших от Семеновой А.А. по чеку-ордеру от 18.09.2015.
В частной жалобе Семенова А.А. ставит вопрос об отмене определения суда в части взыскания с нее расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25500 руб., указывая, что стоимость экспертизы завышена и значительно превышает рыночную стоимость аналогичных исследований. В нарушение положений статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стоимость судебной экспертизы не была согласована со сторонами. Судом не было установлено, на каком основании увеличилась стоимость судебной экспертизы.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.04.2016 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Геодезия и Картография", расходы по проведению судебной экспертизы возложены на истца Семенову А.А.
Стоимость проведения судебной экспертизы составила 40000 руб., что подтверждается требованием общества с ограниченной ответственностью "Геодезия и Картография" от 19.05.2016.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Учитывая, что решение вынесено не в пользу Семеновой А.А., а услуги эксперта не оплачены, расходы по проведению экспертизы правильно взысканы с истца по правилам процессуального законодательства.
Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Заключение экспертов ООО "Геодезия и Картография" N19-04.Э/16 принято судом апелляционной инстанции как доказательство, подтверждающее обоснованность выводов суда первой инстанции, положено в основу судебного акта. В заключении экспертов подробно описано, какие работы были выполнены в рамках производства судебной экспертизы, экспертами даны ответы на вопросы, поставленные судом.
Вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств чрезмерности расходов на проведение экспертизы, несоответствия их размера объему фактически выполненных экспертом работ.
Судом учтено, что согласно чеку-ордеру от 18.09.2015 Семенова А.А. внесла на счет Управления Судебного Департамента в Томской области денежные средства в размере 14500 руб. в счет оплаты расходов на проведение экспертизы, в связи с чем с истца в пользу экспертного учреждения взыскана недостающая сумма в размере 25500 руб.
С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, допущено не было.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Томского районного суда Томской области от 18 августа 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Семеновой Александры Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка