Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 декабря 2022 года Дело N 33-39779/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Фетисовой Е.С., при помощнике Парменове О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6609/2022 по иску Молдаванцева Е. Н. к Шендяпиной Е. С. о привлечении к субсидиарной ответственности,

по частной жалобе Шендяпиной Е. С. на определение Раменского городского суда Московской области от 13 октября 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Молдаванцев Е.Н. обратился в суд с иском к Шендяпиной Е.С. о привлечении ее к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Босфор" и взыскании денежных средств, присужденных решением суда.

В обоснование требований указал, что заочным решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 г. в пользу истца с ООО "Босфор" взысканы денежные средства, решение суда не исполнено.

Исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу, выданному на основании вышеуказанного решения суда, прекращено в связи с исключением ООО "Босфор" из ЕГРЮЛ 26 августа 2021 г.

Истец полагал, что Шендяпина Е.С., как генеральный директор ООО "Босфор", зная о наличии задолженности общества перед истцом, не обеспечила ее погашение и прекратила деятельность общества, в связи с чем должна быть привлечена к субсидиарной ответственности в порядке пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, поскольку спор является экономическим, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

Представитель истца возражал против передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Раменского городского суда Московской области от 13 октября 2022 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области отказано.

В частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 данного кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 данного кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 данного кодекса; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в установленных частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На основании изложенных норм права и разъяснений суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный иск независимо от субъектного состава подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Правовая позиция по данному вопросу о подсудности указанной категории спора отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 18-КГ22-22-К4 от 7 июня 2022 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятое определение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Раменского городского суда Московской области от 13 октября 2022 г. отменить.

Судья Е.С. Фетисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка