Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-3977/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Смирновой М.А.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 17 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Комитета земельных и имущественных отношений Администрации Краснокамского городского округа на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Комитета земельных и имущественных отношений Администрации Краснокамского городского округа отказать в полном объеме.".

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя истца Полозовой Т.В., представителя ответчика Чистякова А.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет земельных и имущественных отношений Администрации Краснокамского городского округа обратился с иском к Беляевой Т.И. о расторжении договора аренды земельного участка, признании отсутствующим обременения.

В обоснование требований указано, что 12.09.2007 между Комитетом имущественных отношений Краснокамского муниципального района (правопредшественник Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа, далее - Истец) и Д. заключен договор аренды земельного участка N** в отношении земельного участка с кадастровым номером ** сроком на 49 лет. В результате заключения последовательных договоров уступки прав, Беляева Т.И. является арендатором земельного участка. По результатам осмотра, проведенного 19.05.2020 установлено, что земельный участок зарастает многолетней сорной растительностью с репродуктивными органами, также на участке присутствует сухостой многолетней сорной растительности, выявлено сплошное зарастание земельного участка древесно-кустарниковой растительностью, следов механической обработки почвы, посевов сельскохозяйственных культур, сенокошения, выпаса скота не выявлено, что свидетельствует о том, что земельный участок не используется для производства или переработки сельскохозяйственной продукции, а также в соответствии с видом разрешенного использования. 29.06.2020 Беляевой Т.И. направлена претензия о нарушении условий заключенного Договора аренды, на которую дан ответ о том, что земельный участок используется по назначению в соответствии с видом разрешенного использования, выявленные нарушения устранены - сорная растительность выкошена, древесно-кустарниковая растительность вырублена. В результате повторного осмотра 10.08.2020 установлено, что земельный участок зарос многолетней травой, древесно-кустарниковой растительностью, хозяйственная деятельность не ведется. Отсутствие использования земельного участка явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала. Ответчик Беляева Т.И. извещалась надлежащим образом, её представитель возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, приводя в обоснование несогласия с судебным решением доводы о том, что суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что ответчик земельный участок не использует, действий по устранению нарушений не предпринимает. Полагает, что отсутствие срока освоения земельного участка предоставляет арендодателю право в любое время осуществлять проверочные мероприятия по разрешенному использованию земельного участка с применением правовых последствий, установленных законом. По мнению апеллянта обоснованность иска подтверждена непринятием со стороны истца мер по строительству объектов, приобретению необходимых средств для ведения личного подсобного хозяйства. Обращает внимание, что земельный участок не предоставлен для сенокошения, в связи с чем выполнение данных действий не свидетельствует о соблюдении ответчиком вида разрешенного использования.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиком заявлено об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании договора аренды от 12.09.2007 и договора уступки прав от 07.04.2016 Беляева Т.И. является арендатором земельного участка с кадастровым номером ** площадью 23000 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.7-9, 12, 13, 15).

19.05.2020 состоялся осмотр земельного участка, по результатам которого составлен акт, согласно выводам которого земельный участок не используется Беляевой Т.И. для производства или переработки сельскохозяйственной продукции, а также в соответствии с видом разрешенного использования в границах установленных ЕГРН (л.д. 16-17).

Комитетом имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района 29.06.2020 Беляевой Т.И. направлена претензия об устранении выявленных нарушений, либо, передаче земельного участка по акту приема-передачи, ввиду отсутствия ее заинтересованности в дальнейшем использовании земельного участка. Также, разъяснено, что в случае неисполнения настоящего обязательства по устранению нарушений, а также в связи с отказом от передачи земельного участка по акту приема-передачи, Комитет оставляет за собой право требовать расторжения договора аренды путем обращения с соответствующим заявлением в судебные органы (л.д. 18). К претензии приложено соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи земельного участка (л.д. 20).

29.07.2020г. Беляевой Т.И. направлен ответ на претензию в котором она сообщила, что земельный участок используется по назначению в соответствии с видом разрешенного использования, выявленные нарушения устранены - сорная растительность выкошена, древесно-кустарниковая растительность вырублена (л.д. 21).

10.08.2020 и 24.08.2020 повторно произведены осмотры земельного участка, по итогам которого составлен акт о том, что земельный участок зарос многолетней травой, древесно-кустарниковой растительностью, хозяйственная деятельность не ведется (л.д. 22).

Ответчиком в судебное заседание представлены фотографии, датированные 29.07.2020, 30.07.2020, 31.07.2020 с изображением работ по сенокошению земельного участка третьими лицами и вид земельного участка, после произведенных работ, с изображением скошенных растений и сорняков, а также представлена геолокация земельного участка.

17.03.2021 Беляевой Т.И. выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером **.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом первой инстанции обоснованно отражено, что отношения, возникающие в связи с ведением гражданами личного подсобного хозяйства, регулирует Федеральный закон от 07.07.2003г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве".

Так ст.ст. 1, 2,4 ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" закреплено, что личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (ч.ч. 1, 2 ст.4 ФЗ "О личном подсобном хозяйстве").

Согласно ст.619 Гражданского кодекса РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Правилами п.9 ст.22 Земельного кодекса РФ в отношении договора аренды земельного участка, заключенного на срок более пяти лет, установлено, что такой договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом норм материального права, судом сделан правильный вывод о том, что приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Между тем доказательств, подтверждающих неиспользование всего земельного участка в площади 23000 кв.м. на протяжении трех и более лет в соответствии с разрешенным использованием, материалы дела не содержат. Доводы истца опровергнуты доказательствами, представленными ответчиком о том, что после получения претензии проведены работы по кошению травы и иной сорной растительности на земельном участке в период с 29 по 31 июля 2020 года. Судебная коллегия соглашается, что в настоящее время выполнение данных работ указывает на тот факт, что Беляевой Т.И. принимаются меры к целевому использованию земельного участка, однако в дальнейшем не освобождают от ответственности и последствий, наступающих в случае неиспользования земельного участка. Таким образом в настоящее время оснований для вывода о существенном нарушении условий договора аренды не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета земельных и имущественных отношений Администрации Краснокамского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка