Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-3977/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Лысовой Т.В.,

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования П. О. Ю. удовлетворить.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу П. О. Ю. штраф в размере 200616 рублей.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в бюджет муниципального образования "Город Киров" госпошлину в размере 5 206 рублей.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Тултаева А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании штрафа. В обоснование указывает, что <дата> года между истцом и ответчиком заключен договор страхования, согласно которому был застрахован принадлежащий страхователю автомобиль. В результате события, произошедшего <дата>, застрахованному автомобилю был причинен ущерб, страховщиком указанное событие признано страховым случаем, составлен акт о страховом случае и произведена выплата страхового возмещения. Не согласившись с размером страховой выплаты, страхователь обратилась к страховщику с претензией от <дата>, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 10.07.2020 года заявление страхователя признано обоснованным, в пользу страхователя взыскана доплата страхового возмещения в сумме 401232 руб. Указанное решение в установленный срок не исполнено в добровольном порядке. Истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 200616 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ООО "СК "Согласие" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы представителем указано, что <дата> ООО "СК "Согласие" произведена доплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. в размере 401232 руб. Со ссылкой на ст. 333 ГК РФ указывает, что штраф в размере 200616 руб. является завышенным и не соответствует балансу между действительным размером ущерба и взысканной суммой. Исходя из расчета средневзвешенных процентных ставок по депозитам для физических лиц и кредитных ставок для юридических лиц, сумма штрафа не должна превышать 1821 руб. Взыскание финансовым уполномоченным со страховой компании неустойки в размере 121265 руб. и штрафа судом в размере 200616 руб. привело к неосновательному обогащению со стороны страхователя. На основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер штрафа.

В возражениях на жалобу П. О.Ю. указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель П. О.Ю. по ордеру Б. Д.С. просил отказать в удовлетворении жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения, поддержал доводы, изложенные в возражении на жалобу.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель ООО "СК "Согласие", П. О.Ю., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., извещены о дне рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 26 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из материалов дела, 10.07.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Е.Л. Писаревским было принято решение об удовлетворении требований П. О.Ю. о взыскании страхового возмещения, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 401232 руб.

<дата> ответчик обратился в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 19.10.2020, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам областного суда от 15.12.2020, исковое заявление ООО "СК "Согласие" оставлено без рассмотрения в связи с истечением срока обжалования решения финансового уполномоченного.

<дата> финансовым уполномоченным в адрес П. О.Ю. направлено удостоверение.

Уведомлением от <дата> финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении ходатайства ООО "СК "Согласие" о приостановлении исполнения решения от <дата>.

<дата> ООО "СК "Согласие" произведена доплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного в размере 401232 руб., что подтверждается платежным поручением N от <дата>.

24.03.2021 решением финансового уполномоченного с ответчика взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 121265 руб.

Полагая свои права нарушенными, П. О.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя исковые требования П. О.Ю. о взыскании штрафа на основании ч. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, установив значительное нарушение сроков исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного, пришел к выводу об обоснованности иска. Оснований для освобождения ответчика от уплаты заявленного штрафа, либо его снижения по ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В данном деле судами установлено неисполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в установленный срок, потому последующая и несвоевременная подача страховщиком заявления в суд об оспаривании данного решения, не освобождает страховщика от указанного штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер штрафа превышает средневзвешенные процентные ставки по депозитам для физических лиц и кредитных ставок для юридических лиц, а также о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и не снижении штрафа, не может в данном случае являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не установлено обстоятельств, являющихся основанием для снижения, тогда как основанием к такому снижению могут являться лишь исключительные обстоятельства.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка