Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3977/2021

от 16 июня 2021 г. по делу N 33-3977/2021

(в суде первой инстанции дело N 2-334/2021, УИД 27RS0002-01-2021-000124-93)

город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Дорожко С.И.

судей Пестовой Н.В., Новицкой Т.В.

при секретаре Андросовой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бунтиной Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Клининговая компания" (ООО "Клинком") об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, расходов на оплату услуг представителя,

по иску Коробань Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Клининговая компания" (ООО "Клинком") об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения Бунтиной Т.Н., представителя Коробань Е.В. - Голодных Е.И., действующего на основании доверенности от 22.02.2021, судебная коллегия

установила:

Бунтина Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Клининговая компания" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указала, что АО "Дальневосточная генерирующая компания" (далее АО "ДГК") и ООО "Клининговая компания" (ООО "Клинком") заключили договор оказания клининговых услуг для нужд АО "ДГК" N 171/121-18 от 01.03.2018 по которому истец приступила работать на территории "Приморская ГРЭС", расположенной по адресу: птг. Лучегорск. Фактически они как работали, так и продолжали работать на своих рабочих местах, только поменялось наименование компании, которая в текущем году заключила договор. С 01.03.2018 истец фактически приступила к выполнению своих должностных обязанностей в должности уборщицы в "Хабаровской теплосетевой компании". Работа осуществлялась в помещении ТЭЦ-2. Несмотря на то, что указанная работа выполнялась истцом в течение периода времени с 01.03.2018 по 31.07.2018, трудовой договор с истцом заключен не был. Однако наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений подтверждается следующими обстоятельствами: осуществляя трудовую функцию, истец подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, в том числе правилам трудового распорядка в ТЭЦ-2; взаимоотношения истца с ответчиком имели место и носили деловой характер, что подтверждается (устным соглашением между истцом и представителем ответчика определенной территории уборки, проведением инструктажей, контролем за работой истца, занесением данных в специализированный журнал учёта). Т.к. ТЭЦ-2 является опасным производственным объектом, персонал исполнителя (в том числе истец), проходил первичный инструктаж и вводный инструктаж по охране труда; истец имел санкционированный ответчиком доступ на территорию ТЭЦ-2, где как раз и осуществляла свои трудовые функции; истец был принят на работу и фактически допущен к работе и выполнял трудовую функцию в должности уборщицы; ответчиком является ООО "Клининговая компания", которая принимает на работу уборщиц. Согласно приложению 2 к договору оказания услуг N 171/121-18 от 01.03.2018, согласован расчёт стоимости услуг по структурному подразделению "ТЭЦ-2", Фонд заработной платы с налогами в месяц там составляет 955 984,60 руб. на 62,5 ставок (человек). 955 984,60 / 62,5 = 15 295,75 руб. заработная плата сотрудника на одну ставку в месяц. 15 295,75 - 13 % (НДФЛ) = 13 307,31 руб. в месяц заработная плата за вычетом налога на одну ставку. За выполнение указанной работы ответчик оплачивал истцу ранее 26 614,62 (62/100) руб. в месяц. За время работы на предприятии с 01.03.2018 по 31.07.2018 в должности уборщицы истцу не выплачена заработная плата за период времени с 01.05.2018 по 31.07.2018. С 01.08.2018 истцом фактически прекращены трудовые отношения у ответчика в связи с тем, что представитель ответчика пояснил, что в их услугах они больше (примерно до конца 2018 г.) не нуждаются в связи с минимизацией расходов, т.к. компания не может нести такие расходы по заработной плате в связи с неполучением в необходимых количествах денежных средств по договорам оказания услуг от контрагентов.

Просила установить факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений; взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 в размере 79 843,86 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 625,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., компенсацию за невыплату заработной платы в размере 31 883,87 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Коробань Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Клининговая компания" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указала, что с 01.03.2018 АО "Дальневосточная генерирующая компания" (далее АО "ДГК") и ООО "Клининговая компания" (ООО "Клинком") заключи договор оказания клининговых услуг для нужд АО "ДГК" N 171/121-18 от 01.03.2018г. по которому истец приступила работать на территории "Приморская ГРЭС", расположенной по адресу: птг.Лучегорск. Фактически поменялось только наименование компании, которая в текущем году заключила договор, работники как работали, так и продолжали работать на своих местах. С 01.03.2018 истец фактически приступила к выполнению своих должностных обязанностей в должности уборщицы, в "Хабаровской тепло сетевой компании". Работа осуществлялась в помещении ТЭЦ-2. Несмотря на то, что указанная работа выполнялась истцом с 01.03.2018 по 31.07.2018, трудовой договор заключен не был. Однако наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений подтверждается следующими обстоятельствами: осуществляя трудовую функцию, истец подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, в том числе правилам трудового распорядка в ТЭЦ-2; взаимоотношения истца с ответчиком имели место и носили деловой характер, что подтверждается (устным соглашением между истцом и представителем ответчика определенной территории уборки, проведением инструктажей, контролем за работой истца, занесением данных в специализированный журнал учёта). Т.к. ТЭЦ-2 является опасным производственным объектом, персонал исполнителя (в том числе истец), проходил первичный инструктаж и вводный инструктаж по охране труда; истец имел санкционированный ответчиком доступ на территорию ТЭЦ-2, где она осуществляла свои трудовые функции; истец был принят на работу и фактически допущен к работе и выполнял трудовую функцию в должности уборщицы; ответчик ООО "Клининговая компания" принял истца на работу уборщицей. Согласно приложению 2 к договору оказания услуг N 171/121-18 от 01.03.2018, согласован расчёт стоимости услуг по структурному подразделению "ТЭЦ-2". Фонд заработной платы с налогами в месяц составляет 955 984,60 руб. на 62,5 ставок (человек). 955 984,60 / 62,5 = 15 295,75 руб. заработная плата сотрудника на одну ставку в месяц налогами. 15 295,75 - 13 % (НДФЛ) = 13 307,31 руб. в месяц заработная плата за вычетом налога на одну ставку. За выполнение указанной работы ответчик оплачивал истцу ранее 26 614,62 (62/100) руб. в месяц. За время работы на предприятии с 01.03.2018 по 31.07.2018 в должности уборщицы истцу не выплачена заработная плата за период времени с 01.05.2018 по 31.07.2018. Всего за указанный период задолженность ответчика по выплате заработной платы составила 79 843,86 руб. С 01.08.2018 истцом фактически прекращены трудовые отношения у ответчика в связи с тем, что представитель ответчика им пояснил, что в их услугах они больше не нуждаются в связи с минимизацией расходов, т.к. компания не может нести расходы по заработной плате в связи с неполучением в необходимых количествах денежных средств по договорам оказания услуг от контрагентов.

Просила установить факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений; взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 в размере 79 843,86 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 625,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за невыплату заработной платы в размере 31 883,87 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда от 15.02.2021 гражданские дела N 2-334/2021 и N 2-333/2021 объединены в одно производство, с присвоением объединенному гражданскому делу N 2-334/2021.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 марта 2021 года исковые требования Бунтиной Т.Н. удовлетворены.

Судом установлен факт трудовых отношений между Бунтиной Т.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Клининговая компания" в период с 01.05.2018 по 31.07.2018.

С общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания" в пользу Бунтиной Т.Н. взысканы заработная плата за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 в размере 79 843,86 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 13 625,01 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 31 883,87 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью ""Клининговая компания" в доход местного бюджета "Городской округ город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме 4 007,05 руб.

Исковые требования Коробань Е.В. удовлетворены.

Судом установлен факт трудовых отношений между Коробань Е.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Клининговая компания" в период с 01.05.2018 по 31.07.2018.

С общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания" в пользу Коробань Е.Н. взысканы заработная плату за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 в размере 79 843,86 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 13 625,01 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 31 883,87 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания" в доход местного бюджета "Городской округ город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме 4 007,05 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Клининговая компания", ссылаясь на неправильное применение норм материального, процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправомерно при взыскании задолженности по заработной плате учтен расчет представленный истцами, который выполнен неверно, из данного расчета подлежат исключению суммы страховых взносов, как затраты работодателя, истцами не представлены доказательства о выполнении двойной нормы в течение соответствующего периода по заданию ответчика, расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Коробань Е.В., ответчик ООО "Клинком", о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ.

От представителя ответчика, после назначения дела судом апелляционной инстанции и извещения сторон о дате, времени и месте слушания дела, поступило ходатайство о рассмотрении дела с использованием систем ВКС.

Согласно ч.1 ст.155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Содержание данной нормы процессуального закона, выявленное в определениях Конституционного Суда РФ, сводится к тому, что заявление участником процесса ходатайства об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не влечет для суда безусловную обязанность провести заседание с использованием систем видеоконференц-связи.

Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 N 129-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 155.1 и частью третьей статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что ГПК РФ допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого. Данные нормы не содержат каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании суда путем использования систем видеоконференц-связи.

Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия оценивала, необходимо ли личное участие представителя ответчика для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела. При этом судебная коллегия учла характер спора, предмет и основание иска, подлежащие доказыванию обстоятельства, приняла во внимание наличие и достаточность представленных в дело доказательств для правильного разрешения спора.

Указанная норма права, допускающая участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого, предусматривает дополнительный способ участия сторон в судебном заседании.

В заявленном ходатайстве необходимость участия представителя ответчика не обоснована.

Также при разрешении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы ВКС судебной коллегией учтена разница во времени и отсутствие технической возможности проведения судебного заседания в назначенное время.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

От Коробань Е.В., сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представлено, просьб об отложении слушания дела не заявлялось. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признает причины неявки истца Коробань Е.В. неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бунтина Т.Н. и представитель Коробань Е.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).