Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-3977/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-3977/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Кузнецова М.В.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании расходов по проведению экспертизы по делу (номер) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Степанову Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Степанова И.А. на дополнительное решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать со Степанова Игоря Александровича в пользу федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в размере 26964 рубля",
Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия
установила:
ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению экспертизы по делу (номер) по исковому заявлению ПАО "СКБ-Банк" к Степанову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе Степанов И.А. просит отменить.
В обоснование своей позиции указывает, что возмещение расходов по проведению экспертизы должно быть возложено на истца, поскольку истец своими действиями вынудил ответчика ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Решением Нижневартовского городского суда от 10.03.2021 постановлено: Взыскать со Степанова И.А. в пользу ПАО "СКБ-Банк" задолженность по кредитному договору (номер) от 28.05.2019 в сумме 768633,77 рубля и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 10886,34 рублей, всего взыскать: 779520,11 рублей.
При рассмотрении гражданского дела N 2-48/2021 по исковому заявлению ПАО "СКБ-Банк" к Степанову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору не был разрешен вопрос о судебных расходах (не указано в резолютивной части решения).
В ходе рассмотрения гражданского дела определением Нижневартовского городского суда от 05.10.2020 по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно представленному в материалы дела счету ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость почерковедческой и судебно-технической экспертиз составила сумму 26964 рубля.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об удовлетворении заявления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными ввиду следующего.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Исходя из содержания ст. 88, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения. Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.
Поскольку при принятии решения вопрос о судебных расходах на проведение судебной экспертизы разрешен не был, в адрес суда от федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заявление о возмещении расходов в связи с проведением судебной экспертизы, то суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст., ст. 201, 198 ГПК РФ разрешилвопрос о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы с ответчика, ходатайствовавшего о проведении таковой экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Игоря Александровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.06.2021
Председательствующий: Кузнецов М.В.
Судьи: Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
