Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-3977/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-3977/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой Н.Н., Виноградовой Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
21 июня 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Онегина Андрея Борисовича на решение Первомайского районного суда Ярославской области от 04 марта 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащее Онегину Андрею Борисовичу на праве собственности недвижимое имущество:
- земельный участок, кадастровый N, общей площадью 814 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для обслуживания нежилого здания, расположенный по адресу: <адрес>,
- нежилое здание, общей площадью 255,3 кв.м., кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>.
Взыскать с Онегина Андрея Борисовича в доход бюджета Первомайского муниципального района государственную пошлину в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области обратился в Первомайский районный суд Ярославской области с иском к Онегину А.Б., в котором просит обратить взыскание на имущество должника Онегина А.Б. - земельный участок для обслуживания нежилого здания, площадью 814 кв.м с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, а также нежилое здание площадью 255,3 кв.м с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, то есть расположенного на вышеуказанном земельном участке.
В обоснование исковых требований указано, что в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N-ИП, возбужденное 23.05.2018 г. на основании исполнительного листа серии ФС N от 23.04.2018 г., выданного Первомайским районным судом Ярославской области по уголовному делу о взыскании с Онегина А.Б. ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.3 ст.260 УК РФ, в пользу взыскателя Департамента лесного хозяйства Ярославской области в размере 4 393 744 руб.
Установлено, что Онегину А.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок для обслуживания нежилого здания, площадью 814 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, а так же нежилое здание площадью 255,3 кв.м с кадастровым номером N, на указанном земельном участке.
В связи с недостаточностью средств обязательство должником до настоящего времени не исполнено, ущерб не погашен. На указанный земельный участок и нежилое здание наложен запрет на распоряжение имуществом. Другое имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует.
Ответчик Онегин А.Б. в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что в здании по адресу: <адрес>, - проживает семья Онегина А.Б., в том числе несовершеннолетние дети, которые посещают школу в данном населенном пункте. На земельном участке, на котором расположено указанное здание, находится огород семьи Онегина А.Б. Проживать в доме в <адрес>, где зарегистрирована по месту жительства семья Онегина А.Б., не имеется возможности, поскольку дом от школы находится на расстоянии 18 км, автодороги нет, бездорожье.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к не исследованию должным образом доказательств имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит ввиду следующего.
Судом установлено, что приговором Первомайского районного суда Ярославской области от 05.02.2018 г. Онегин А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ. С Онегина А.Б. в пользу Российской Федерации в лице Департамента Лесного хозяйства Ярославской области взыскано в возмещение материального ущерба 4 393 744 руб.
Приговор вступил в законную силу 10.04.2018 г.
23.05.2018 г. на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Первомайским районным судом Ярославской области судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Ярославской области Н.А.Е. возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Остаток задолженности в отношении должника Онегина А.Б. по исполнительному производству по состоянию на 26.11.2020 г. составляет 4 392 072 руб. и сумма исполнительского сбора 307 562,08 руб.
Судом установлено, что денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, у Онегина А.Б. отсутствуют.
Из выписки ЕГРН следует, что Онегину А.Б. принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости: 1) земельный участок для обслуживания нежилого здания, площадью 814 кв.м с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, 2) нежилое здание площадью 255,3 кв.м с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что другого имущества, принадлежащего Онегину А.Б. на праве собственности, на которое могло быть обращено взыскание, у Онегина А.Б. не имеется.
Нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с постановлением Главы Администрации Ярославской области от 22.11.1993 N 329 является выявленным объектом культурного наследия "Дом священника", 2-я половина 19 в., входящего в состав выявленного объекта культурного наследия (ансамбля) "Ансамбль церкви Рождества", 1970 г.- 2-я половина 19 в., который не включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ.
По указанному выше адресу зарегистрированных лиц не значится.
До настоящего времени здание по указанному выше адресу имеет статус нежилого, приспособлено Онегиным А.Б. для проживания.
Семья Онегина А.Б. из пяти человек зарегистрирована по месту жительства в <адрес>.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 24, 237, 446 ГК РФ, ст.446 ГПК РФ, принимая во внимание факт длительного неисполнения решения суда, учитывая значительную сумму задолженности по исполнительному производству, не представление ответчиком доказательств погашения задолженности по исполнительному производству, а также тот факт, что другое имущество, на которое может быть обращено взыскание, у Онегина А.Б. не выявлено, обоснованно обратил взыскание на спорный земельный участок и нежилое здание, принадлежащие ответчику. При этом суд исходил из того, что доказательств невозможности обращения взыскания на спорную недвижимость ответчиком не представлено.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается. Выводы суда основаны на материалах дела и законе.
Положениями ч.1 ст.446 ГК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Спорное нежилое здание статуса жилого не имеет, его фактическое использование для проживания Онегина А.Б. и членов его семьи, и то обстоятельство, что в собственности ответчика имеется иное жилое помещение, в котором ответчик и члены его семьи зарегистрированы по месту жительства, не влечет отказ в обращении взыскания на данное имущество должника. Доказательств невозможности проживания в жилом доме в д.Дешино стороной ответчика также не представлено.
Довод жалобы о не извещении ответчика о дате судебного заседания и нахождении его на стационарном лечении несостоятельны.
Из протокола судебного заседания от 16.02.2021 г. следует, что в связи с болезнью ответчика судебное заседание было отложено на 04.03.2021 г. на 9.00 час., извещение об отложение дела направлено ответчику по адресу фактического проживания в тот же день (л.д.171, л.д.173). Доказательств нахождения ответчика на стационарном лечении материалы дела не содержат, ходатайств об отложении не поступило.
Рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, предусмотрено ч.3 ст.167 ГПК РФ.
В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Поскольку судебной коллегией установлено, что ответчик был извещен судом первой инстанции надлежащим образом, то доводы апеллянта в этой части судебная коллегия находит не состоятельными и не свидетельствующими о нарушении процессуальных прав ответчика. При наличии доказательств надлежащего уведомления ответчика и отсутствии сведений о невозможности его участия в судебном заседании по уважительным причинам, у суда не имелось оснований для повторного отложения дела.
С учетом приведенных норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.
С учетом длительности ведения исполнительного производства и очевидном нарушении прав взыскателя на своевременное и надлежащее исполнение должником требований исполнительных документов, обращение взыскания на земельный участок и нежилое здание должника является, по сути, единственным способом исполнения вступившего в законную силу судебного решения в интересах взыскателя.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.12, ст.56, ст.67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений процессуального закона не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда Ярославской области от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Онегина Андрея Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка