Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-3977/2021

Санкт-Петербург 14 июля 2021 года ...

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Осиповой Е.А.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Константинова Сергея Николаевича на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Константинова Сергея Николаевича к Новикову Леониду Николаевичу об установлении границ земельного участка и обязании снести, перенести строение.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Константинова С.Н. по доверенности Керс О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Новикова Л.Н. по доверенности Фалеева К.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Константинов С.Н. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Новикову Л.Н., в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просил:

- установить границы земельного участка с кадастровым N площадью 710 кв.м., по адресу: <адрес> в соответствии с данными межевого плана, подготовленного ООО "ОГЦ" в следующих координатах: ...;

- обязать Новикова Л.Н. устранить допущенные нарушения Свода правил "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" N актуализированной редакции СНиП 30-02-97, путем сноса или перемещения туалета (уборной) и сарая на расстояние 1 метр от смежной границы участков.

В обоснование заявленных требований Константинов С.Н. указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N площадью 574 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик является владельцем смежного земельного участка с кадастровым N площадью 605 кв.м. по адресу: <адрес>.

В 2019 году он (истец) провел межевание своего земельного участка. Кадастровым инженером было установлено, что фактическая площадь земельного участка не соответствует сведениям, представленным в ЕГРН. Новиков Л.Н. отказывается согласовывать смежную границу. Кроме того, принадлежащее ему строение находится в непосредственной близости от границы.

Ссылаясь на то обстоятельство, что действиями ответчика нарушаются его права, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции Константинов С.Н., его представитель адвокат Керс О.Е. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Новикова Л.Н. - Фалеев К.С. просил в иске отказать.

Третье лицо Шашкина О.С. в суд не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения иска не возражала.

Представитель СНТ "имени Фрунзе" в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2020 года суд установил границы земельного участка с кадастровым N площадью 710 кв.м., по адресу: <адрес> в следующих точках: ....

В остальной части исковых требований суд отказал.

Константинов С.Н. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика устранить допущенные нарушения Свода правил "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" N актуализированной редакции СНиП 30-02-97, путем сноса или перемещения туалета (уборной) и сарая на расстояние 1 метр от смежной границы участков.

Податель жалобы критически относится к выводу суда об отсутствии нарушений прав истца расположением туалета и сарая ответчика рядом со смежной границей земельных участков, поскольку заключением судебной экспертизы подтверждено несоответствие туалета и сарая нормам действующего законодательства.

В суде апелляционной инстанции представитель Константинова С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение в части по изложенным основаниям.

Представитель Новикова Л.Н. полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК Российской Федерации и статьи 3 ГПК Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу части 2 статьи 8 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 этого Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Константинову С.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N площадью 574 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.14-15, 163-164).

Смежными с участком Константинова С.Н. являются: земельный участок с кадастровым N площадью 605 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Новикову Л.Н. и земельный участок с кадастровым N площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Шашкиной О.С., а также и земли общего пользования СНТ "имени Фрунзе".

Границы смежных земельных участков и земель общего пользования садоводства не установлены в установленном законом порядке.

Также судом первой инстанции установлено, что на земельном участке Новикова Л.Н. на границе с участком истца (<адрес>) расположены постройки: сарай (литера Б) и туалет (литера В), что следует из технического паспорта на садовый дом по адресу: <адрес>, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Константинов С.Н. полагал, что имеются основания для установления границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым N в соответствии с данными межевого плана, подготовленного ООО "ОГЦ", а также для обязания Новикова Л.Н. снести или переместить туалет (уборную) и сарай на расстояние 1 метр от смежной границы участков.

В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки"

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предметом исследования был земельный участок истца, ответчиков и земли общего пользования садоводства, расположенные по адресу: <адрес>

По результатам натурного осмотра экспертами установлено, что юридическая площадь земельного участка истца с кадастровым N по адресу: <адрес>. составляет 574 кв.м., фактическая площадь участка - 705 кв.м., что больше юридической на 131 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым N по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику Новикову Л.Н., по сведениям ЕГРН составляет 605 кв.м., фактическая площадь по состоянию на 2016 год составляла 852 кв.м., что больше юридической на 247 кв.м., по состоянию на дату проведения осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) составила 534,8 кв.м., что меньше юридической на 70 кв.м.

Граница между земельными участками проходит по существующему забору, расположение которого соответствует правоустанавливающим документам.

По мнению эксперта с учетом действующих норм и правил, а также сложившегося порядка пользования имеется единственный вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в соответствии с данными межевого плана.

Также в заключении эксперта указано, что на земельном участке Новикова Л.Н (с кадастровым N площадью 605 кв.м. по адресу: <адрес>) вблизи смежной границы располагается туалет (уборная), парник и сарай. Расположение данных туалета и сарая не соответствует требованиям Свода правил СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", поскольку находятся на расстоянии менее 1 метра от смежной границы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции суд, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, счел возможным установить границу земельного участка с кадастровым N по адресу: <адрес>, принадлежащего Константинову С.Н. по единственному предложенному экспертом варианту.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика перенести сарай и туалет от смежной границы, указав на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца возведением спорных построек ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 и 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Суд первой инстанции верно указал, что размещение сарая и туалета ответчиком на расстоянии менее 1 метра от границы участков не нарушает прав ответчика, обусловлено сложившимся землепользованием.

Сам по себе факт несоблюдения установленного законодательством отступа от границы земельного участка, не свидетельствует о нарушении прав истца и наличии оснований для перемещения спорных строений. Кроме того, до проведения Константиновым С.Н. межевания никаких претензий относительно места расположения туалета и сарая истец не предъявлял. Отсутствие претензий более 40 лет само по себе свидетельствует, что права истца затронуты не были.

Доказательств, что постройки, расположенные на земельном участке, принадлежащем ответчику, препятствуют истцу в пользовании его имуществом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах, само по себе несоблюдение ответчиком при возведении забора строительных норм и правил нельзя признать нарушением прав истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.