Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-3977/2021

от 6 июля 2021 г. по делу N 33-3977/2021 г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО9, Мустафаевой З.К.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Страхование" к ФИО7 о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным, изменении его в части взыскания неустойки и снижении размера неустойки

по апелляционной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Тинькофф Страхование" (далее - Общество, страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО7 с требованиями о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8

N У-21-15898/2010-004 и его изменения в части взыскания неустойки; снижении до 5000 руб. на основании ст.333 ГК РФ общего размера неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии ХХХ N по страховому случаю от <дата>г.; признании обязательств Общества по страховому случаю исполненными в полном объеме; обязании вернуть неосновательное обогащение в виде разницы между ранее перечисленной неустойкой и неустойкой, установленной судом; взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указало, что <дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО7 в отношении АО "Тинькофф Страхование" было принято решение об удовлетворении требований и взыскано 85000руб. в качестве неустойки.

Полагает, что принятое Финансовым уполномоченным решение является незаконным, принятым с нарушением норм материального права и подлежит отмене.

В результате произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вследствие виновных действий ФИО3, управлявшего транспортным средством КАМАЗ-4310 (государственный регистрационный номер О474НН05) причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству Мерседес Бенц (государственный регистрационный номер Е866ЕТ05). Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО ХХХ N.

Представитель ФИО7 <дата>г. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Страховщик, рассмотрев заявление ответчика с приложенными документами, ознакомившись с трасологическим заключением, отказал в страховой выплате, о чем <дата> направил соответствующее письмо ФИО7 От последнего <дата> в страховую компанию поступила претензия с требованием осуществить страховую выплату по факту вышеуказанного ДТП с приложением заключения независимой экспертизы. Страховая компания вновь отказала в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия оснований для пересмотра вынесенного ранее решения.

Не согласившись с позицией страховщика, ФИО7 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, который также отклонил требования ФИО7

ФИО7 обратился в суд, который постановилудовлетворить его требования и взыскал со страховой компании страховое возмещение, которое было перечислено <дата>.

В январе 2021 года ФИО7 обратился в АО "Тинькофф Страхование" с досудебной претензией о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, на что получил отказ в ее выплате за отсутствием оснований для удовлетворения заявленного требования.

Получив отказ страховой компании, ответчик обратился к Финансовому уполномоченному, который удовлетворил требования ФИО7 и взыскал в пользу ответчика неустойку в размере 85000 руб.

Истец полагает, что поскольку взыскиваемая неустойка является санкцией, рассмотрение вопроса о взыскании выходит за рамки полномочий Финансового уполномоченного, им не принято во внимание заявленное страховой компанией ходатайство о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ. Размер взысканной неустойки явно несоразмерен допущенному нарушению обязательств, и эта несоразмерность ответчика не была обоснована и значительно превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период выплаты страхового возмещения. Так как взысканная Финансовым уполномоченным сумма значительно превышает разумный размер неустойки, истец полагает, что разница является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Тинькофф Страхование" отказано.

В апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к непринятию Финансовым уполномоченным к сведению при вынесении решения о взыскании неустойки ходатайства страховой компании о применении ст.333 ГК РФ; превышение размером взысканной со страховой компании неустойки разумных пределов; неприменении при ее исчислении ключевой ставки банковского процента; несоразмерности взысканной неустойки. И как следствие получение за счет взыскания запрошенной ФИО7 неустойки в полном объеме неосновательного обогащения, которое подлежит возврату страховой компании.

Приводится, что поскольку судом не был установлен размер наступивших последствий для истца от действий ответчика, следовательно, судом не были установлены существенные обстоятельства по делу.

Суд необоснованно расценил действия АО "Тинькофф Страхование" по исполнению решения Финансового уполномоченного как признание должника, так как страховщик был лишен Финансовым уполномоченным права на снижение неустойки, несоразмерной последствиям нарушения права.

Представитель истца по доверенности ФИО4, ответчик ФИО7 и его представитель адвокат ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции явились.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещён, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Судебная коллегия, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившей в действие с <дата>, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг".

Согласно статье 1 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500000 руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (часть 2 статьи 25 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Как следует из части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством КАМАЗ-4310, государственный регистрационный номер О474НН05, был причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству Мерседес Бенц (государственный регистрационный номер Е866ЕТ05).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО ХХХ N.

ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст.11.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

<дата> ФИО7 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> N-П.

<дата> страховая компания письмом уведомило ФИО7 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку причинённые транспортному средству повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП.

<дата> ФИО6 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 100000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

<дата> страховая компания письмом за исх. N ОС-23029 отказало ФИО6 в удовлетворении требований.

Посчитав свои права нарушенными, <дата> ФИО6 направил финансовому уполномоченному обращение в адрес страховой компании с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным по обращению ФИО6 решением от <дата> N У-19-38-700/5010-009 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО6 обратился в судебный участок N<адрес> г.Махачкалы Республики Дагестан с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов. Требование о взыскании неустойки не заявлялось.

Решением мирового судьи судебного участка N<адрес> г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> с акционерного общества "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 100000 руб., штраф в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг экспертов в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

<дата> акционерное общество "Тинькофф Страхование" исполнило решение суда.

<дата> ФИО6 обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата>.

<дата> страховая компания отказала ФИО6 в удовлетворении требования.

Не согласившись с данным решением, ФИО6 направил обращение финансовому уполномоченному в сфере страхования с требованием о взыскании со страховой компании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 N У-21-15899/5010-004 от <дата> с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО6 взыскана неустойка в размере 85000 руб. за период с <дата> (дата вступления решения суда в законную силу) по <дата> (дата фактического исполнения решения суда) на сумму взысканного решением суда страхового возмещения в размере 100000 руб.

В удовлетворении заявленного страховой компанией ходатайства об уменьшении неустойки было отказано, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ вопрос о снижении неустойки находится в исключительно компетенции суда.

АО "Тинькофф Страхование" считает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 N У-21-15899/5010-004 от <дата> является незаконным и необоснованным.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных доказательств, не установив в действиях финансового уполномоченного нарушений при принятии оспариваемого решения в части удовлетворения требований ФИО6, в удовлетворении требований об отмене решения отказал.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение принято финансовым уполномоченным в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с действующим законодательством, с учетом обстоятельств дела, поскольку факт неисполнения обязательств АО "Тинькофф Страхование" по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок установлен на основании решения суда, вступившего в законную силу, в связи с чем ФИО6 вправе требовать взыскания неустойки.

Судом проверен произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки, который признан верным и отвечающим требованиям действующего законодательства, который сторонами не оспаривался.

Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, положения, изложенные в Обзоре по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, из которых следует, что основанием для изменения решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки может являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся взыскание неустойки в большем, чем это положено по закону, размере, учитывая, что общий размер неустойки, взысканный решением финансового уполномоченного, не превышает размер неустойки, установленный в ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.