Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-3977/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2021 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционным жалобам Мурадалиева И.Б., САО "РЕСО-Гарантия" и Долгополова А.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 мая 2021 года, по которому (с учетом определения судьи того же суда от 17 мая 2021 года об исправлении описки)

исковые требования удовлетворены частично;

с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мурадалиева И.Б. взыскано недополученное страховое возмещение в размере 244 735 рублей 38 копеек, неустойка в размере 150 000 рублей, убытки в виде расходов на экспертизу в размере 12 000 рублей, расходы на представителя в размере 6 385 рубей 72 копеек;

с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход бюджета МОГО "Сыктывкар" в размере 3 634 рублей;

с Долгополова А.И. в пользу Мурадалиева И.Б. взыскан ущерб в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 2 142 рублей 84 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 700 рублей;

в удовлетворении остальных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Тырина С.А. - представителя Мурадалиева И.Б, Старцева А.А. - представителя САО "РЕСО-Гарантия", судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мурадалиев И.Б. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 249 192 рублей 98 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей за период с 2 марта 2017 года по 8 августа 2019 года, убытков в виде расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 33 550 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, расходов на оценку в размере 12 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; к Долгополову А.И. о взыскании в возмещение материального ущерба 50 000 рублей и расходов по госпошлине, указав в обоснование требований, что <Дата обезличена> по вине водителя Долгополова А.И., управлявшего автомашиной ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая истцу автомашина .... Выплаченного ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения в размере 104 942 рублей 40 копеек и 33 550 рублей в счет понесенных расходов на оплату услуг эвакуатора недостаточно для возмещения причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности; в случае удовлетворения иска просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Истец, ответчик Долгополов А.И. и представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО "СОДФУ", АО "ГСК "Югория", Жемчугов Н.О., АО "Вятские автомобильные дороги" в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мурадалиев И.Б. не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг эвакуатора, неполного взыскания неустойки и просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" не согласно с решением суда в части удовлетворения исковых требований к САО "РЕСО-Гарантия" и просит решение суда в этой части отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и отказать истцу в иске к САО "РЕСО-Гарантия".

В апелляционной жалобе Долгополов А.И. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены или изменения решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> на <Адрес обезличен>

<Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей Жемчугову Н.О. автомашины ... под управлением Долгополова А.И. и автомашины ... под управлением Мурадалиева И.Б. (собственник он же).

Постановлением инспектора ДПС ... от <Дата обезличена> Долгополов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанное постановление отменено решением Шабалинского районного суда Кировской области от 17 февраля 2017 года, дело возвращено в административный орган на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ... от <Дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Долгополова А.И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя Долгополов А.И. при управлении автомашиной ... была застрахована АО "ГСК "Югория" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а гражданская ответственность владельца автомашины ... Мурадалиева И.Б. - САО "РЕСО-Гарантия".

Мурадалиев И.Б. 13 февраля 2017 года обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы и автомашину для осмотра.

Ответчик, организовав осмотр поврежденного транспортного средства истца и признав случай страховым, выплатил 2 марта 2017 года страховое возмещение в размере 138 492 рублей 40 копеек, в том числе 33 550 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора.

В удовлетворении претензии истца от <Дата обезличена> о доплате страхового возмещения в размере 349 172 рублей 60 копеек и возмещении расходов на экспертизу страховая компания отказала письмом от 10 мая 2017 года; на повторную претензию истца от 9 июля 2019 года страховщик (САО "РЕСО-Гарантия") 19 июля 2019 года произвел доплату страхового возмещения в размере 4 457 рублей 60 копеек.

9 августа 2019 года Мурадалиев И.Б. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 181 496 рублей 88 копеек, расходов на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, расходов на эвакуацию в размере 33 550 рублей, штрафа, расходов на представителя в размере 15 000 рублей (гражданское дело N 2-192/2020).

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми N 2-192/2020 от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 9 ноября 2020 года, исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

23 сентября 2020 года Мурадалиев И.Б. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 249 192 рублей 98 копеек, неустойки, расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов на эвакуацию в размере 33 550 рублей.

Решением финансового уполномоченного <Номер обезличен> от 8 октября 2020 года рассмотрение обращения Мурадалиева И.Б. прекращено со ссылкой на то, что Мурадалиев И.Б. не является потребителем финансовой услуги в смысле Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", так как на момент дорожно-транспортного происшествия 1 февраля 2017 года Мурадалиев И.Б. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и управлял грузовым автомобилем, характеристики которого позволяли использовать его в предпринимательских целях.

7 ноября 2020 года по почте (т.1 л.д.18), а не 9 ноября 2020 года, как ошибочно указано в решении суда, Мурадалиев И.Б. обратился с настоящим иском в суд.

Согласно заключению назначенной в рамках гражданского дела N 2-192/2020 судебной экспертизы в целях определения механизма возникновения и развития дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, проведенной экспертом ФИО12, в рассматриваемой дорожной ситуации каждый из водителей при движении по автодороге вне населенного пункта в зимнее время года в зоне действия дорожных знаков 1.11.1 "опасный поворот направо" и 1.11.2 "опасный поворот налево" должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.4, 9.1, 9.10 и 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения, самостоятельно (при отсутствии дорожных знаков и разметки, определяющих количество полос движения) определять расположение транспортного средства на проезжей части, исходя из ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимого интервала между ними.

Путем построения графической модели механизма дорожно-транспортного происшествия экспертом установлено, что водитель автомашины ... перед началом экстренного торможения с образованием следов юза полностью располагался на правой половине проезжей части, что соответствовало требованиям пункт 9.1 Правил дорожного движения; его дальнейшее движение в прямом направлении обусловлено принятыми водителем мерами по воздействию на тормозной привод с доведением колёс до блокировки, что с технической точки зрения при фактической конфигурации закругления дороги малого радиуса, обозначенного предупреждающими знаками, и состоянии дорожного покрытия (указанный снег) не отвечает критериям безопасного встречного разъезда с соблюдением бокового интервала (пункт 9.2 Правил дорожного движения); автомобиль ... в момент столкновения с автомобилем ФИО1 находился на полосе встречного движения.

Также эксперт указал, что водитель автомашины ФИО1 перед столкновением с автомашиной ... располагался на своей полосе движения и помех для движения водителю автомашины ... не создавал. В рассматриваемой ситуации опасность для движения водителю автомашины ФИО1 была создана водителем автомашины ....

С учетом этого эксперт пришел к выводу, что действия водителя автомашины ... Долгополова А.И. при движении по автодороге вне населенного пункта при наличии предупреждающего дорожного знака 1.11.1 "опасный поворот направо" не соответствовали требованиям пункта 9.1 и абзацев 1 и 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины ... по последствиям дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> составляет по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), без учёта износа запасных частей и деталей - 463 059 рублей 88 копеек, с учётом износа - 354 135 рублей 38 копеек (гр.дело N 2-192/2020 т.1 л.д.237-250, т.2 л.д.1-32).

Установив приведенные обстоятельства и приняв во внимание заключение судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика САО "РЕСО-Гарантия" при рассмотрении гражданского дела N 2-192/2020 и проведенной экспертом ФИО12, суд первой инстанции с учетом положений статей 15,931,1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса РФ, статей 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Феднерации, изложенных в постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мурадалиева И.Б. недоплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины ... с учетом износа заменяемых деталей и узлов за вычетом выплаченных ответчиком денежных сумм, что составило 244 735 рублей 38 копеек, и убытков в виде расходов на проведение экспертного исследования в размере 12 000 рублей и взыскании с Долгополова А.И. в пользу Мурадалиева И.Б. ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины ... без учета износа заменяемых деталей и узлов и страховым возмещением, что составило 108 924 рубля 50 копеек, но ограничено заявленной истцом к взысканию суммой в 50 000 рублей.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд правомерно взыскал с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, снизив её размер до 150 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, о применении которой заявил ответчик САО "РЕСО-Гарантия".

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно указав, что Мурадалиев И.Б. в рассматриваемых правоотношениях физическим лицом-потребителем не является, потому права на взыскание компенсации морального вреда и штрафа не имеет.

Доводы апелляционной жалобы Мурадалиева И.Б. о праве на взыскание со страховой компании компенсации морального вреда и штрафа не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом

Закон РФ "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, распространяется на потребителей, под которым понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что принадлежащий истцу автомобиль ... является ... (т.1л.д. 31), то есть не предназначен исключительно для личных нужд; согласно общедоступным сведениями на сайте ФНС России, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Мурадалиев И.Б. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности - торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках.

Из объяснений Мурадалиева И.Б. от <Дата обезличена>, данных на месте аварии инспектору ДПС, следует, что <Дата обезличена> он ехал с товаром.

Допрошенные судом свидетели ФИО10 и ФИО11 факт использования истцом автомашины исключительно для личных нужд не подтвердили.

При таких обстоятельствах с учетом наличия у истца на момент дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> статуса индивидуального предпринимателя, осуществляющего розничную торговлю в нестационарных объектах и на рынках, характеристик автомобиля ..., и отсутствия доказательств его использования исключительно в личных целях суд первой инстанции правомерно не признал Мурадалиева И.Б. во взаимоотношениях со страховщиком потребителем финансовых услуг и отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В требовании о взыскании расходов на эвакуацию в размере 33 550 рублей также отказано верно и обоснованно, так как указанное в квитанции -договоре <Номер обезличен> от <Дата обезличена> расстояние (1 220 км) при эвакуации автомашины истца по маршруту <Адрес обезличен> (т.1 л.д.47) в два раза превышает расстояние от <Адрес обезличен> до <Адрес обезличен> по сведениям общедоступного источника Яндекс.карты (560 км).