Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 июля 2021 года №33-3977/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2021 года Дело N 33-3977/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.
при секретаре Микушевой А.И.
рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2021 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционным жалобам Мурадалиева И.Б., САО "РЕСО-Гарантия" и Долгополова А.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 мая 2021 года, по которому (с учетом определения судьи того же суда от 17 мая 2021 года об исправлении описки)
исковые требования удовлетворены частично;
с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мурадалиева И.Б. взыскано недополученное страховое возмещение в размере 244 735 рублей 38 копеек, неустойка в размере 150 000 рублей, убытки в виде расходов на экспертизу в размере 12 000 рублей, расходы на представителя в размере 6 385 рубей 72 копеек;
с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход бюджета МОГО "Сыктывкар" в размере 3 634 рублей;
с Долгополова А.И. в пользу Мурадалиева И.Б. взыскан ущерб в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 2 142 рублей 84 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 700 рублей;
в удовлетворении остальных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Тырина С.А. - представителя Мурадалиева И.Б, Старцева А.А. - представителя САО "РЕСО-Гарантия", судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Мурадалиев И.Б. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 249 192 рублей 98 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей за период с 2 марта 2017 года по 8 августа 2019 года, убытков в виде расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 33 550 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, расходов на оценку в размере 12 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; к Долгополову А.И. о взыскании в возмещение материального ущерба 50 000 рублей и расходов по госпошлине, указав в обоснование требований, что <Дата обезличена> по вине водителя Долгополова А.И., управлявшего автомашиной ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая истцу автомашина .... Выплаченного ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения в размере 104 942 рублей 40 копеек и 33 550 рублей в счет понесенных расходов на оплату услуг эвакуатора недостаточно для возмещения причиненного ущерба.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.
Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности; в случае удовлетворения иска просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки и штрафа.
Истец, ответчик Долгополов А.И. и представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО "СОДФУ", АО "ГСК "Югория", Жемчугов Н.О., АО "Вятские автомобильные дороги" в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мурадалиев И.Б. не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг эвакуатора, неполного взыскания неустойки и просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" не согласно с решением суда в части удовлетворения исковых требований к САО "РЕСО-Гарантия" и просит решение суда в этой части отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и отказать истцу в иске к САО "РЕСО-Гарантия".
В апелляционной жалобе Долгополов А.И. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены или изменения решения суда не усматривает.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть ответственность определяется по наличию вины.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба
Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> на <Адрес обезличен>
<Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей Жемчугову Н.О. автомашины ... под управлением Долгополова А.И. и автомашины ... под управлением Мурадалиева И.Б. (собственник он же).
Постановлением инспектора ДПС ... от <Дата обезличена> Долгополов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Указанное постановление отменено решением Шабалинского районного суда Кировской области от 17 февраля 2017 года, дело возвращено в административный орган на новое рассмотрение.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ... от <Дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Долгополова А.И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность водителя Долгополов А.И. при управлении автомашиной ... была застрахована АО "ГСК "Югория" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а гражданская ответственность владельца автомашины ... Мурадалиева И.Б. - САО "РЕСО-Гарантия".
Мурадалиев И.Б. 13 февраля 2017 года обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы и автомашину для осмотра.
Ответчик, организовав осмотр поврежденного транспортного средства истца и признав случай страховым, выплатил 2 марта 2017 года страховое возмещение в размере 138 492 рублей 40 копеек, в том числе 33 550 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора.
В удовлетворении претензии истца от <Дата обезличена> о доплате страхового возмещения в размере 349 172 рублей 60 копеек и возмещении расходов на экспертизу страховая компания отказала письмом от 10 мая 2017 года; на повторную претензию истца от 9 июля 2019 года страховщик (САО "РЕСО-Гарантия") 19 июля 2019 года произвел доплату страхового возмещения в размере 4 457 рублей 60 копеек.
9 августа 2019 года Мурадалиев И.Б. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 181 496 рублей 88 копеек, расходов на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, расходов на эвакуацию в размере 33 550 рублей, штрафа, расходов на представителя в размере 15 000 рублей (гражданское дело N 2-192/2020).
Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми N 2-192/2020 от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 9 ноября 2020 года, исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
23 сентября 2020 года Мурадалиев И.Б. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 249 192 рублей 98 копеек, неустойки, расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов на эвакуацию в размере 33 550 рублей.
Решением финансового уполномоченного <Номер обезличен> от 8 октября 2020 года рассмотрение обращения Мурадалиева И.Б. прекращено со ссылкой на то, что Мурадалиев И.Б. не является потребителем финансовой услуги в смысле Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", так как на момент дорожно-транспортного происшествия 1 февраля 2017 года Мурадалиев И.Б. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и управлял грузовым автомобилем, характеристики которого позволяли использовать его в предпринимательских целях.
7 ноября 2020 года по почте (т.1 л.д.18), а не 9 ноября 2020 года, как ошибочно указано в решении суда, Мурадалиев И.Б. обратился с настоящим иском в суд.
Согласно заключению назначенной в рамках гражданского дела N 2-192/2020 судебной экспертизы в целях определения механизма возникновения и развития дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, проведенной экспертом ФИО12, в рассматриваемой дорожной ситуации каждый из водителей при движении по автодороге вне населенного пункта в зимнее время года в зоне действия дорожных знаков 1.11.1 "опасный поворот направо" и 1.11.2 "опасный поворот налево" должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.4, 9.1, 9.10 и 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения, самостоятельно (при отсутствии дорожных знаков и разметки, определяющих количество полос движения) определять расположение транспортного средства на проезжей части, исходя из ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимого интервала между ними.
Путем построения графической модели механизма дорожно-транспортного происшествия экспертом установлено, что водитель автомашины ... перед началом экстренного торможения с образованием следов юза полностью располагался на правой половине проезжей части, что соответствовало требованиям пункт 9.1 Правил дорожного движения; его дальнейшее движение в прямом направлении обусловлено принятыми водителем мерами по воздействию на тормозной привод с доведением колёс до блокировки, что с технической точки зрения при фактической конфигурации закругления дороги малого радиуса, обозначенного предупреждающими знаками, и состоянии дорожного покрытия (указанный снег) не отвечает критериям безопасного встречного разъезда с соблюдением бокового интервала (пункт 9.2 Правил дорожного движения); автомобиль ... в момент столкновения с автомобилем ФИО1 находился на полосе встречного движения.
Также эксперт указал, что водитель автомашины ФИО1 перед столкновением с автомашиной ... располагался на своей полосе движения и помех для движения водителю автомашины ... не создавал. В рассматриваемой ситуации опасность для движения водителю автомашины ФИО1 была создана водителем автомашины ....
С учетом этого эксперт пришел к выводу, что действия водителя автомашины ... Долгополова А.И. при движении по автодороге вне населенного пункта при наличии предупреждающего дорожного знака 1.11.1 "опасный поворот направо" не соответствовали требованиям пункта 9.1 и абзацев 1 и 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины ... по последствиям дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> составляет по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), без учёта износа запасных частей и деталей - 463 059 рублей 88 копеек, с учётом износа - 354 135 рублей 38 копеек (гр.дело N 2-192/2020 т.1 л.д.237-250, т.2 л.д.1-32).
Установив приведенные обстоятельства и приняв во внимание заключение судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика САО "РЕСО-Гарантия" при рассмотрении гражданского дела N 2-192/2020 и проведенной экспертом ФИО12, суд первой инстанции с учетом положений статей 15,931,1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса РФ, статей 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Феднерации, изложенных в постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мурадалиева И.Б. недоплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины ... с учетом износа заменяемых деталей и узлов за вычетом выплаченных ответчиком денежных сумм, что составило 244 735 рублей 38 копеек, и убытков в виде расходов на проведение экспертного исследования в размере 12 000 рублей и взыскании с Долгополова А.И. в пользу Мурадалиева И.Б. ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины ... без учета износа заменяемых деталей и узлов и страховым возмещением, что составило 108 924 рубля 50 копеек, но ограничено заявленной истцом к взысканию суммой в 50 000 рублей.
На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд правомерно взыскал с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, снизив её размер до 150 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, о применении которой заявил ответчик САО "РЕСО-Гарантия".
При этом суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно указав, что Мурадалиев И.Б. в рассматриваемых правоотношениях физическим лицом-потребителем не является, потому права на взыскание компенсации морального вреда и штрафа не имеет.
Доводы апелляционной жалобы Мурадалиева И.Б. о праве на взыскание со страховой компании компенсации морального вреда и штрафа не могут быть приняты во внимание.
Пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом
Закон РФ "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, распространяется на потребителей, под которым понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из материалов дела следует, что принадлежащий истцу автомобиль ... является ... (т.1л.д. 31), то есть не предназначен исключительно для личных нужд; согласно общедоступным сведениями на сайте ФНС России, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Мурадалиев И.Б. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности - торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках.
Из объяснений Мурадалиева И.Б. от <Дата обезличена>, данных на месте аварии инспектору ДПС, следует, что <Дата обезличена> он ехал с товаром.
Допрошенные судом свидетели ФИО10 и ФИО11 факт использования истцом автомашины исключительно для личных нужд не подтвердили.
При таких обстоятельствах с учетом наличия у истца на момент дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> статуса индивидуального предпринимателя, осуществляющего розничную торговлю в нестационарных объектах и на рынках, характеристик автомобиля ..., и отсутствия доказательств его использования исключительно в личных целях суд первой инстанции правомерно не признал Мурадалиева И.Б. во взаимоотношениях со страховщиком потребителем финансовых услуг и отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В требовании о взыскании расходов на эвакуацию в размере 33 550 рублей также отказано верно и обоснованно, так как указанное в квитанции -договоре <Номер обезличен> от <Дата обезличена> расстояние (1 220 км) при эвакуации автомашины истца по маршруту <Адрес обезличен> (т.1 л.д.47) в два раза превышает расстояние от <Адрес обезличен> до <Адрес обезличен> по сведениям общедоступного источника Яндекс.карты (560 км).
Понесенные истцом расходы на эвакуацию в сумме 67 100 рублей возмещение страховщиком в размере 33 550 рублей.
При определении размера неустойки суд правомерно снизил её на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, о применении которой заявил ответчик САО "РЕСО-Гарантия" и которая предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 85 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
По данному делу суд первой инстанции, установив, что страховое возмещение в установленный срок (до 6 марта 2017 года) в полном объеме страховщиком не выплачено, произвел расчет неустойки за период с 6 марта 2017 года по 8 августа 2019 года; за указанный период неустойка составила 2 204 466 рублей 36 копеек.
Такой размер неустойки, как и размер неустойки, заявленный к взысканию истцом (400 000 рублей), явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" с учетом соотношения размера неустойки с размером недоплаченного страхового возмещения, характера спорных правоотношений, которые являются имущественными и не связаны с защитой жизни и здоровья, поведения ответчика, который предпринимал меры к досудебному урегулированию спора путем осуществления страховой выплаты в неоспариваемой части.
С учетом этих обстоятельств и заявления ответчика САО "РЕСО-Гарантия" о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правомерно снизил неустойку до 150 000 рублей.
Мотивы суда со ссылкой на соответствующие нормы права, по которым суд первой инстанции счел возможным снижение неустойки, подробно приведены в решении, поэтому довод жалобы истца об обратном несостоятелен.
Доводы апелляционной жалобы Долгополова А.И. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии <Дата обезличена> не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не могут быть приняты во внимание.
Рассматривая данное дело, суд исходил из заключения эксперта ФИО12, составленного при проведении судебной экспертизы, который на основе имеющихся в деле доказательств: объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных на месте аварии сотрудникам ГИБДД, протокола об административном правонарушении, постановлений по делу об административном правонарушении и схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленных инспекторами ДПС, фотоматериалов с места аварии и при осмотре поврежденной автомашины истца, - определилмеханизм развития дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> с приведением его графического изображения (модели) и пришел к выводу о том, что траектория движения автомашины ... под управлением Долгополова А.И. перед столкновением обусловлена действиями самого водителя по неоправданному воздействию на тормозной привод и именно этим воителем была создана помеха движению автомашины ФИО1.
Судебная экспертиза проведена квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области и опытом экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение составлено по результатам изучения административного материала по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, материалов настоящего дела, фото и актов осмотра автомашины истца и фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия. Выводы, изложенные в заключении, являются полными и ясными, отвечают требованиям федеральных стандартов оценки; заключение о стоимости восстановительного ремонта составлено с применением Единой методики, интернет-справочников и специальных программных продуктов для расчета стоимости восстановительного ремонта, что отражено в соответствующем разделе экспертного заключения и подтверждается приложенными к заключению скрин-шотами сайта.
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции при разрешении спора правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ФИО12
Данное заключение было исследовано судом при рассмотрении настоящего дела; заявлений о невозможности его принятия в связи с назначением и проведением судебной экспертизы в рамках другого дела (гр.дело N 2-192/2020), а также о назначении экспертизы в рамках настоящего дела от лиц, участвующих в деле, не последовало.
Несогласие представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" с заключением судебной экспертизы со ссылкой на заключение специалиста <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (гр.дело N 2-192/2020 т.2 л.д.53-63) основанием для непринятия заключения судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу не является с учетом приведенной выше оценки экспертного заключения.
Довод жалобы Долгополова А.И. о том, что с него, как причинителя вреда, взыскан ущерб, определенный на основании заключения судебной экспертизы, которое в части стоимости восстановительного ремонта автомашины истца составлено с применением Единой методики, не распространяющейся на отношения вследствие причинения вреда, основанием для отмены судебного решения не является.
Действительно, Единая методика обязательна для применения в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, что следует из её преамбулы.
В этих целях расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике производится с учетом износа заменяемых деталей и узлов и определенная таким образом стоимость ремонта может не совпадать с реальными затратами на ремонт, при котором используются новые детали, узлы и агрегаты.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба; произведенные на основании Единой методики подсчеты размера вреда не могут служить единственным средством для его определения, поэтому суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Таким образом, расчеты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с применением Единой методики являются одним из доказательств по делу.
При таких обстоятельствах суд был вправе в отсутствие возражений истца применить при расчете ущерба, подлежащего взысканию с Долгополова А.И., стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО1 по последствиям дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, определенную экспертом ФИО12 с применением Единой методики, но без учета износа деталей и узлов, подлежащих замене (463 059 рублей 88 копеек). Доказательств того, что указанная стоимость ремонта превышает среднерыночные значения по <Адрес обезличен>, ответчиком не представлено.
Кроме того, расчетный размер ущерба (108 924 рубля 50 копеек) ограничен судом суммой 50 000 рублей, так как именно в таком размере истцом заявлены требования о взыскании ущерба с Долгополова А.И., а предусмотренных частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для выхода за пределы заявленных требований по делу не имеется.
Доводы жалобы Долгополова А.И. о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба с причинителя вреда не могут быть приняты во внимание, так как в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (пункт 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).
Из материалов настоящего дела следует, что ответчик Долгополов А.И., несмотря на надлежащее извещение судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебных заседаниях в суде первой инстанции не участвовал, письменно о применении срока исковой давности не заявлял; впервые довод о пропуске истцом срока исковой давности заявлен в апелляционной жалобе, при этом судебная коллегия к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходила в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заявление о применении исковой давности сделано ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" применительно к заявленным к этому ответчику требованиям и не распространяется на ответчика Долгополова А.И.
При таких обстоятельствах довод жалобы Долгополова А.И. о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба с причинителя вреда подлежат отклонению.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы САО "РЕСО-Гарантия" и Долгополова А.И. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным к страховой компании в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 4 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать, в частности, об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Согласно пункту 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с пунктом 17постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет"; положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
Согласно пункту 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из материалов настоящего дела и правильно отмечено судом в решении, о нарушении своего права со стороны страховой компании истец должен был узнать <Дата обезличена>, когда была произведена выплата страхового возмещения не в полном, как он полагал, размере, соответственно, трехгодичный срок исковой давности заканчивался 2 марта 2020 года.
В связи с обращением Мурадалиева И.Б. 9 августа 2019 года в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" недополученного страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на эвакуацию и судебных расходов рублей (гражданское дело N 2-192/2020) с 9 августа 2019 года до 9 ноября 2020 года (дата вступления в силу определения Сыктывкарского городского суда от 16 сентября 2020 года об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора) срок исковой давности не тек. На дату обращения в суд 9 августа 2019 года неистекшая часть срока исковой давности составила 207 дней (более 6 месяцев); течение этой части срока исковой давности продолжилось после 9 ноября 2020 года в общем порядке и закончилось 3 июня 2021 года.
По настоящему делу иск предъявлен 7 ноября 2020 года согласно штампу на конверте, то есть в пределах общего трехгодичного срока исковой давности.
Вывод суда о пропуске срока исковой давности со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 ошибочны, так как в абзаце 3 пункта 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрена возможность увеличения срока исковой давности до шести месяцев, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, за исключением перечисленных в этом абзаце случаев, в том числе при оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
К рассматриваемому спору приведенное разъяснение отношения не имеет, так как после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев и ее продление до шести месяцев не требовалось.
Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и его восстановлении не привел к неправильному разрешению спора и принятию незаконного решения, поэтому не может служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мурадалиева И.Б., САО "РЕСО-Гарантия" и Долгополова А.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка