Определение Ленинградского областного суда от 07 августа 2020 года №33-3977/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2020 года Дело N 33-3977/2020
Санкт-Петербург 7 августа 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Хрулева Т.Е., при помощнике судьи Максимовой Т.В., рассмотрев единолично в судебном заседании частную Жемеркиной И.В., Рубцовой А.Е. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2020 года о возвращении искового заявления Жемеркиной И.В., Рубцовой А.Е. к ЖСК Дружба о признании недействительным решений общего собрания членов кооператива,
установила:
25.02.2020 Жемеркина И.В., Рубцова А.Е. обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ЖСК Дружба о признании недействительным решений общего собрания членов кооператива от 18.03.2019, ссылаясь на отсутствие кворума, нарушении порядка созыва и проведения общего собрания, порядка ознакомления с протоколом общего собрания.
Определением суда от 02.03.2020 иск оставлен без движения до 03.04.2020 по мотиву отсутствия доказательств заблаговременного уведомления других членов сообщества о намерении обратиться в суд и предоставлении им информации, имеющей отношение к делу, а также отсутствия в иске, подписанном представителем сведений о представителе, его местонахождении.
24.03.2020 истцы направили ходатайство о приобщении уточненного иска, предупреждение о задолженности от 08.02.2020, заявление Никитиной Н.И. от 10.03.2020, фотографии объявления от 24.02.2020, заявление во исполнение определения суда, в котором указали, что в течение получаса уведомление от 24.02.2020 сорвано сотрудниками ЖСК.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10.04.2020 иск возвращен истцам по мотиву непредставления сведений о заблаговременном уведомлении членов сообщества о намерении обратиться в суд.
В частной жалобе истцы просили определение суда отменить, указывая на то, что Никитина Н.И. в своем заявлении указывает, что в ходе общего собрания 08.02.2020 до подачи иска, истцы уведомили о намерении обратиться в суд. В то же время заявлению Никитиной Н.И. оценка не дана.
С учетом положений части 3, части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Представитель истцов Шалыгина Л.А. в судебное заседание явилась, жалобу поддержала, указала, что иной способ извещения друх участников сообщества не избирался, устно до членов ЖСК доведена информация об обращении в суд. Полагала, что возврат иска создает препятствия доступа к правосудию.
Проверив материалы дела, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцами в установленный срок не были устранены в недостатки, указанные в определении от 02.03.2020 об оставлении искового заявления без движения.
С выводами суда первой инстанции следует согласиться.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Как следует из дела, иск подан 25.02.2020, при этом уведомление о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов ЖСК вывешивалось на информационном стенде 24.02.2020, то есть накануне, что подтверждается фотоматериалом, актом, подписанным Никитиной Н.И., а также истцами.
Как правильно указал суд первой инстанции, считать уведомление от 24.02.2020 заблаговременным нельзя. Более того, оно было сорвано в течение получаса сотрудниками ЖСК, на что указали сами истцы.
Иной способ заблаговременного письменного уведомления членов сообщества истцами не избран, в т.ч. способами указанными в Уставе ЖСК, путем помещения уведомлений в почтовые ящики и другие).
Доказательств того, что в период подачи жалобы и рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции, истцы уведомили в письменном виде членов кооператива об обращении в суд, не представлено.
Соответственно считать, что истцы заблаговременно известили членов кооператива о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания от 18.03.2019, нельзя.
В п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
Согласно разъяснениям в п.116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК РФ.
В силу абз.1 ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Из указанных положений закона и разъяснений следует, что форма уведомления членов жилищно-строительного кооператива (членов сообщества) должна быть письменной, как на то указано в ст.181.4 ГКРФ и поскольку сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз.2 ч.1 ст.165.1 ГК РФ),
Соблюдение требований об информировании членов соответствующего сообщества о намерении обратиться в суд с иском о признании решений общих собраний недействительными направлено на то, чтобы обеспечить другим членам этого сообщества возможность присоединиться к иску об оспаривании нарушающего их права решения общего собрания, а также на максимально возможное исключение последующего рассмотрения судом аналогичного спора, на сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение и возможности вынесения противоречивых судебных решений в отношении одного и того же предмета иска.
Предусмотренное приведенной выше нормой закона с учетом акта ее толкования требование об извещении участников гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение общего собрания в суде должно соответствовать принципам разумности, а также отвечать целям правового регулирования, поскольку неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцами во исполнение определения суда от 02.03.2020, указывается на устное извещение Кузнецовой Е.И. и иных членов кооператива, присутствовавших на собрании 08.02.2020, о намерении обратиться в суд в связи с предъявлением истцам предупреждения о необходимости погасить задолженность, образовавшуюся вследствие начислений платежей на основании оспариваемого собрания.
Также истцами приложено заявление Никитиной Н.И., члена ЖСК, которая присутствовала 08.02.2020 на общем собрании членов ЖСК, о том, что ей стало известно о намерениях Жемеркиной И.В. и Рубцовой А.Е. об оспаривании общего собрания от 18.03.2019.
Действительно, суд первой инстанции не дал оценки заявлению истцов и Никитиной Н.И. Однако, высказывание на собрании нельзя считать уведомлением членов соответствующего сообщества в порядке, предусмотренном п.6 ст. 181.4 ГК РФ и ст.165.1 ГК РФ.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, влияющих на необоснованность и незаконность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.
Руководствуясь статьями 333, ч. 1. ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
Определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Жемеркиной И.В., Рубцовой А.Е. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка