Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 октября 2020 года №33-3977/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 33-3977/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.
судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.
при секретаре судебного заседания Маршак Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 октября 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Терёшиной А.С. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2020 года по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Терёшиной А.С. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, Банк, ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Терёшиной ( Сабуровой) А.С. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 09 декабря 2013 года с ответчиком был заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму 50000 руб. сроком до 31 декабря 2018 года под 0,14% в день. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно было проигнорировано. За период с 21 октября 2014 года по 28 апреля 2020 года образовалась задолженность в размере 1 684 178,46 руб. Истец снизил начисленные штрафные санкции и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 09 декабря 2013 года за период с 21 октября 2014 года по 28 апреля 2020 года в размере 150 128,15 руб., из которой сумма просроченного основного долга в размере 33 573,39 руб., сумма процентов в размере 82 932 руб., штрафные санкции в размере 33 622,76 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 202,56 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и пояснения по иску. Согласно пояснениям по иску истец возражал против применения сроков исковой давности, считает срок не пропущенным. Факт направления или не направления должнику уведомления о банкротстве Банка не имеет никакого правового значения, так как действующим законодательством на конкурсного управляющего не возложена обязанность уведомлять всех должников индивидуально, а только опубликовать сведения указанных источниках, что конкурсным управляющим было сделано в полном соответствии с законом. Реквизиты для оплаты находятся в свободном доступе на сетевых ресурсах: на официальном сайте ОАО АКБ "Пробизнесбанк", на официальном сайте "Агентства по страхованию вкладов" https://www.asv.org.ru; на официальном сайте "Комерсантъ" https://www.kommersant.ru. Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет. Представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Терёшина А.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ранее ответчик представила возражения, согласно которым с требованиями не согласна, считает сумму процентов неустойкой и просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) РФ, снизив размер процентов. Также Терёшина А.С. заявила о применении ст. 401 и ст. 404 ГК РФ. Терёшина А.С. просила обратить внимание на то, что она вносила денежные средства в счет погашения долга, проверить представленный расчет, отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, пропорционально снизить размер государственной пошлины, применить последствия пропуска исковой давности.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено районным судом в отсутствие сторон.
Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2020 года частично удовлетворен иск Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Терёшиной А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскана с Терёшиной А.С. пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 09 декабря 2013 года по состоянию на 28 апреля 2020 года в размере 64 308,93 руб., из которых: сумма основного долга в размере 21 965,58 руб., сумма процентов в размере 34 577,58 руб., сумма штрафа в размере 7 765,77 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 849,12 руб.
В апелляционной жалобе Банк просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Истец указывает, что последний платеж как признание долга был совершен ответчиком 20 июля 2015 года, претензия была направлена ответчику 05 апреля 2018 года. Ссылаясь на п. 3 ст. 202, п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 3 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.205 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", истец полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка не засчитывается в срок исковой давности, фактически продлевает его на этот период времени. Факт предъявления истцом претензии в пределах срока исковой давности подтвержден материалами дела.
В апелляционной жалобе ответчик Терёшина А.С. просит решение отменить, вынести по делу новое решение.
Терёшина А.С. ссылается на то, что проценты в размере 34 577,58 руб. по своей природе являются штрафной санкцией, так как по условиям договора начисляются с момента нарушения обязательства, по мнению ответчика они должны считаться неустойкой и к ним подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Ответчик указывает, что неустойка в общей сумме 42 343,35 руб. начислена незаконно, является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Ответчик просит применить ст. 404 ГК РФ, указывает на то, что истец обратился в суд с иском только в 2020 году и тем самым намеренно содействовал искусственному увеличению размера убытков. В апелляционной жалобе Терёшина А.С. утверждает, что ее вина отсутствует, ответственность с нее должна быть снята в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ. Кроме того, в апелляционной жалобе указано на пропуск срока исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ответчик просила рассмотреть дело без ее участия
На основании ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 декабря 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ( кредитор) и Сабуровой А.С. ( заемщик) на основании заявления ответчика в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N <данные изъяты>.
По условиям кредитного договора N <данные изъяты> Банк выдал заемщику кредитную карту без материального носителя Mastercard virtual c лимитом кредитования в размере 50000 руб. и открыл карточный счет.
Стороны пришли к соглашению о том, что срок кредита составляет 60 месяцев, проценты за пользование кредитом - 0,0614% в день при условии безналичного использования, дата полного погашения кредита - 31 декабря 2018 года, размер остатка задолженности погашаемый ежемесячно - 2%, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.
Согласно договору кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет открытый в Банке или иных банках, ставка процента составит 0,14% в день.
Кредитным договором предусмотрена неустойка за нарушение заемщиком сроков возврата кредита в размере 2% от суммы просроченной задолженности.
Подписывая настоящее заявление, заемщик присоединилась к Правилам предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Тарифам по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Заемщик получила Правила предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Тарифы по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ознакомилась с ними и согласилась их исполнять в полном объеме.
Получение заемщиком суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
Обязательства по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.
Сабурова А.С. изменила фамилию на Терёшина А.С.
Истец направил Терёшиной ( Сабуровой) А.С. заказной почтой требование N <данные изъяты> от 02 апреля 2018 года о погашении задолженности по кредитному договору N <данные изъяты>, в котором указаны реквизиты для безналичного погашения задолженности. Данное требование ответчиком не исполнено.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909\15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона признана Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного Суда г. Москвы от 25 октября 2019 года по делу N А40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.
24 февраля 2019 года Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа
25 марта 2019 года определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Глазова Удмуртской Республики отменен судебный приказ N 2-320/2019 от 06 марта 2019 года о взыскании с Терёшиной (Сабуровой) А.С. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 09 декабря 2013 года.
20 июля 2015 года Терёшиной А.С. был произведен последний платеж по кредиту в размере 2500 руб.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Терёшиной (Сабуровой) А.С. по состоянию на 28 апреля 2020 года составила: сумма основного долга - 33573,39 руб., сумма процентов - 82932 руб., штрафные санкции (сниженные истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России) - 33622,76 руб.
Принимая решение, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 309, 310, 810, 819, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200, п. 1 ст. 204, п. 1 ст. 207, ст. 333 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", п. 3 и 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Суд пришел к выводу о том, что Банк предоставил заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты, однако заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.
Представленный истцом расчет задолженности районным судом был проверен и признан соответствующим ст. 319 ГК РФ. Данный расчет стороной ответчика не оспорен.
При этом Терёшина ( Сабурова) А.С. в суде первой инстанции заявила о пропуске срока исковой давности.
Разрешая заявление о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, последний поступивший платеж в счет погашения кредита произведен ответчиком 20 июля 2015 года, 20 августа 2015 года истцу стало известно о нарушении своих прав, 24 февраля 2019 года истец обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа, судебный приказ от 06 марта 2019 года был отменен 25 марта 2019 года, 24 мая 2020 года истец обратился в суд с настоящим иском.
Поскольку истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, то в период с 24 февраля 2019 года и до момента отмены судебного приказа (25 марта 2019 года) течение срока исковой давности не осуществлялось, то есть всего 30 дней (5+25). Течение срока исковой давности имело место в следующие периоды: с 20 августа 2015 года по 23 февраля 2019 года (3 года 6 месяцев 4 дня) и с 26 марта 2019 года по 24 мая 2020 года (1 год 1 месяц 29 дней).
В связи с чем Банком пропущен срок исковой давности в отношении задолженности по уплате очередных платежей по графику со сроком уплаты ранее 24 апреля 2017 года.
Учитывая условие кредитного договора о возврате суммы кредита ежемесячными платежами (до 20 числа каждого месяца), истец имеет право требовать взыскание задолженности, начиная с платежа 20 мая 2017 года, так как истцом пропущен срок исковой давности для взыскания платежа определенного 20 апреля 2017 года. Суд разъяснял истцу бремя доказывания по заявленному ответчиком применению срока исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истец не представил, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
В связи с этим суд первой инстанции произвел свой расчет задолженности, основываясь на представленном истцом расчете. Также судом был произведен перерасчет неустойки с учетом пропуска истцом срока исковой давности и снижения судом неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ до полуторной ключевой ставки ЦБ РФ. При снижении размера неустойки суд учел конкретные обстоятельства дела, в том числе глубину допущенной просрочки заемщиком, соотношение сумм предъявленных к взысканию, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора.
Не были приняты как основанные на ошибочном толковании закона и условий кредитного договора доводы ответчика о том, что проценты за пользование кредитом являются неустойкой и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Как указал на основании п. 1 ст. 404 ГК РФ суд первой инстанции, именно ответчик должен доказать недобросовестность и неразумность действий кредитора, который умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга. При этом не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств"). Обращение в суд с иском является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), а не обязанностью лица, до обращения с иском в суд стороны рассматривали возможности по урегулированию спора во внесудебном порядке, каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора (истца), которые привели к существенному увеличению суммы неустойки ответчиком в материалы дела не предоставлено. Обязательство по возврату сумм кредита и уплате процентов возлагается на заемщика на основании договора, задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. Кроме того, 24 февраля 2019 года истец обращался к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Терёшиной ( Сабуровой) А.С.
Также районный суд отклонил доводы ответчика о том, что основной причиной образования задолженности является отзыв лицензии у Банка, который не уведомил заемщика об изменении реквизитов, поскольку введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает Банк полномочий принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства предусмотренным положениями ст. 327 ГК РФ путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ.
В силу ст. 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 17, 18, 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, п. 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, обязательства по возврату основного долга и процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования истцом всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда относительно размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм основного долга, процентов и неустойки, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно исчисления срока исковой давности подлежат отклонению.
Так, суд первой инстанции принял во внимание, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. Также суд обоснованно исходил из того, что по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) и в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".
Установлено, что по условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком до 20 числа каждого месяца.
При этом из условий кредитного договора не следует, что срок возврата задолженности по кредитному договору определен моментом ее востребования Банком.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Такая правовая позиция содержалась и в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Кроме того, как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания РФ, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").
Между тем, действующее законодательство не предусматривает при возникновении споров по возврату кредитных средств обязательной несудебной процедуры их урегулирования.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на п. 3 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не может быть принята во внимание, так как указанный Федеральный закон вступил в силу 01 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (ст. 17 данного Федерального закона). При том, что кредитный договор между Банком и Сабуровой (Терёшиной) А.С. был заключен 09 декабря 2013 года.
Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика.
Проценты за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному договору (ст. 809 ГК РФ) по своей природе отличаются от неустойки, которая подлежит уплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 329, 330 ГК РФ).
Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.
Стороны согласовали размер процентов за пользование кредитными денежными средствами: 0,0614% в день при условии безналичного использования и 0,14% в день в случае снятия денежных средств наличными или перевода на счет "до востребования" или любой иной счет. Также стороны согласовали размер неустойки за неисполнение или частичное исполнение заемщиком обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несовременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности - 2% в день от суммы просроченной задолженности в день.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Аналогичная правовая позиция отражена в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", где указано, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. 809, 823 ГК РФ).
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) разъяснено, что проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.
Следовательно, основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в кредитном договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства и ст. 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Таким образом, само по себе предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору не свидетельствует о том, что кредитор своими действиями способствовал увеличению размера задолженности ответчика.
Содействие кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принятие разумных мер к их уменьшению в настоящем деле не установлено. Установлен факт ненадлежащего исполнения Терёшиной А.С. своих обязательств по договору. Истец до обращения в суд с настоящим иском направил ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов, а также обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
В силу п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Следовательно, именно на должнике, а не на кредиторе лежит обязанность совершения необходимых действий по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.
Из материалов дела следует, что ответчиком Терёшиной ( Сабуровой) А.С. нарушены условия кредитного договора, что привело к возникновению просроченной задолженности. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств Терёшиной ( Сабуровой) А.С. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представлено.
Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм основного долга, процентов и штрафа исчислен судом первой инстанции верно. Суд при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности учел порядок исчисления срока исковой давности по периодическим платежам, обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа, отмену судебного приказа по заявления Терёшиной А.С., дату обращения истца в суд с иском.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого судом решения апелляционные жалобы не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом, доказаны, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2020 года оставить без изменения.
Апелляционные жалобы Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Терёшиной А.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья Л.А. Шалагина
Судьи Г.Ф. Питиримова
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья: Л.А. Шалагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка