Определение Воронежского областного суда от 28 июля 2020 года №33-3977/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-3977/2020
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО6, при секретаре ФИО3 рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, сносе самовольно возведенного забора,
по частной жалобе ФИО1 на определение Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов
(судья районного суда ФИО4),
установил:
решением Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, сносе самовольно возведенного забора иск ФИО1 был удовлетворен частично.
Согласно указанному решению суд отказал ФИО1 в обязании ФИО2 демонтировать забор, возведенный на межевой границе между земельными участками N и N, расположенными по адресу: <адрес>, р.<адрес>; отказал ФИО1 в обязании ФИО2 восстановить снесенную изгородь, ранее располагавшуюся на межевой границе между земельными участками N и N, расположенными по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в соответствии с координатами границ принадлежащего истцу ФИО1 земельного участка; обязал ФИО2 сместить возведенный забор от фактической точки (5) до кадастровой границы земельного участка N, в сторону участка N на расстояние 0,14 м, в соответствии с п. 3 исследования и схемой N заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменений, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО2 и просит суд взыскать в его пользу судебные расходы в размере 90750 руб., в том числе: за устное консультирование ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 руб.; за устное консультирование ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 руб.; за составление искового заявления 7000 руб.; за составление апелляционной жалобы 9000 руб.; за оплату услуг представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции Воронежского областного суда (1 день) ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 руб.; за оплату производства судебной экспертизы в размере 47000 руб.; за выписку из ГКН в размере 750 руб.; за оплату услуг представителя в судебном заседании в суде первой инстанции (1 день) ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб.;
Определением Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 1000 руб. (л.д.96-199).
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 212-217).
В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, председательствующий приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В соответствии с пунктами 10 и 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 1000 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу, что расходы ФИО1 являются чрезмерными.
Председательствующий считает, что указанная сумма явно занижена.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая сложность дела, объём выполненных юридических услуг представителя, участие в судебных заседаниях, оплату судебной экспертизы истцом, выводы которой положены в основу решения, частичное удовлетворение заявленных исковых требований неимущественного характера, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, председательствующий приходит к выводу о необходимости увеличения суммы на оплату судебных расходов до 35 000 рублей.
На основании изложенного, определение районного суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 35 000 рублей.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 35 000 рублей.
Председательствующий: ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка